(12.20 hodin)
(pokračuje Šimonovský)
Reference vybraného uchazeče. Reference byly předloženy a hodnotící komisí byly shledány jako splněné, to znamená, že pravděpodobně - znovu říkám, že já jsem tu nabídku pro její velký obsah jenom prolistoval, tak pokud by tam bylo pochybení hodnotící komise, určitě úřad dohledu na tento problém přijde, protože já doufám, že již studuje zde tyto připomínky poslanců i moje odpovědi, tak aby se orientoval rychleji v celém problému a mohl využít i námětů, které třeba zde padly v debatě.
Cenový rozdíl v nabídkách. Znovu říkám, chybí nám soutěžní dialog v zákoně o zadávání veřejných nabídek, takže my nemůžeme a nesmíme říci, vy máte stejnou technologii jako jiný soutěžitel, který kvůli jiným důvodům nemůže být, nebo byl ze soutěže vyloučen, a máte stejnou technologii, a tudíž nám snižte cenu, protože jinak soutěž zrušíme a vyhraje ten druhý příště. To prostě náš zákon neumožňuje. Možná je to škoda. Ale aby nebyla mýlka, že technologie jsou stejné. Nejsou stejné v těch jednotlivých nabídkách, protože systém určování polohy je jeden z mnoha technologických modulů, které v té nabídce jsou požadovány, a jsou tedy v té nabídce nabídnuty. Je to systém zúčtování transakcí, to je obrovský technologický problém, ten systém vlastně musí zúčtovat milion operací denně. Je to obrovská ústředna se všemi technologickými systémy, které k tomu patří, a je to v podstatě složitější systém, než je systém určování polohy vozidla na vozovce, kterou pokládáme za signifikantní znak toho systému, jestli mikrovlnný, nebo satelitní. Je to jeden z pěti technologických souborů a zdaleka ne ten nejsložitější.
Panu poslanci Filipovi jsem již odpověděl, proč zrušilo Ministerstvo dopravy na SFDI skupinu. Ministerstvo dopravy nezrušilo na SFDI, protože SFDI nepodléhá Ministerstvu dopravy, a zrušil tuto skupinu výbor fondu na návrh ministra. Ano, já jsem tento návrh podal a zdůvodnil a tento výbor ty důvody přijal a rozhodl se všemi dopady na ty dva zaměstnance, kteří tam byli zaměstnáni.
Technologie - jakým způsobem byla stanovena? Technologie byla stanovena tržním výběrem. V soutěži byla nabídnuta tato technologie, nebyla nabídnuta jiná. O důvodech, proč tomu tak bylo, se mohu pouze se domýšlet a nebudu spekulovat. Zadávací řízení bylo připraveno technologicky neutrálně, a proto také ta meziresortní skupina, kde ministerstvo mělo dva zástupce, ty podmínky měnila tak, aby nediskriminovaly žádnou technologii. A také ty dopisy, které jsme si vyměňovali s Evropskou komisí, nebo ten jeden dopis, ten jednoznačně vyvrátil, že bychom nějakým způsobem preferovali v zadávacích podmínkách některou z technologií.
Zahájení stavebního řízení nebo výkupů není možné do doby, než projekt bude spuštěn. Nevykupujeme žádné pozemky. Nevím ani, kde budou stát technologické prvky toho vítězného uchazeče, a je to otázka jeho projektu a určitě ten projekt si on přizpůsobí situaci, která je v terénu. Protože stavební řízení bude jedním z limitních problémů, a tam jsme právě proto doporučovali nebo umožňovali uchazečům rozložit tu implementaci do dvou etap, časových etap, které budou rok odděleny od sebe.
Pevná pravidla pro vyloučení nabídky. To znamená - já znovu říkám, odkazuji na orgán dohledu. Pokud jakékoliv zákonné ustanovení bylo porušeno, úřad dohledu jistě zahájí správní řízení a Ministerstvo dopravy případně uloží nějakou nápravu. Já teď neumím debatovat o tom, zda jsme porušili, nebo neporušili nějaká pravidla. Já jsme přesvědčen, že neporušili, ale znovu říkám, naštěstí je zde orgán dohledu, který to jednoznačně řekne, zda jsme porušili, nebo neporušili. Nemusíme o tom spekulovat.
Systém má sloužit jen tři roky. Taková informace nezazněla. Zadávací podmínky požadují smlouvu na pět let. Takto je ta smlouva připravena v obchodních podmínkách. Je možné kdykoliv, pokud se najde efektivnější způsob určování polohy nebo zúčtování mýtného nebo dohledu enforcementu přímo na síti komunikací, je možné, zadavatel může ten modul uložit dodavateli změnit, ale samozřejmě mu ho musí zaplatit. Takže musí vyhodnotit, zda se mu to vyplatí, anebo nevyplatí. Je to podle mne spravedlivé.
Proč není využit jiný systém určování polohy, který by fungoval na systému, který má Český ústav zeměměřický a kartografický? Já jsem o tom systému velmi podrobně informován. Na našem ministerstvu funguje komise pro využití satelitních systémů. Tento systém ovšem není možné vytrhnout z celého technologického souboru. My jsme požadovali, aby ten dodavatel odpovídal za provázání veškerých technologií, které použije při identifikaci vozidla, zúčtování mýtného, a nikdo tento systém, který je známý mezi námi a je určitě přesný a funguje, nevyužil. Je to věc obchodní, zda využil, nebo nevyužil.
Prodlužování nějakých rámů při rozšiřování silnic. Je to skutečně otázka hypotetická, zda v té době, kdy budeme rozšiřovat dálnici D1 nebo ostatní silnice první třídy, budeme rozšiřovat o další pruhy, zda bude to prodloužení třeba o tři a půl metru toho železného rámu, jestli to bude nějaký problém. Určitě nebude. Budou to náklady ve statisících korun, které nejsou srovnatelné s náklady toho systému, a nedá se vlastně stavět něco dopředu, co třeba bude v jiném časovém horizontu realizováno.
Takže já mohu konstatovat, že také nejsem ve střetu zájmů, jak už tady bylo konstatováno.
Ještě mám tady pana poslance Máčeho, který byl první. Zde si myslím, že jsem většinu těch odpovědí už řekl v souvislosti s jinými odpověďmi na jiné otázky jiných poslanců. Co se týká fondu dopravní infrastruktury, znovu opakuji, že Ředitelství silnic a dálnic je optimálním provozovatelem, protože už se stará o tu silniční infrastrukturu a je tam přítomno, ale není to podmínkou. Pokud bude zákon určovat jiného provozovatele - a vím, že hospodářský výbor navrhuje v pozměňovacím návrhu, že to určí vláda, kdo bude provozovatelem - a bude to organizace, kterou založí Ministerstvo dopravy, já proti tomu nic nemám.
Projektový manažer - to jsem také už odpověděl.
Teď ten dopis generálního ředitele. Mimochodem pan generální ředitel už není generální ředitel, ale to asi není tak důležité. Skutečností je, že po naší odpovědi panu generálnímu řediteli ustala veškerá aktivita Evropské komise. Podle mého názoru jsme zodpověděli a vyvrátili veškeré pochybnosti, které pan ředitel ve svém dopise uváděl. Vysvětlili jsme mu zadání, a i těch 75 % OBU jednotek je naprosto elementárních, protože tam v těch zadávacích podmínkách právě tyto OBU jednotky byly potřeba pro to, aby zkušební provoz byl už co nejvíce podobný rutinnímu provozu, to znamená, že jsme potřebovali dostatečně velký soubor vozidel, která budou vybavena těmito jednotkami, a proto byla potřeba ta dostatečná kapacita těch identifikačních jednotek na vozidle, abychom mohli ověřit, zda veškeré systémy fungují dohromady.
***