(18.30 hodin)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Ještě s faktickou poznámkou pan kolega Vymětal a poté řádně přihlášená paní předsedkyně ústavněprávního výboru Vlasta Parkanová. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Karel Vymětal: Já se paní doktorce Parkanové omlouvám, ale musím na to reagovat, protože já bych rád přijal argumenty, které zde řekl pan ministr i pan zpravodaj, ale samo znění § 205, jak je ve vládním návrhu, tomu odporuje.
Kdyby to byla pravda, pane zpravodaji, prostřednictvím pana předsedajícího, tak proč je úmysl spáchání trestného činu v § 205 v písmenu a), ale v písmenu b) není? Jestli je nadbytečný, nemusí být ani v písmenu a), ale protože v písmenu a) je, tak nechápu, proč není také v písmenu b). A to je právě ten celý problém. Ten je třeba napravit. A já si myslím, že to napravíme ve Sněmovně, a bude to v pořádku. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní řádně přihlášená paní poslankyně Vlasta Parkanová, připraví se paní poslankyně Marie Rusová.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Děkuji za slovo. Především mi dovolte, abych na rozdíl od poslance Vymětala naopak poděkovala zpravodaji panu poslanci Pospíšilovi za jeho zpravodajskou zprávu, která vám poskytla mnoho cenných informací na rozdíl od projevů, které jsme slyšeli právě od pana poslance Vymětala.
Já se přiznám, dámy a pánové, že když Poslanecká sněmovna v polovině června vrátila návrh nového trestního zákoníku zpět k projednání do ústavněprávního výboru, tak jsem nebyla nijak zvlášť optimistická a příliš mnoho jsem nevěřila tomu, že by nové jednání výboru mohlo něco významného změnit nebo posunout směrem, který by zvýšil šanci na přijetí zákona jako celku. K mému překvapení, a musím říci, že to bylo překvapení velmi příjemné, se členové ústavněprávního výboru při opakovaném projednávání některých pozměňovacích návrhů neřídili jen vlastními představami o tom, jak by měl trestní zákoník vypadat, ale mnohem více brali v úvahu také názory jiných a mnohem více byla cítit potřeba dosáhnout širší názorové shody, která by umožnila přijetí kompromisní podoby nového trestního kodexu. Mám pocit, že jsme tam všichni něco získali a v něčem také ustoupili.
Za křesťanské demokraty mohu říci, že nás samozřejmě velmi těší vypuštění zvýšené tolerance vůči eutanazii, naopak my jsme ustoupili od požadavku na vypuštění trestnosti recidivy u některých přestupků. Obdobně, i když s opačnými znaménky, by mohli vystupovat zase zástupci jiných politických klubů. Přirozeně, že ani tentokrát jsme se neshodli na všem. Vyhověno nebylo především požadavku, aby byl z návrhu skutkové podstaty, která se jmenuje "popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidy", vypuštěn jmenovitý odkaz na zločiny nacistů a komunistů. Z konstrukce i tohoto navrženého paragrafu se jedná o příkladný výčet, který má poměrně svoji zásadní roli při výkladu a aplikaci zákona. Komunisté měli vždy tendenci dezinterpretovat dějinné události a zlehčovat své zločiny tak, aby zakryli jejich shodnou podstatu se zločiny nacistů. A právě jasné znění komunistických a nacistických zločinů v tomto paragrafu je podle nás důležité k tomu, aby bylo zřejmé, že neklademe žádný rozdíl mezi vyvražďováním z komunistických nebo nacistických pohnutek. A proto tedy od explicitního uvedení původu genocidy a původců genocidy nemůžeme ustoupit, i kdyby to mělo znamenat, že komunistická strana kvůli tomuto návrh trestního zákoníku nepodpoří.
Já jsem si, dámy a pánové, vědoma toho, že i zde ve druhém čtení nepochybně padnou další pozměňovací návrhy, které v ústavněprávním výboru nebyly přijaty anebo tam vůbec nebyly předneseny, a budou tedy předneseny až ve druhém čtení. Každý poslanec má samozřejmě takové právo, a já bych vás přesto chtěla vyzvat, aby se vaše návrhy pokud možno nedotýkaly dohody, která byla v ústavněprávním výboru dosažena, aby nešly proti této dosažené dohodě.
Pokud jde o kolegy ze sociální demokracie, na ty bych chtěla apelovat, aby se v případě návrhu na úpravu paragrafu, který se týká zmíněného schvalování genocidy, aby zvážili, s kým nový zákoník budou chtít schvalovat a přijmout.
Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyně Vlastně Parkanové. Slovo má paní poslankyně Marie Rusová, připraví se pan poslanec Tomáš Kvapil.
Poslankyně Marie Rusová: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, na 45. schůzi Poslanecké sněmovny jsem hlasovala pro vrácení sněmovního tisku 744 a 746 znovu do ústavněprávního výboru, a to za účelem opětovného projednání zmíněné materie trestního zákoníku a souvisejících předpisů a především k dalšímu dopracování za součinnosti předkladatele. Myslím si, že posun k precizaci byl dosti značný, a to zejména ve směru pojetí trestného činu, nových skutkových podstat trestného činu atd. Nebudu to rozvádět, protože přede mnou už o tom hovořil pan zpravodaj.
Při této příležitosti také opět musím poukázat i na převzatá četná ustanovení současného trestního zákoníku v obecné i zvláštní části za použití osvědčené judikatury a zkušeností soudní praxe, což patřičně oceňuji. Přesto se i nadále domnívám, že k rekodifikaci trestního zákoníku měla jít v ruku ruce i rekodifikace trestního řádu, neboť se jedná o spojitou nádobu.
Dále již ke zmíněnému tématu nebudu hovořit, neboť podrobný rozbor obecné i zvláštní části trestního zákoníku jsem učinila při svém předchozím vystoupení, a to v obecné rozpravě. Jsou však určité meze, které však nejde překročit, a tím je například i obsah ustanovení paragrafu 382 trestního zákona v navrhovaném znění, který byl v ústavněprávním výboru již dvakrát v návrhu na změnu, ale ani jeden z návrhů jedním hlasem neprošel, a proto tímto avizuji pozměňovací návrh, který přednesu v podrobné rozpravě.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Marii Rusové. Slova se ujme pan poslanec Tomáš Kvapil, připraví se pan poslanec Zdeněk Jičínský.
Poslanec Tomáš Kvapil: Vážený pane předsedající, milé kolegyně, vážení kolegové, chtěl bych se dotknout krátce jedné věci, a to usnesení ústavněprávního výboru, bodu 35, který je ve sněmovním tisku 744/2.
Paragraf 164 navrženého trestního zákona se týká prostituce ohrožující mravní vývoj dětí. Odstavec 1 tohoto paragrafu zní: Kdo provozuje prostituci v blízkosti školy, školského zařízení nebo jiného místa, které je vyhrazeno nebo určeno pro návštěvu dětí, nebo za b) v domě, kde bydlí děti, způsobem, který je mravně ohrožuje, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta. - Usnesení ústavněprávního výboru bod pod písmenem b) vypouští. Mám za to, že to není správné rozhodnutí, protože by měla být trestná prostituce prováděná způsobem mravně ohrožujícím děti i v těch domech, kde děti bydlí.
Proto bych rád - pak o tom nebudu navrhovat žádný pozměňovací návrh - aby se o tomto bodu 35 v usnesení ústavněprávního výboru se ve třetím čtení hlasovalo samostatně. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Tomáši Kvapilovi. Slova se ujme profesor Zdeněk Jičínský, zatím posledně písemně přihlášený do obecné rozpravy.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, myslím, že pan ministr i pan zpravodaj velmi podrobně uvedli průběh jednání ústavněprávního výboru o návrhu trestního zákona a odůvodnili také návrhy, které se v ústavněprávním výboru k předložené osnově podaly a které byly většinově přijaty. Vzhledem k tomu, že jsem člen ústavněprávního výboru, možná že to může znít jako jistá sebechvála, ale ústavněprávní výbor tady odvedl opravdu značný kus práce a v řadě věcí, kde bylo možné se dohodnout, tak k dohodě došlo a dohoda přispěla ke zlepšení návrhu.
***