(18.40 hodin)
(pokračuje Jičínský)
Samozřejmě jsou určité otázky odborné i jiné, kde k takové dohodě jsme nedospěli. Pan kolega Chytka se nedal přesvědčit, že není vhodné snižovat trestní hranici - podává to jako pozměňovací návrh, což považuji za normální, protože takovýchto sporných problémů je samozřejmě mnoho, není na to jednoznačná odpověď ani u nás, ani jinde ve světě, kde se tyto otázky jako otevřené projednávají. Záleží na tom, jaká bude většinová vůle.
Já sám jsem v diskusi také hovořil o tom, že chápu potřebu rozlišení, pokud jde o trestní sazby mezi trestnými činy proti svobodě, zdraví, integritě osobnosti atd., a mezi sazbami za trestné činy majetkové povahy, ale přesto se přiznávám, že jsem v minulé diskusi na ústavněprávním výboru nehlasoval pro snížení té horní hranice 12 let na 10, a v podrobné rozpravě opět navrhnu, aby to zůstalo v původní podobě.
Chci říci ještě jednu věc, že také trestní zákon je trestním zákonem demokratické společnosti, kde platí určité obecné hodnoty, které jsou vyjádřeny v té obecné ústavní podobě v Listině základních práv a svobod, v ústavě, a svým způsobem jejich ochrana je konkretizována právě trestním zákonem. Samozřejmě o těchto hodnotách lze vést spor v tom směru, zda jejich ochrana je přiměřená nebo není přiměřená, ale asi tyto obecné hodnoty předmětem sporu by být v demokratickém parlamentu neměly.
Předmětem sporu ovšem je to, co je záležitost povahy ideologické, a to je to, co podrobněji tady prezentovala paní kolegyně Parkanová. Myslím, že to skutečně není záležitost hodnotová, to je záležitost ideologická, a nemyslím si, že by ty pokusy, nebo to, co se v našem trestním řádu stalo, že by v tomto směru bylo nějak zvlášť prospěšné.
Připomínám jenom nález Ústavního soudu, který se vyslovil k zákonu o protiprávnosti komunistického režimu s tím, že tři základní jeho paragrafy, které charakterizují režim, podle nálezu Ústavního soudu nemají normativní hodnotu. Byl bych tedy rád, kdybychom tyto poznatky, které Ústavní soud - a Ústavní soud v tomto směru rozhodně nelze považovat za nějaký orgán, který je levicově orientovaný - vyslovil, kdybychom tedy respektovali a pokud možno tyto ideologické pojmy do trestního zákona neaplikovali.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu profesoru Zdeňku Jičínskému. Byl poslední písemně přihlášený do obecné rozpravy. Ptám se, má-li ještě někdo zájem vystoupit v obecné rozpravě. Ano, pan zpravodaj, který má samozřejmě nárok vystoupit kdykoli. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Jiří Pospíšil: Dámy a pánové, jen na závěr obecné rozpravy chci říci, že byla na ústavněprávním výboru uzavřena jakási gentlemanská dohoda, lze-li to takto říci, že poté co budou přečteny pozměňovací návrhy, se ústavněprávní výbor sejde, sejde se se zástupci navrhovatele, a jednotlivé navržené pozměňovací návrhy prostuduje a nechá si od navrhovatelů a od jejich odborného zázemí sdělit, nakolik tyto návrhy jsou v souladu či v rozporu se systematikou celého kodexu.
Chci říci, že si myslím, že je velmi správné, abychom zvolili takovýto trochu netradiční postup, protože jde o velmi rozsáhlý zákon, který je vnitřně velmi složitý a vnitřně složitě strukturovaný, a měl by tedy být vnitřně souladný. Proto je vhodné, aby vedle kvalit, které tomuto kodexu dáváme z pohledu ideového, hodnotového, z pohledu efektivity, byla také kvalita jisté vnitřní souladnosti zohledněna.
To tedy pouze na vysvětlenou, jaký tedy bude případný postup po skončení druhého čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji Pospíšilovi. Protože nemám žádnou jinou přihlášku do obecné rozpravy, obecnou rozpravu končím.
Ptám se, je-li zájem o závěrečná slova pana ministra spravedlnosti místopředsedy vlády Němce. Není tomu tak. Pan zpravodaj také nemá zájem o závěrečné slovo.
Žádný návrh, který bychom mohli hlasovat, v obecné rozpravě ve druhém čtení nepadl. Končím tedy obecnou rozpravu s tím, že můžeme přikročit k rozpravě podrobné.
Podotýkám, že do podrobné rozpravy mám 11 přihlášek a avízo, že jeden pozměňovací návrh je rozsáhlý a že bude potřeba pravděpodobně podrobnou rozpravu přerušit, aby nemusel být čten před Poslaneckou sněmovnou, aby mohl být rozdán písemně. Navrhovateli tohoto pozměňovacího návrhu samozřejmě rád vyhovím, protože myslím, že by to zkomplikovalo naši práci, kdybychom museli poslouchat čtení i sledování pozměňovacího návrhu, které je i pro poslance, kteří se o to zajímají, velmi složité.
Pan ministr a místopředseda vlády Němec má ještě připomínku před podrobnou rozpravou. Prosím.
Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Pavel Němec: Vážený pane místopředsedo, pouze si dovolím navrhnout takový postup, aby - záleží samozřejmě na Kanceláři Poslanecké sněmovny, zda je schopna ten pozměňovací návrh rozmnožit - pokud je deset přihlášek, myslím, že tato doba postačí k rozmnožení onoho pozměňovacího návrhu. Kromě toho máme ještě související zákony.
Myslím si tedy, že bychom mohli dnešní jednání ukončit, protože se nepředpokládá hlasování.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano, skutečně nemám žádné avízo, že by někdo navrhoval, aby došlo k vrácení do výboru k novému projednání.
Padl návrh pana poslance a místopředsedy vlády Němce na přerušení tohoto jednání. Využiji tedy svého práva předsedajícího a ponechám podrobnou rozpravu na zítřek na ráno. Beru to tak, že ten signál, že by podrobná rozprava měla probíhat až zítra, jsem měl od několika navrhovatelů, ne pouze od jednoho. Myslím, že to můžeme takto přijmout.
Udělal bych tedy ještě jakési resumé v tomto bodě. Pokud nyní přerušíme bod před zahájením podrobné rozpravy, zítra ráno bychom se podle hlasování, které tady bylo, zabývali tím bodem velmi jednoduchým, to je schváleným druhým čtením zákona o ozbrojených sborech, kde bude odkázáno na písemně vyhotovené pozměňovací návrhy, a ty návrhy byly všechny rozdány. Pan kolega Severa, který je zpravodajem, mi potvrdil, že to půjde poměrně rychle. Druhým bodem jednání by byl potom bod č. 15 - podrobná rozprava. To by tedy bylo zahájení zítřejšího jednacího dne.
Děkuji vám za vaši práci dnešního dne a přerušuji jednání Poslanecké sněmovny. Členům dočasné komise pro ústavu připomínám, že její jednání začíná v 19 hodin.
(Jednání skončilo v 18.48 hodin.)
***