Neautorizováno !

(15.40 hodin)
(pokračuje Langer)

Potom si tedy položme otázku, proč nebylo při konání technoparty zajištěno dostatečné hygienické zázemí. Zda to bylo z důvodu špatného chování organizátorů technoparty, nebo zda příčina byla úplně někde jinde, totiž že mobilní toalety nebyly na louku puštěny Policií České republiky.

Mám-li tedy shrnout tuto část zprávy, musím říci, že vláda zaměňuje příčiny a důsledky, že to, co vydává ve zprávě za příčiny zásahu, jsou ve skutečnosti jen důsledky předchozí neprofesionální práce policie. Jsem přesvědčen, a vyplývá to i z některých prohlášení, vyplývá to i z tohoto postupu policie, který předcházel samotnému silovému řešení, že pan ministr nemluví pravdu, a znovu říkám, opět nemluví pravdu, když tvrdí, že postup policie měl směřovat k udržení pořádku a snaze řešit možné problémy. Jsem přesvědčen z toho, co zde předkládá, že postup policie směřoval k jednomu jedinému cíli - a to k tvrdému zákroku směřujícímu k násilnému ukončení akce.

Kromě záměn příčin a důsledků navozuje zpráva celou řadu dalších otázek, které je dobré objasnit.

Zpráva dokumentuje například způsobené škody. Při stanovení majetkových škod zpráva pracuje s jedním jediným odborným vyjádřením, kterým je odborný posudek Státní rostlinolékařské správy v Tachově. Pracovníci Státní rostlinolékařské správy se zabývali škodami způsobenými na porostech dotčených pozemků a dospěli k závěru, že na porostech dotčených pozemků nezaznamenali žádné závažné či trvalé poškození. I o nejpoškozenějším místu pak posudek uvádí, že vzhledem ke skladbě porostu a jeho regeneračním schopnostem se nedá zřejmě hovořit o trvalém poškození. Vedle tohoto odborného posudku zpráva vyčísluje škody, které ovšem vycházejí jen z odhadů vlastníků pozemků a jsou uvozeny slovy jako "pravděpodobně" nebo slovem "patrně".

Musím si položit otázku, proč když od doby konání technoparty uplynuly přinejmenším dva měsíce, proč zpráva vlády neobsahuje soudně znalecký posudek, proč neobsahuje odborný odhad způsobených škod. Je to z neznalosti, z liknavosti nebo z obavy - a to připouštím, že je spekulativní otázka - že takovýto odborný posudek by musel dát za pravdu odbornému posudku Státní rostlinolékařské správy, tedy že škody jsou minimální, a že tedy jeden z důvodů pro policejní zásah - škody na soukromém majetku - prostě neplatí.

Zpráva na mnoha místech dále dokumentuje páchání přestupků, a dokonce trestných činů účastníky technoparty. Myslím, že v této souvislosti je třeba se zeptat, jak toto jednání policie řešila, kolik bylo uděleno blokových pokut, kolik bylo dáno podnětů k zahájení správního řízení, proti kolika osobám bylo zahájeno trestní stíhání. Čísla uvedená ve zprávě mě vedou ke dvěma možným závěrům. Buď si policie vymýšlí a k hromadnému porušování předpisů nedocházelo, a o tom mám upřímně řečeno opravdu pochybnost, anebo ještě v horším případě a v pravděpodobnějším případě policie toto individuální porušení zákonů neřešila a jen vyčkávala, až bude vydán rozkaz k násilnému ukončení akce.

Klíčová otázka, kterou bychom si měli opět položit, zní, proč policie postupovala diametrálně odlišným způsobem v případě CzechTeku a v případě ParoubTeku. Proč v jednom případě policie konstatuje hromadné porušování právních předpisů, nicméně individuálně toto porušování právních předpisů nesankcionuje, to byl případ CzechTeku, a proč v případě ParoubTeku je schopna takovéhoto individuálního postupu v individuálních případech, kdy se domnívá, že je skutečně porušen zákon. Myslím si, že to je otázka, na kterou by nám měl pan ministr odpovědět. Jenom tak by byl schopen vyvrátit ona důvodná podezření z toho, že záměrem policejní akce nebylo nic jiného než jen násilné rozpuštění akce.

Zpráva, jakkoliv je rozsáhlá, nedává odpověď na řadu dalších otázek, a dovolte mi, abych je tedy položil.

Technoparty takovéhoto velkého rozsahu se na území České republiky konají již od roku 1999. Otázka zní, proč se policie nedokázala poučit z předchozích let. Co dělala minulý, uplynulý rok, který uběhl od konání jiné akce, která se zásadním způsobem odlišovala od CzechTeku, neboť se nekonala na legálně pronajatých soukromých pozemcích? Proč nebyl do té doby vypracován onen manuál, který sliboval bývalý ministr vnitra a bývalý předseda vlády a současný předseda ČSSD Stanislav Gross? Materiál, který by obsahoval různá variantní řešení, a to ve spolupráci s právníky, psychology a sociology, kteří se zabývají studiem davu a společenských skupin? Proč bude proveden výcvik pořádkových jednotek Policie České republiky teprve až po tomto zásahu na CzechTeku? Proč až nyní se uvažuje o zapojení a vytvoření tzv. antikonfliktních týmů na řešení těchto situací? Co dělala Policie České republiky, policejní prezident, ministr vnitra celý uplynulý rok?

Otázka druhá: Byl velitel policejního zásahu, okresní ředitel policie v Tachově, skutečně dostatečně zkušený a kvalifikovaný k velení takového rozsáhlého zákroku, ve kterém zakročovalo více než tisíc policistů pořádkových jednotek? Bylo správné svěření zásahu člověku, u kterého dodnes není došetřeno, zda se nedopustil pochybení při velení podobné akce v loňském roce? A proč až nyní policie uvažuje o vyškolení policejních funkcionářů na úrovni vyšších organizačních stupňů řízení pro organizaci policejních opatření takového rozsahu?

Přiznám se, že si nedovedu představit, že by takovéto akci takového rozsahu měl velet okresní ředitel policie. Neberte to prosím jako apriorní vyjádření nedůvěry, ale pokud se stahují policisté z celé České republiky, potom si nedokáži skutečně představit, že takovémuto zásahu nevelí někdo z krajské správy policie, resp. přímo z Policejního prezidia.

Otázka třetí: Proč předseda vlády vyzýval policii k razantnímu zákroku a následně uváděl nepravdivé informace o výši způsobených škod?

Otázka čtvrtá: Proč ministr vnitra opakovaně v médiích v průběhu zásahu lhal, např. o tom, že majitel pozemku akci nepovolil, např. to, že akce probíhá na pokyn a pod dozorem státního zástupce?

Otázka pátá: Proč policejní mluvčí opakovaně uváděla nepravdivé informace veřejnosti, proč zatajila petici občanů obce žádající policii, aby umožnila účastníkům technoparty dostat se na pronajatý pozemek?

Otázka šestá: Kolika konkrétních excesů a porušení zákona se dopustili zasahující policisté, jak probíhá jejich vyšetřování a zda kontrolní orgány při svých zjištěních vycházejí i z materiálů druhé strany nebo jen z policejních materiálů.

Otázka sedmá: Na území České republiky v minulosti již proběhly desítky větších či menších technoparty. Proč policie postupuje v těchto případech různě? Proč dříve nezasahovala, když se akce konaly bez povolení majitelů pozemků, proč zasahuje teď, když se akce koná se souhlasem majitele pozemku, když je zajištěn geodet na zaměření pozemku, když je zajištěno hygienické zázemí?

Srovnejte si prosím, ještě jednou po tom volám, postup policie v případě CzechTeku a ParoubTeku a položte si otázku, v čem se lišil právní stav věci, když se tak zásadně lišil faktický stav policejního zákroku.

Otázka osmá: Jaký je důvod pro odlišný přístup policie v případech shromáždění neonacistů, průvodu skinheadů a anarchistů ulicemi, při shromáždění komunistů na Letné, při akci CzechTek, při demonstraci u budovy Ministerstva vnitra a posprejování její fasády?

***