Neautorizováno !

(15.30 hodin)
(pokračuje Langer)

Za čtvrté. Jsem přesvědčen o tom, že cílem každého policejního zásahu musí být ochrana zákonem garantovaných práv a svobod. V tomto případě tedy mělo být dosaženo ochrany soukromého vlastnictví, ochrany ústavně zaručeného práva na svobodné shromažďování a v neposlední řadě též ochrany veřejného pořádku. A já jsem opravdu přesvědčen o tom, a v tom tkví podstata sporu, že policie musí umět individuálně vycházet z míry narušení či ohrožení těchto hodnot, přičemž platí, že intenzita zásahu musí být přímo úměrná míře jejich narušení. Musí tedy platit, že jsem-li si jist, že dojde k vážnému ohrožení soukromého majetku, k hrubému narušení veřejného pořádku, pak je na místě omezení svobody shromažďování.

Mám-li tedy shrnout první část svého vystoupení, tedy souboj s mýty a připomenutí podstaty sporu, který vedeme nad policejním zákrokem, shrnutí zní: spor je o přiměřenosti a adekvátnosti policejního zásahu.

Nyní mi dovolte vyjádřit se k samotné zprávě.

Vláda se nás ve své zprávě o příčinách, průběhu a důsledcích událostí na technoparty CzechTek 2005 snaží přesvědčit o tom, že příčinou zásahu bylo od samotného počátku chování účastníků technoparty, zatímco zákrok byl jen nevyhnutelným a dobře zvládnutým důsledkem. Zpráva na první pohled vypadá velmi rozsáhle, komplexně, pracuje s celou řadou materiálů a právních rozborů. Po přečtení této zprávy ale každému trochu jen bystrému pozorovateli musí dojít, že v ní něco chybí, že je to pouze jednostranný pohled na celou problematiku, pohled prezentovaný Policií České republiky a Ministerstvem vnitra, neboť srovnáte-li tuto zprávu s důkazními materiály, které nabízí druhá strana, a já neříkám, že mají být brány absolutně stoprocentně jako platné a věrohodné, nicméně nabízí je k diskusi, musí každý čtenář dospět k závěru, že tato zpráva je účelová, zavádějící a úmyslně nekompletní.

Pokud totiž tuto zprávu, a dáte-li si tuto práci, a já si myslím, že bychom si ji měli dát, konfrontujeme s materiály a důkazy a svědeckými výpověďmi z jiných zdrojů, než jsou ty policejní, a tyto informace, tyto důkazy a tato svědectví zohledníme při tvorbě časového harmonogramu, tak jak je obsahuje tato zpráva, začnou se z původních příčin zásahu vytvářet důsledky předchozího špatného a netaktického postupu Policie České republiky, respektive zodpovědných funkcionářů policie.

Proč to tvrdím? Mám k tomu přinejmenším čtyři základní argumenty.

Za prvé. Platí, že účastníci technoparty se dostávali na pronajatý pozemek přes pozemky vlastníků, kteří k tomu nedali souhlas. To nepochybně platí - nicméně příčinou toho jednání byla skutečnost, že jedinou veřejně přístupnou komunikaci k pronajatému pozemku policie uzavřela.

Tedy teď si položme otázku, co je příčinou a co je důsledkem. Podle stanoviska odboru dopravy a silničního hospodářství Plzeňského kraje neměla policie k takovému postupu zákonné oprávnění. Komunikace totiž je veřejně přístupná, na čemž nic nezmění ani fakt, že pozemky, na kterých se komunikace nachází, patří soukromým majitelům a ti k průjezdu nedali souhlas. Vlastníkům totiž chybí rozhodnutí o omezení přístupu na komunikaci, které by musel vydat jiný úřad, a to Silničně správní úřad v Přimdě. A to, že takovéto omezení k využívání veřejně přístupné komunikace nebylo vydáno, to potvrdil i samotný pan starosta obce Přimda.

Mám-li shrnout toto první srovnání, policie podle mého názoru zatím bezdůvodně, nebo ten důvod zde nebyl prezentován, zabránila dostat se účastníkům této akce na pronajatý pozemek po veřejné komunikaci, v důsledku čehož byli nuceni pohybovat se po nepronajatých pozemcích. Tedy tolik první zaměňování příčiny a důsledku.

Za druhé. Určitě platí, že auta účastníků technoparty zablokovala dálnici. Ale proč se tak stalo? Stalo se tak proto, že účastníci nebyli vpuštěni na ony pronajaté pozemky a policie i vzhledem k malému počtu přítomných policistů nebyla schopná nastalou situaci několik hodin řešit.

Na tomto místě musím říci, že nemohu akceptovat tvrzení ministra vnitra, že za zablokování dálnice jsou zodpovědni jen účastníci technoparty. Podle svědeckých výpovědí byl onen nákladní automobil technařů vyproštěn v časných ranních hodinách, a následný dopravní kolaps na dálnici byl zapříčiněn nikoliv tedy zablokováním té komunikace ze strany technařů, ale zablokováním ze strany policie a policejních automobilů.

Tedy opět si kladu otázku, co bylo příčinou a co bylo důsledkem. Ptám se, proč zpráva tuto skutečnost neuvádí a proč vinu za zablokování dálnice zcela svaluje na účastníky technoparty.

A kladu si jinou otázku ještě: Proč policie při akci ParoubTek, která se uskutečnila tento víkend, tu samou cestu znovu neuzavřela? Pokud několik měsíců předtím byla přesvědčena o tom, že to není veřejně přístupná komunikace, že na ni nemají účastníci technoparty nárok vjet, proč tehdy tuto komunikaci zablokovala a proč tento víkend nikoliv? Účastníky technoparty ParoubTek volně propouštěla na tentýž pronajatý pozemek. Možná to bylo proto, že se akce jmenovala jinak. Ale to už je spekulace.

Třetí poznámka. Je pravdou to, co tvrdí zpráva vlády, respektive ministra vnitra, že se účastníci technoparty zdržovali i na pozemcích soukromých vlastníků, kteří k tomu nedali souhlas. To je argument, proti kterému nelze nic namítat, a mnozí z nás, kteří měli možnost vidět ty letecké snímky nebo ty materiály, musí potvrdit, že tomu tak bylo. Ale položme si otázku, proč tomu tak skutečně bylo.

Pan Šroub, který je označován za organizátora a který si pronajal pozemek od společnosti Italinvest, podle mého přesvědčení a podle argumentů, které předkládá druhá strana a se kterými se ale zpráva vlády nikterak nevypořádala, tvrdí, že učinil kroky k tomu, aby takovémuto stavu zabránil. Na jeho výzvu se přihlásil geodet Jan Štefánek, který společně s měřickou skupinou byl na místě konání technoparty za účelem vymezení přesněji stanovených pozemků, na které se vztahovala nájemní smlouva a na které již nikoliv. Podle informací, které já mám k dispozici a o kterých zpráva taktně, takticky, nevím jak, mlčí, po příjezdu pana Štefánka a jeho skupiny odmítla Policie České republiky tyto lidi vpustit na pozemky, a tudíž nebylo možné provést ony geodetické práce. Tato situace se měla odehrávat i druhý den poté.

Kladu si otázku, jestli tedy paradoxně policie tímto svým postupem nezapříčinila to, že se účastníci technoparty pohybovali na jiných pozemcích, než byly ty, které měli pronajaty.

Čtvrtá poznámka. Je pravdou, a to si myslím, že opět nemůže nikdo popřít, že na probíhající akci nebyly dodržovány hygienické předpisy. Není však pravdou, a o tom zpráva vlády myslím opět taktně nebo takticky mlčí, že nebyla zajištěna organizátory přítomnost hygienického zázemí. Organizátoři CzechTeku, a přikládají k tomu písemné podklady, tvrdí, že pro konání akce objednali čtyřicet mobilních toalet včetně pravidelného čištění. Současně také tvrdí, že řidiči společnosti, která zařízení dodávala, nebyli Policií České republiky na pozemky vpuštěni.

***