Neautorizováno !

(15.50 hodin)
(pokračuje Langer)

Položme si otázku, proč proti technařům na louce u Mlýnce jsou použity obušky a vodní děla a shromáždění neonacistů v Křtěticích je policií jenom monitorováno.

To jsou všechno otázky, které podle mne je třeba si položit při hledání odpovědi na klíčovou otázku, a to zda policejní zásah byl přiměřený či nepřiměřený a zda pak ve své podstatě byl či nebyl zbytečný.

Povinností orgánů činných v trestním řízení je odhalit a postihnout porušení zákona bez ohledu na to, kdo se ho dopustil, povinností nás, členů parlamentu kontrolujícího moc výkonnou, je potvrdit či vyvrátit podezření, že ministr vnitra, policie a předseda vlády také nezvládli danou situaci.

Co říci závěrem. Na rozdíl od pana ministra nejsem zastáncem vytvoření speciálního zákona, který by měl regulovat pořádání těchto akcí. Takový zákon skutečně považuji za zbytečný, neboť otázky, kterými by se zabýval, jsou už řešeny jinými platnými a účinnými právními předpisy. A věřím, že k tomu není potřeba, abychom byli právníci, abychom věděli, že takovéto zákony existují - zákon o ochraně veřejného zdraví, zákon o požární ochraně a další protipožární předpisy, zákon o ochraně přírody a krajiny, zákon o obcích, případně občanský zákoník, trestní zákon a další předpisy. Ze zkušeností z předchozích akcí i akcí, které se uskutečnily po zásahu na CzechTeku 2005, je zjevné, že organizátoři podobných akcí znají tyto předpisy dostatečně.

Podle mne daleko větší význam než vytváření speciální normy by mělo skutečně dát si práci s vytvořením metodického pokynu pro policisty, jak v takových akcích postupovat s přihlédnutím k různým variantám vývoje, aby již nedocházelo k rozdílnému přístupu policistů k podobným akcím. Je třeba vytvořit speciální manuál, který bude počítat s tím, že u takto velkých akcí nebude zasahovat jen policie, nýbrž budou jí asistovat také odborné týmy složené, tak jak jsem již zmiňoval, z právníků, psychologů či sociologů, expertů na krizovou komunikaci.

Vážené kolegyně a kolegové, já jsem skutečně přesvědčen, že při projednávání této zprávy nejde o to, zda někomu fandíme nebo nefandíme, zda je nám někdo sympatický nebo není. Jde o to, zda jsme přesvědčeni o tom, že se všem měří podle jednoho metru a že policisté nejsou zneužíváni v politické hře svých nadřízených. A já respektuji fakt, že máme na věc odlišný názor, nicméně ať již ten názor máme odlišný či nikoli, někde se přeci jen musela stát chyba, chyba, jejímž důsledkem jsou desítky zraněných policistů a technařů, velké materiální škody, utracené miliony korun z kapes daňových poplatníků, výrazným způsobem znejistěná policie a rozpolcená společnost.

Musím říci, že je mi skutečně líto policistů, s výjimkou těch, kteří se dopustili excesů a porušení zákona, kteří zasahovali za neuvěřitelně obtížných podmínek. Současně je mi líto těch, kteří se přijeli bavit a byli pokropeni vodními děly a zmláceni. Je mi líto těch, kteří jeli na dovolenou a zůstali trčet v zácpě na dálnici. Je mi líto těch, ke kterým nedojely včas sanitky, protože byly staženy na tento zásah. Ale je to podle mého přesvědčení jen a jen proto, že zodpovědní policisté, ministr vnitra, lidé ve vedení policie neodvedli sovu práci.

Jsem přesvědčen, že zpráva, kterou vláda předložila, je účelová a nekompletní, že zaměňuje příčiny a důsledky, že vychází jen z materiálů, které vládě předložila policie, a přitom tato zpráva nebrala v úvahu argumenty a důkazy druhé strany. Jsem přesvědčen o tom, že na základě takto nekompletní a jednostranné zprávy nemůžeme zodpovědně rozhodnout o tom, zda zásah byl profesionální, zda zásah musel proběhnout v té podobě, v jaké proběhl, zda zásah byl přiměřený a zda nebyl politicky motivovaný.

Z těchto důvodů navrhuji nejenom tuto zprávu neschválit, současně ale také nevzít ani vědomí. Jsem přesvědčen, že pouze takovýto postoj Poslanecké sněmovny může přimět pana ministra vnitra a celou vládu k předložení skutečně objektivní zprávy o příčinách, průběhu a důsledcích události na technoparty CzechTek 2005. Děkuji za pozornost.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: To byl první vystupující, který se přihlásil do všeobecné rozpravy. Mám tady další přihlášky, které jsem už tuším četl - Václav Frank, Zdeněk Maršíček a Svatopluk Karásek. Prosím, pan poslanec Křeček.

Poslanec Stanislav Křeček: Já jsem se zájmem vyslechl zprávu, resp. přednes pana místopředsedy Sněmovny, jehož vystoupení bylo mimochodem krásným příkladem toho, jak snadno lze získat generálské hodnosti po bitvě. Ale chtěl jsem říci, že mi tam chybí ta hlavní věc. Jak to, že ty zprávy a informace o tom, jak skvěle byla tato věc zajištěna, jak to, že informace o množství připravených toalet a jejich čištění, jak to, že zprávy o skupině geodetů, kteří byli ochotni na místě vyměřit pozemek, se veřejnost dovídá až týden po akci a že nebyly známy starostům a státním orgánům předem? Co je nám platné, že byly připraveny toalety a já nevím co všechno po akci, když o jejich existenci před touto akcí a v době jejího konání neměl nikdo ani ponětí.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan místopředseda Langer se hlásí o slovo.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, dovolte mi reagovat na faktickou poznámku kolegy Křečka. Prosím, vyjasněme si pojem akce a akce - jakou akci máte na mysli, zda konání samotné akce, či akci policie. Nicméně mohu říci, že policie před tou samotnou akcí, tedy násilným ukončením oné akce zvané technoparty, musela již vědět, a jsem přesvědčen, že věděla, o přítomnosti geodetů a o možnosti vyčlenění příslušných pozemků, musela vědět, a jsem přesvědčen, že také věděla, že to byla ona, kdo zabránila příjezdu onoho hygienického zázemí.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Václav Frank. Pak požádám Zdeňka Maršíčka. Prosím pana poslance Franka.

Poslanec Václav Frank: Vážený pane předsedo, pane premiére, členové vlády, kolegyně a kolegové, já si myslím, že každý z nás měl možnost se z médií přesvědčit o spoustě informací, která nám představovala tuto záležitost. Já se však pokusím o trošku něco jiného. Mám trochu jiný náhled na celkový průběh této akce a myslím si, že ta věcná analýza faktů a událostí je důležitá pro křehký vývoj demokracie v naší společnosti.

Podívám-li se objektivně na některé souvislosti s předloženým dokumentem, pak je bezesporu zajímavá skutečnost, že v letošním roce proběhly zatím už tři podobné akce techno s naprosto odlišným dopadem na veřejnost. Jen připomenu, kromě té letní to bylo na začátku září na Plzeňsku, minulý víkend opět na stejném místě, na louce u Mlýnce na Tachovsku. Zatímco obě poslední proběhly v klidu bez vážnějších výstřelků, tak první naopak posloužila k bouřlivé, a dokonce si dovolím tvrdit, že emotivní diskusi, v jejímž skrytu se bezpochyby skrýval zlý záměr vyvolat před nastávajícími parlamentními volbami možná i jistou destabilizaci ve společnosti. Jak jinak nalézt přesvědčivé racionální vysvětlení této v uvozovkách právní hysterie, která tehdy zachvátila českou politickou scénu? Svědčí o tom i poněkud zvláštní osůbky, které se zmocnily přirozené touhy mladých lidí po své vlastní zábavě a jaly se prosazovat své osobní a hlavně neukojené ambice.

Já si dovolím říci, že je velmi znepokojivé, že se určité zájmové skupiny pokoušejí možná zneužívat demokracie k vlastní agitaci. Někoho to možná překvapí, ale mne ne, u bývalého prezidenta Havla, který za svého panování velmi často potlačoval právo jedněch na úkor druhých a nyní, dovolím si říci za apanáž od daňových poplatníků, znovu zatoužil stát se ochráncem práv a svobod.

***