Neautorizováno !

(15.20 hodin)
(pokračuje Bublan)

Je třeba konstatovat, že Policie České republiky po celou dobu, tj. ve stadiu přípravy, průběhu a ukončení akce technoparty CzechTek, postupovala v souladu s právním řádem České republiky, s výjimkou jednotlivých excesů zasahujících policistů. Úkolem Policie ČR nebylo zabránit konání technoparty, ale zabezpečit veřejný pořádek, bezpečnost a plynulost silničního provozu, tj. obnovit právní stav. Určité výhrady lze mít pouze k operativnímu řízení a nasazení konkrétních počtů policistů na jednotlivých místech, zejména ve vztahu k opatřením přijímaným v souvislosti se zprůjezdněním dálnice D5, kdy počet policistů přítomných na místě se jeví jako nedostatečný. Rovněž tak lze mít výhrady k počtu nasazených policistů v bezprostředním okolí místa konání předmětné akce, kteří nebyli schopni zabránit pronikání motorových vozidel na zemědělskou půdu a do lesních porostů.

V závěru zprávy jsou nastíněna opatření, která bude nutné přijmout ve výcviku, přípravě a práci Policie České republiky s cílem, aby v budoucnu již nedocházelo k obdobným nedostatkům činnosti Policie ČR. Zejména budou na základě nově získaných poznatků znovu posouzeny a případně doplněny stávající interní normativní akty, budou vytvořeny nové metody podporující proaktivní přístup Policie ČR v komunikaci s veřejností jak na místě konání akce, tak i obecně. Bude akcentována důslednější podpora nižších organizačních stupňů Policie ČR ze strany vrcholového managementu a na úrovni vyšších organizačních stupňů řízení policie budou vyškoleni konkrétní policejní funkcionáři pro organizaci policejních opatření velikého rozsahu.

Předkládaný materiál je kromě vlastní zprávy tvořen též patnácti přílohami. Zásadní je především příloha číslo jedna, ve které je hodnocen stávající právní stav a existující právní předpisy, které se dotýkají problematiky technoparty. Z předložené právní analýzy vyplývá, že v českém právním řádu absentuje konkrétní právní úprava regulující akce typu technoparty. Tato absence neumožňuje stanovit podmínky konání těchto akcí, které by zajistily předcházení hrozícím škodám na zdraví, majetku, životním prostředí nebo narušení veřejného pořádku.

Dámy a pánové, vláda České republiky projednala dne 7. září 2005 Zprávu o příčinách, průběhu a důsledcích událostí na technoparty CzechTek 2005 a přijala usnesení číslo 1158, kterým tuto zprávu bere na vědomí a zároveň ji předkládá pro informaci Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky.

Dámy a pánové, od té události už uplynuly téměř dva měsíce a možná si všichni vzpomenete nebo si vybavíte, že se od té doby konalo několik dalších podobných akcí. A já zde musím konstatovat jednu věc, že ty další akce policie také monitorovala a také byla připravena hájit veřejný pořádek, hájit právo, soukromý majetek, a bohudík zasahovat nemusela, protože organizátoři následných technoparty se chovali trošku jinak. Chovali se tak, jak bylo od nich požadováno už od počátku, to znamená, domluvili si s místními úřady tuto akci, předložili nějaký dokument o pronajatém pozemku, zajistili si hygienu, zajistili si dopravu, parkování vozidel a podobné věci. Mě to vede k myšlence, že když se chce, tak to jde. A pokud by se tento druh zábavy ubíral tímto směrem, tak nikdo by s tím problém neměl a nic by nastat nemuselo.

Já bych jenom na tom chtěl dokumentovat, že to, co se nestalo u Mlýnce, tak to bylo to, že nebyla zajištěna doprava, nebylo s nikým komunikováno, jednalo se potají, jednalo se v noci, nebylo nic vyznačeno, nebylo zajištěno základní hygienické zařízení, byly obsazeny skutečně cizí soukromé pozemky a další věci, které vedly k porušení zákona. Takže ten rozdíl mezi tím, co se stalo u Mlýnce, a tím, co následovalo v dalších akcích, ten je všem zřejmý a ten je zjevný. Na tomto příkladu chci ukázat, že zásah policie skutečně oprávněný byl, a pokud by se tak nestalo, tak bychom měli problémy i do budoucna s dalšími akcemi.

Nechci za každou cenu prosazovat přijetí nějaké nové právní úpravy. Nabízím to jako možnost, abychom těm organizátorům, kteří mají tyto úmysly, dali určitý návod, jak postupovat, čeho se držet, čím se řídit a jak se vyvarovat případných problémů. To se u Mlýnce nestalo, problémy tam byly, a i když neomlouvám některé excesy, tak si za policií stojím, protože postupovala ve smyslu právního řádu a postupovala správně.

Děkuji za pozornost. (Potlesk ČSSD.)

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji vám, pane ministře. Zahajuji všeobecnou rozpravu, do které mám přihlášky. Jako první místopředseda Sněmovny pan Ivan Langer, pak Václav Frank, Zdeněk Maršíček a Svatopluk Karásek. Mám tyto čtyři přihlášené. Hlásí se ještě pan poslanec Mládek. Nyní prosím pana místopředsedu Langera.

Místopředseda PSP Ivan Langer: Pane předsedo vlády, členové vlády, kolegyně a kolegové, ve svém vystoupení se za prvé chci vyjádřit k některým mýtům, které provázejí policejní zásah na akci zvané CzechTek, a upozornit na skutečnou podstatu sporu, který na toto téma vedeme. Za druhé chci zhodnotit samotnou zprávu, a to nejenom z pohledu toho, co obsahuje, ale také z pohledu toho, co neobsahuje, což považuji za velmi důležité. Za třetí: Chci se vyjádřit k avizovanému záměru přijmout speciální zákon upravující konání takovýchto akcí a navrhnout postoj, který by k této zprávě měla zaujmout Poslanecká sněmovna.

Za prvé. Jaké jsou mýty provázející zásah policie a jaká je oproti tomu podstata tohoto sporu. Platí, že nic není černobílé, že neplatí, že všichni účastníci technoparty jsou zlí a všichni policisté hodní, a neplatí to také naopak, že všichni účastníci technoparty jsou hodní a policisté zlí, pokud jsem to řekl správně. Současně také neplatí, že ten, kdo je kritický k policejnímu zásahu, schvaluje poškozování soukromého majetku. Není pravda ani to, že ten, kdo je kritický ke způsobu, jakým policie zasáhla, souhlasí současně s tím, aby si kdokoliv mohl dělat cokoliv, a to bez ohledu na práva druhých. To za prvé.

Za druhé. Spor není o tom, jestli má být chráněn soukromý majetek, či nikoliv. Odpověď je jednoznačná: soukromý majetek musí být chráněn.

Za třetí. Spor oproti tomu je o tom, jakým způsobem má být soukromý majetek chráněn a jakým způsobem má být zajišťován veřejný pořádek. Spor je tedy o přiměřenosti, o adekvátnosti tohoto zákroku a spor je o tom, jakým uvážlivým způsobem zajistit ochranu tří základních hodnot - svobody, soukromého majetku a bezpečnosti. V tomto případě svobody shromažďování, ochrany soukromého majetku a zajištění veřejného pořádku. Spor je tedy o tom, jakým způsobem zajistit ochranu těchto hodnot, pokud se dostanou do vzájemného střetu, a o tom, v jakém okamžiku, a to je důležité, jakým způsobem je stát oprávněn použít svůj represivní aparát k potlačení jedné z těchto hodnot na úkor druhých.

***