Neautorizováno !

(16.00 hodin)
(pokračuje Krajíček)

V této souvislosti musím uvést ještě další připomínku k návrhu vyhlášky o dokumentaci staveb, ve které je definován rozsah a obsah projektové dokumentace k žádosti o vydání stavebního povolení. V žádné části vyhlášky není požadován plán bezpečnosti a ochrany zdraví vymezující pravidla použitelná na dotyčném staveništi vypracovaný koordinátorem. Pokud stavební úřad vydá stavební povolení bez této součásti předkládané projektové dokumentace, pak se můžeme zřejmě dočkat velmi zajímavých a velmi obtížně řešitelných soudních sporů. Skoro mi to připadá, jako bychom chtěli záměrně takovéto situace vytvářet, aby se naši občané bez pomoci úřadů neobešli, namísto vytvoření jednoznačných transparentních a pro každého účastníka stavebního řízení pochopitelných pravidel.

Dovolte mi, pane ministře, otázku. Bude vydáno stavebním úřadem stavební povolení, pokud součástí předkládané projektové dokumentace nebude plán bezpečnosti a ochrany zdraví při práci vypracovaný koordinátorem? Směrnice totiž požaduje zpracování plánu již ve fázi přípravy stavby, to je ve fázi zpracování projektové dokumentace.

Abych ale, vážené kolegyně a vážení kolegové, nebyl jen kritický. Navrhovaný institut autorizovaného inspektora považuji za systémovou změnu, která by měla nahradit tolik kritizovaný a zcela již nefunkční státní stavební dohled. Z mého pohledu by však bylo velmi potřebné se zamyslet nad rozsahem jemu svěřených činností a nad kompetencemi osob zúčastňujících se v procesu výstavby určenými návrhem zákona, které se v mnohém překrývají, a pro odpovědné osoby jejich záznamy mohou být pro jejich případnou různost velmi stresující a povedou pouze k tomu, že zákon bude různě obcházen.

Návrh zákona taktéž určuje stavebníka hlavním subjektem ve výstavbě, resp. jako hlavního nositele konkrétních odpovědností a povinností spojených s řádnou přípravou stavby, zejména s opatřením projektové dokumentace a s bezpečným prováděním stavby. Snaha převést takřka veškerou odpovědnost na stavebníka zejména v procesu realizace stavby dodavatelským systémem, tak jak je definována v § 161 odst. 3, není dle mého názoru příliš šťastná. Obecná odpovědnost stavebníka, který splní zákonné povinnosti a smluvně si zajistí projektanta či zhotovitele stavby, kteří se mu prokáží živnostenským oprávněním a výpisem z obchodního rejstříku, v našem právním řádu totiž neexistuje. Navrhovaná ustanovení § 161 budou přinášet zbytečné komplikace zejména při realizaci stavby pro stavební úřady.

Vážené dámy a pánové, vzhledem k tomu, že Česká republika je povinna implementovat do svého právního řádu směrnici o minimálních požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví, očekávám, že vláda Sněmovně v krátké době předloží návrh zákona o koordinátorovi. Protože se jedná o materie, které spolu velmi úzce souvisejí, jak je z výše uvedeného zřejmé, a jsou poměrně složité na to, abychom je pozměňovacími návrhy dopracovávali ve Sněmovně, připojuji se k návrhu na vrácení předlohy zákona předkladateli k dopracování. Věřím, že Ministerstvo životního prostředí ve spolupráci s Ministerstvem práce a sociálních věcí ve velmi krátké době oba návrhy zákonů dopracují tak, aby se vzájemně doplňovaly a byly zákony sloužícími potřebám občanů a odborné veřejnosti.

Na závěr mi dovolte ještě poznámku. Nedávno jsem viděl vystoupení pana premiéra v nějakém televizním zábavném pořadu, kde na otázku, jak chce zlepšovat současnou situaci občanů, odpovídá: Budeme dělat takové zákony, které ten stát budou posunovat dál a výš. Obracím se tedy na vás oba, ministry dotčených resortů: Nekažte panu premiérovi jeho snahu, doufám že upřímnou, a předložte nám po dopracování oba zákony takové, aby dokázaly náš stát posunout dál a výš. Tato předloha to prozatím nenaplňuje.

Děkuji vám za pozornost. (Slabý potlesk z pravé části jednací síně.)

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, to byla poslední písemná přihláška. O slovo se hlásí pan poslanec Němec.

Poslanec Oldřich Němec: Vážený pane předsedo, vážení páni ministři, vážené kolegyně, vážení kolegové, asi se shodneme na tom, že nový stavební zákon je revolučním zákonem na úseku stavebního řízení a územního plánování. To vyvozuji z toho, že zde byla taková bohatá diskuse, zejména z pravé části politického spektra. Léta jsme přece společně napříč politickým spektrem volali po novém stavebním zákonu. A teď, když ho vláda předloží, snaží se spousta kolegů populisticky a kriticky hovořit o nové předloze. Proto na vás, kolegové, apeluji abyste propustili zákon do druhého čtení. Případné připomínky odstraňme právě ve druhém čtení. Jinou cestu považuji, jak jsem již řekl, za silně populistickou a naprosto nepřijatelnou ve vztahu k občanu stavebníkovi.

Odpovím krátce i na otázky, zda nový stavební zákon potřebujeme. Z důvodu zjednodušení stavebního řízení říkám výrazné ano. Z důvodu přiblížení veřejné správy občanovi říkám hlasité ano. Z důvodu současného právního povědomí občanů říkám samozřejmé ano. A mohl bych zde pokládat další otázky. Předpokládám, že by seriálem odpovědí bylo samozřejmě také ano.

Věřím, že kolegové a kolegyně propustí zákon do druhého čtení, a ve druhém čtení můžeme dopilovat naše výhrady vyřčené právě v tomto prvním čtení v této rozpravě, která proběhla. Děkuji vám za pozornost. (Slabý potlesk ze středu jednací síně.)

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: S poznámkou se přihlásil pan poslanec Teplík.

Poslanec Tomáš Teplík: Děkuji vám za slovo, pane předsedo. Dámy a pánové, vůbec nezávidím svému předřečníkovi jeho nadšení. Ale nicméně chtěl bych mu na tomto místě a v této chvíli připomenout slova francouzského humanisty Michela de Montaigne, která vyslovil už ve druhé polovině 15. století, a myslím si, že se určitě časově nepředešel. Ta slova zněla: "Po zlu nepřichází nutně dobro."

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Pan poslanec Mencl.

Poslanec Václav Mencl: Chtěl bych odpovědět panu poslanci Němcovi. Ta věc je taková, že stavební zákon se zpracovává jednou za dvacet let na dvacet let. Je to zákon velmi složitý a myslím, že bychom neměli promarnit tu příležitost, to mu dávám za pravdu, abychom stavební zákon udělali nový. Nicméně konstatuji na rozdíl od něj, že nepokládám za reálné zde stavební zákon ve Sněmovně dopilovávat, protože jsem se jedné novely stavebního zákona coby státní úředník zúčastnil a musím říci, že to je práce velmi složitá a vyžaduje skutečně celý tým právníků, celý tým odborníků, kteří prostě to prováží např. s jinými zákony. Jakýkoliv zásah, který zde provedeme, může nutně přivést komplikace pro uživatele. A to je důvod, proč jsem já podpořil návrh na vrácení předkladateli, a nikoliv z nějakých jednoduchých opozičních důvodů. Prosím, aby mně je nepodkládal.

Děkuji.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ještě se hlásí o slovo pan poslanec Křeček.

Poslanec Stanislav Křeček: Pane předsedající, kolegyně a kolegové, já mám trošku opačné názory, než tady většinově zazněly. Domnívám se, že zákon je naopak příliš jednoduchý, příliš zjednodušuje. Doporučuji všem, kteří kritizují, že je příliš podrobný, aby si přečetli obdobné právní předpisy některých států západní Evropy; i když vím, že to nemusí být argumentem, ty jsou mnohem podrobnější.

Jestliže se v Praze za existence tohoto rigidního zákona, který se snažíme změnit, staví tak, že Praze hrozí vyškrtnutí ze seznamu UNESCO, tak s jistou nadsázkou říkám, že přijetím tohoto zákona ta cesta bude nastoupena mnohem, mnohem rychleji. Rozhodně se nedomnívám, že by ten zákon nějakým způsobem příliš omezoval stavebníky. Právě naopak, obávám se pravého opaku.

Chtěl bych se vyjádřit k jedné skutečnosti. Pan kolega předřečník tady hovořil o tom určení ceny podle občanského zákoníku, že se opouští princip občanského zákoníku, který říká, že se platí ta cena, kterou je ochoten nabídnout někdo jiný.

***