Neautorizováno !
(Jednání pokračovalo v 9.40 hodin.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážené kolegyně a kolegové, budeme pokračovat v přerušeném jednání, a to v projednávání bodu číslo 80. V tuto chvíli by už každý měl mít k dispozici písemnou podobu návrhu legislativně technických úprav tisku 833. Budeme pokračovat v debatě zjevně na toto téma.
Pan kolega Pleva.
Poslanec Petr Pleva: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, v tomto textu máme jasný důkaz toho, že nejde o legislativně technické poznámky. Je zde řečeno, že se napravuje omyl při písemném vyhotovení usnesení hospodářského výboru. To znamená, už na výboru jakoby vznikl omyl - nejsem člen hospodářského výboru, nevím, jestli omyl vznikl, nebo jestli se na něho jenom někdo vymlouvá - nicméně to není věc, která by vznikla mezi druhým a třetím čtením a mohlo se na ni vztahovat usnesení o opravě chyb nebo legislativně technických poznámkách.
Toto je věc, která je zcela nová. Pokud vznikla jako chyba, věřím, že vznikla na hospodářském výboru, pak je odpověden zpravodaj hospodářského výboru a ověřovatel zápisu hospodářského výboru, že na tento omyl nepřišli a tento omyl neodstranili. Podle mě je možné jedině to, že buď nevezmeme tuto legislativně technickou poznámku v úvahu a nebudeme o ní hlasovat, protože je nemožné o ní hlasovat, nebo vrátíme návrh zákona zpět do druhého čtení.
Myslím si, že jde o věc, která je důležitá, v zákoně by měla být. Navrhuji vrátit zákon zpět do druhého čtení.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Slovo má pan kolega Vymětal.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Domnívám se, že pan poslanec Pleva nemá pravdu. Znovu zopakuji, že podle § 95 odstavec 2 jednacího řádu se ve třetím čtení předkládají také úpravy, které logicky vyplývají z přednesených pozměňovacích návrhů. Tato úprava logicky vyplývá z předneseného pozměňovacího návrhu pod číslem A84 hospodářského výboru, to znamená, že logiku to má, protože zde máme postihy za skutkovou podstatu, která byla omylem nenapsána do usnesení hospodářského výboru. Je to zcela logické, vyplývá to z pozměňovacího návrhu, takže je to možné předkládat ve třetím čtení.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Ještě pokračujeme v rozpravě. Pan kolega Pleva, poté pan kolega Kalousek.
Poslanec Petr Pleva: Pokud přijmeme logiku pana kolegy Vymětala, pak je logické naprosto všechno a lze předkládat jakékoliv návrhy, protože pochybuji, že by některý poslanec předkládal nelogické návrhy. (Potlesk z řad ODS.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Slovo má pan kolega Kalousek.
Poslanec Miroslav Kalousek: Promiňte, prosím, že vstupuji do štěpného rozhovoru. Doporučuji, abychom se hádali o důležitějších věcech. Jestli je nebo není tato úprava hlasovatelná ve třetím čtení, nemůže rozhodnout nikdo jiný než Sněmovna svým hlasováním. Tož odhlasujme, jestli to hlasovatelné je, či není, a věnujme se meritu věci.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Ještě pan kolega Vymětal? Nikoliv. Musím konstatovat, že zákon o jednacím řádu skutečně předpokládá, že poslanci a poslankyně předkládají pouze návrhy, které logicky vyplývají z přednesených návrhů. Žádné jiné nikoliv. Ale tak jako tak zazněl procedurální návrh na opakování druhého čtení. Je to návrh, o kterém nechám hlasovat poté, co uzavřu rozpravu. Chci se zeptat, zda se ještě někdo do rozpravy hlásí. Nevidím žádnou přihlášku, rozpravu končím.
V rozpravě v rámci třetího čtení padl návrh na opakování druhého čtení, což je návrh, o kterém nyní rozhodneme hlasováním.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 107. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Z přítomných 172 pro návrh 47, proti 107. Návrh nebyl přijat.
Přistoupíme k proceduře. Přiznám se, že v rámci střídání na postu řídícího si nejsem vědom, zda navržená procedura byla již schválena, či nikoliv, resp. jak daleko jsme pokročili při projednávání procedury.
Poslanec Miloslav Kala: Zatím, pane místopředsedo, nebyla procedura ani přednesena.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Takže, pane zpravodaji, pojďte do toho.
Poslanec Miloslav Kala: Děkuji za slovo. Dovolte mi, vážené kolegyně, vážení kolegové, abych přednesl následující návrh procedury. Předtím chci říci, že jsem vyhotovil dvě varianty. Po jednáních s garanty jednotlivých klubů jsem se rozhodl, že přednesu hlasovací proceduru, která je označena jako druhá varianta.
Předtím, než k ní přistoupíme, musíme hlasováním rozhodnout o žádosti pana poslance Plachého, že stahuje pozměňovací návrh M2, poté po jednáních s poslaneckými kluby navrhuji, abychom se v první části hlasování vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy, které míří vůči bodovému systému, který buď chtějí z návrhu úplně vypustit, nebo nějakým způsobem modifikovat. Návrhy se navzájem kříží, takže jsem jako zpravodaj souhlasil s tím, že přistoupíme nejdříve k vyřešení tohoto problému, a potom bychom postupovali dále.
Prvním hlasováním bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu E2. Pokud by tento návrh prošel, byly by nehlasovatelné návrhy A63 až A67, A75 až A79, B1, D5, N5, N6, T38, T42,V1 a V2.
Pokud by neprošel, přistoupili bychom k druhému hlasování k návrhům pana poslance Římana H4 a H5. Navrhuji hlasovat společně jedním hlasováním.
Ve třetím hlasování potom bychom jednotlivě odhlasovali pozměňovací návrhy hospodářského výboru A63, A64. Zde by byl nehlasovatelný T13, A65 - nehlasovatelný T14, pokud projde, A66, A67, A75, 76, 77, 78, 79. Poté B1, D5, N5, N6, T38, T42. Jedním hlasováním návrh pana poslance Gongola V1 a V2.
Další hlasování by bylo hlasování o pozměňovacích návrzích hospodářského výboru, které nebyly dotčeny žádnými protinávrhy ve druhém čtení. Zde navrhuji, abychom o těchto hlasovali jedním hlasováním. Jsou to návrhy A1, A3, A4, A5, A6, A8, A10, A13, A14, A17, A19, A20, A22, A23, A24, A26, A28, A29, A30, A31 až 37, A39, A41, A42 až A45, A47, A48, A49, A50, A51 až A55, A60, A68, A69, A70, A71, A72, A73, A74, A80, A84, A85, A86, A87, A88, A89, A90, A93, A94, A95, A96. Všechno jsou to návrhy označené pod písmenem A.
***