Neautorizováno !

(10.30 hodin)
(pokračuje Pelc)

Z výše uvedených důvodů klub Unie svobody nepodpoří tento návrh zákona. Prosím vás, zvažte při konečném hlasování podporu tohoto zákona. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Františku Pelcovi. Hovořit bude ministr životního prostředí Libor Ambrozek.

Ministr životního prostředí ČR Libor Ambrozek: Pane předsedající, kolegyně a kolegové, přece jen před hlasováním, i když jsem se k tomu opakovaně vyjadřoval, bych řekl pár slov. Naváži velmi volně na Františka Pelce.

Myslím, že Senát posoudil návrh velmi seriózně. Usnesení, které bylo přijato výraznou většinou hlasů, i důvody, které uvádí Senát pro zamítnutí, jsou skutečně relevantní.

Nebudu se vyjadřovat k otázce omezení vlastnických práv, na to jsou zde povolanější. Ale co se týče životního prostředí, jsou tam dva vážné problémy, na které jsem upozorňoval, na které upozornil i Senát. Prvním problémem je vyloučení možnosti navrhovat jiné alternativy k vedení dálnic a rychlostních komunikací, tranzitních koridorů. To znamená, když se to jednou na mapě nakreslí, není možné navrhnout jinou variantu, i kdyby byla ekonomicky výhodnější a k životnímu prostředí šetrnější.

Problém druhý, který se týká životního prostředí, to je souhrnné povolení, které vydává ministerstvo a kterým vlastně bereme kompetence jak obcím s přenesenou působností, tak krajům, protože řada kompetencí v oblasti ochrany životního prostředí byla v rámci reformy veřejné správy přenesena níže. To jsou tedy otázky, které se týkají životního prostředí.

Jako mnohem vážnější vidím neustálou snahu dělat z našeho právního řádu trhací kalendář. Po dlouhém projednávání jsme schválili nový správní řád, který má vstoupit v platnost. Ještě před koncem platnosti starého právního řádu a účinnosti nového zde vnášíme nějaký jiný způsob řízení. Stejně tak návrh stavebního zákona je dnes už doprojednáván v Legislativní radě vlády. V nejbližších dnech bude předložen vládě. To znamená, že je reálná šance, že první čtení nového stavebního zákona by mohlo být na červnovém plénu Poslanecké sněmovny. Jestli k tomu budeme přistupovat takovýmto způsobem a vnášet stále větší chaos do našeho právního řádu… Vím, že je připraven další návrh na urychlení výstavby nové letištní dráhy na Ruzyni, pak zase nějaký úřad zaspí, nebo nějaká polostátní firma, a budeme zde mít za chvíli návrh o urychlené výstavbě druhého jaderného bloku v Temelíně, kde se vylučuje veřejnost, všechny úřady a všechno má být do čtrnácti dnů - tak kde se toto zastaví? Kde se zastaví předkládání těchto návrhů? Já jsem přesvědčen, že řešení musí být skutečně systémové.

Opakovaně jsem říkal, že k diskusi jsem připraven, i všichni, kteří se věnují ochraně životního prostředí, ale není možné přijímat jednu účelovou normu za druhou a myslet si, že tím pomůžeme dobré věci.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministrovi životního prostředí Liboru Ambrozkovi. Hovořit bude pan poslanec Pospíšil, potom pan poslanec Hanuš.

Poslanec Jiří Pospíšil: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, vzhledem k tomu, že jsem patřil k největším kritikům tohoto návrhu zákona, vystupoval jsem zde několikrát na plénu, nedá mi to, abych v tuto chvíli se velmi stručně nevyjádřil v rámci opakovaného projednávání. Chci podpořit argumenty druhé komory Parlamentu České republiky, Senátu, a říci, že se s nimi v zásadě ve všem ztotožňuji. Ony argumenty zde podpořil též ministr životního prostředí, proto z mé strany velmi stručně.

Myslím si, dámy a pánové, že Poslanecká sněmovna by neměla podpořit tento sněmovní tisk, a to z důvodů zde řečených. Za prvé - jedná se o soubor dle mého názoru účelových výjimek z obecných procesních právních předpisů. Pan ministr životního prostředí zde správně řekl, že tento soubor výjimek navíc přijímáme ve specifickém období, kdy máme platné dva správní řády, kdy se celá veřejná správa připravuje na účinnost nového správního řádu. Vedle toho vstoupí do hry další výjimky z těchto obecných procesních pravidel. Myslím si, že jak jsou výjimky samy o sobě v právním řádu špatné a škodlivé, v této specifické situaci bude jejich škodlivost dvojnásobná.

Pan zpravodaj zde podle mého názoru relativně relativizoval míru dopadu předloženého návrhu do vlastnických, resp. majetkových práv. To byl též důvod, dámy a pánové, proč jsem se rozhodl vystoupit. Já si myslím, že předložený návrh zasahuje do soukromoprávní sféry vlastníka pozemku velmi výrazně. Není to pouze drobnými ustanoveními. Pan zpravodaj má pravdu, že ona ustanovení se přímo netýkají vyvlastňování. Netýkají se procesu vyvlastňování, ale týkají se okolností a lhůt, za kterých vyvlastňování probíhá. Podmínky jsou stanoveny tak, že manévrovací prostor vlastníka pozemku se výrazně omezuje. To znamená jeho možnost dosáhnout pro něj korektní ceny za vyvlastněný pozemek se snižuje. Vedle toho, dámy a pánové, je třeba vidět, že se výrazně zasahuje do spoluvlastnického práva. To víceméně zákon za určitých okolností kompletně ruší. Nezlobte se na mě, ale ochrana spoluvlastnického práva dle ústavy je stejná jako ochrana vlastnického práva. To je třeba vnímat. Tento zásah je podle mého názoru nade vši pochybnost protiústavní.

Stejně tak podle mého názoru je velmi nešťastná pasáž, která upravuje výkup pozemku. Pokud někdo vykupuje pozemek, jedná se podle mého názoru o čistou soukromoprávní aktivitu. Něco od někoho kupuji. Předložený návrh obsahuje veřejnoprávní ustanovení, která výrazně regulují otázky výkupu. Zákon tak zasahuje do sféry, kam by podle mého názoru stát neměl zasahovat. Stát má regulovat vyvlastnění ve veřejném zájmu. To je jedna skutečnost. Ale výkup pozemku jako takový, který je na základě dohody dvou účastníků, vlastníka a toho, kdo vykupuje, by měl stát ponechat soukromoprávním normám a neměl by tuto oblast regulovat.

Dámy a pánové, chci stručně říci, že návrh výrazně zasahuje do majetkových práv vlastníka pozemku a je třeba při hlasování vnímat, že je to opravdu střet dvou zájmů. Na jedné straně zájem na výstavbě lidových staveb, na druhé straně zájem na ochraně vlastnického práva. Já zde stejně jako někteří moji kolegové zastávám názor, že předložený text návrhu zákona tuto rovnováhu porušuje a výrazně popírá jeden zájem na ochraně majetkových práv a upřednostňuje druhý zájem. Proto vás, dámy a pánové, žádám, abyste podpořili stanovisko Senátu.

Děkuji. (Potlesk z řad ODS.)

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Pospíšilovi. Hovořit bude pan poslanec Jiří Hanuš.

Poslanec Jiří Hanuš: Omlouvám se, že vystupuji ještě jednou, ale vede mě k tomu vystoupení ministra životního prostředí. Je třeba říci věci na rovinu, ne se tady mást. Je to otázka variantních řešení. Stavební řád říká, že nelze vydat územní rozhodnutí, které je v rozporu s platným územním plánem. Tady je ten zakopaný pes. Jestliže bude variantní řešení, což je možné, je třeba nejdříve změnit územní plán. Prosil bych ještě jednou o to, abychom se nemátli.

Znovu prosím o podporu pro tento návrh.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. To bylo poslední vystoupení v rozpravě ve třetím čtení. Takže rozpravu končím. Pan poslanec Hanuš pojal své poslední vystoupení v zásadě jako vystoupení navrhovatele. Pokud nechtějí zpravodajové vystoupit, přistoupíme k hlasování.

Připomínám, že přistoupíme k hlasování podle § 97 odstavec 3 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlas 101 poslance.

Zahájil jsem hlasování, které má pořadové číslo 314. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.

Hlasování skončilo. Hlasovalo 166 poslanců, pro bylo 87, proti 58. Návrh nebyl přijat. (Potlesk z řad ODS.) Znamená to, že osud sněmovního tisku 373 je zpečetěn.

Končím projednávání tohoto bodu. Děkuji panu senátorovi i panu poslanci Jiřímu Hanušovi.

***