Neautorizováno !

(10.20 hodin)

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Jiřímu Hanušovi. Táži se pánů Schlinga a Snítilého, zdali hodlají vystoupit. Pan poslanec Schling ano, pan poslanec Snítilý nikolivěk.

Poslanec Jaromír Schling: Pane místopředsedo, dámy a pánové, tento návrh zákona projednávala Poslanecká sněmovna velmi dlouho a dnes se nám vrací poté, co byl zamítnut Senátem. Dovolte mi, abych řekl několik slov k poněkud zvláštní atmosféře, která se kolem tohoto návrhu zákona vytvořila.

Já chápu rozdílné názory některých kolegyň a kolegů na tento návrh, když například namítají, že návrh zákona, bude-li schválen, stejně nesplní ten účel, pro který ho předkladatelé navrhli. Je to názor, který vychází z jejich určitých řekněme zkušeností a znalostí. Já s ním nesouhlasím, ale prosím, akceptuji takovýto názor.

Já akceptuji i názor, který tady často prezentovali kolegové z ODS, že ten zákon nepřiměřeně zasahuje do vlastnických práv, i když opět s tímto názorem nesouhlasím, protože ze zhruba 30 odstavců toho zákona jen dva se dotýkají vyvlastňování. Jeden tam zavádí pouze lhůtu do současného režimu, který je nastaven stavebním zákonem, a druhý odstaveček říká, že po zahájení vyvlastňovacího řízení už nelze s nemovitostmi nakládat. Podle mne jsou to naprosto minimální zásahy do vlastnických práv.

Já akceptuji i názory některých kolegyň a kolegů, kteří se obávají, že tímto návrhem bude snížena míra ochrany přírody, ale také s tím názorem nesouhlasím, protože se vůbec nedotýkáme územního řízení, kde především se mohou uplatnit zájmy obcí, nejrůznějších občanských sdružení, ale i jednotlivců. V procesu tvorby územního plánu přece je možno toto všechno uplatnit, prodiskutovat, zvážit, a nakonec samozřejmě kompetentní orgán rozhodne o přijetí nějaké varianty územního plánu. Ve chvíli, kdy v územním plánu je vymezen koridor pro dálnici nebo železnici, tak už každý vlastník ví, že dříve či později bude muset ten svůj pozemek prodat, že bude muset ustoupit veřejnému zájmu. Od chvíle, kdy je schválen územní plán, to ví.

Pokud jde o vlastnická práva, jde o minimální zásah, a územní plán je základ, kterého se tento zákon nedotýká. Až teprve stavba, která je v souladu s územním plánem, může být řešena v územním a stavebním řízení podle tohoto zákona. Na to, prosím, nezapomínejme.

Teď jsem mluvil o tom, jak to je s rozdílnými názory. Co se mi ale nelíbí a s čím nemohu souhlasit, jsou lživé argumenty, které jsou neustále opakovány. Jednoznačně lživé argumenty. Například dnes jsem se dozvěděl z vysílání Českého rozhlasu, Radiožurnálu, tedy veřejnoprávního média, které ze zákona musí informovat pravdivě, že tento návrh zákona podala skupina sociálně demokratických a komunistických poslanců. Přitom předkladatelem, tedy poslancem, který je uveden na prvním místě návrhu zákona, je kolega Hanuš z KDU-ČSL. Lživě je opakovaně uváděn argument, že vláda vyslovila nesouhlas s tímto návrhem zákona. Vláda nikdy nesouhlas nevyslovila. Vláda nevyslovila ani souhlas, vláda při projednávání tohoto poslaneckého návrhu k němu vyjádřila řadu připomínek, a to ještě k návrhu, který dnes vlastně už neprojednáváme, protože díky komplexnímu pozměňovacímu návrhu, který předložili sami navrhovatelé, je to úplně jiný zákon, než který měla vláda k dispozici, když k němu v souladu s jednacím řádem Poslanecké sněmovny zaujímala stanovisko. A připomínky zřejmě na jednotlivých ministerstvech trvají, ale neexistuje negativní stanovisko vlády ve smyslu jednacího řádu Poslanecké sněmovny. A takto bych mohl dlouho pokračovat, ale myslím si, že to není potřeba.

Chtěl bych vás na závěr požádat, abyste opravdu přistoupili k hlasování o tomto návrhu zákona bez zaujetí, bez toho, abyste se řídili nepravdivými argumenty. Uvědomme si prosím, že tento zákon podle názoru nejen předkladatelů, ale i mnoha dalších kolegyň a kolegů zde, i podle názorů starostů, pracovníků stavebních úřadů, tedy lidí, kteří jsou znalí územního stavebního řízení, může opravdu přípravu těchto staveb urychlit, a to je to, co potřebujeme, protože stavební zákon, který by mohl samozřejmě tuto věc řešit komplexně, je zatím ještě stále v procesu vládního projednávání, do Sněmovny nedorazil a nevíme, kdy a jakým způsobem bude parlamentem projednán.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Schlingovi. Otevírám rozpravu. Jako první vystoupí pan senátor Igor Petrov.

Senátor Igor Petrov: Vážené dámy a pánové, Senát na své 5. schůzi dne 4. května 2005 schválil usnesení číslo 132, a to v hlasování číslo 40, ve kterém z přítomných 69 senátorů se vyslovilo 42 pro zamítnutí tohoto zákona, 9 bylo proti. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji vám, pane senátore. Jako další v rozpravě vystoupí pan poslanec František Pelc. Jako další pak poslanec a ministr Libor Ambrozek.

Poslanec František Pelc: Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, tento návrh zákona, který předložila aktivní skupina poslanců, zde projednáváme velmi dlouho. Jsem rád, že kolega Schling připomenul určité technické stránky celého problému, nicméně mi dovolte, abych i já vám osvěžil svůj pohled na věc.

Chtěl bych učinit v této chvíli pouze čtyři pokud možno stručné poznámky, které by měly sloužit jako určitý argument pro vaše rozhodování.

Za prvé, vláda vyjádřila k předloženému návrhu zásadní výhrady a Legislativní rada vlády tento návrh neodsouhlasila. Myslím, že je to dostatečné vodítko pro poslance jako celek, a předpokládám, že zejména pro poslance koaliční.

Druhá poznámka. Všichni, kdo budou hlasovat pro tento návrh zákona, nechť si velmi pečlivě uvědomí, že tento návrh zákona v případě, že bude přijat, bezprecedentním způsobem omezí vlastnická práva a omezí intenzitu ochrany životního prostředí, účast obcí a případně dalších účastníků řízení. Já nikomu nevytýkám jeho názor, jenom konstatuji svůj pohled na věc a prosím, ať ho zvážíte.

Třetí poznámka. My jsme začali diskutovat o tomto návrhu zákona když nebylo reálné, že do Sněmovny doputuje návrh zákona stavebního. Chci zdůraznit, že podle informací ministra pro místní rozvoj a předchozího ministra pro místní rozvoj, současného premiéra, ten návrh je dojednán, prochází posledními připomínkovými řízeními a doputuje do Sněmovny. Tím, že bychom schválili tento návrh, speciální návrh zákona o dálnicích a rychlostních komunikacích, podle mého přesvědčení komplikujeme diskusi a omezujeme prostor pro dohodu nad stavebním zákonem, který já osobně považuji za desetkrát významnější než tento.

Poslední poznámka, nikoliv však svým významem. Já jsem totiž přesvědčen, že tento návrh zákona v konečném důsledku nepřispěje k tomu, o co usilují předkladatelé, to znamená k urychlení všech řízení, která souvisí s liniovými stavbami typu dálnic a rychlostních komunikací atd. On je totiž prostě zpomalí, zkomplikuje. A víte proč, vážené kolegyně a kolegové? Protože se předkladatelům nepodařilo nalézt rovnováhu mezi správními řízeními a ochranou vlastnických práv z hlediska soudních aspektů na druhé straně. Čili my budeme v konečném důsledku zpomalovat a komplikovat rozvoj výstavby dálnic a rychlostních komunikací, a to - zdůrazňuji - bez ohledu na to, jestli někdo je větší, nebo menší příznivec výstavby rychlostních komunikací. Tento poslední argument si prosím zapamatujme nejpodrobněji.

***