Neautorizováno !

(15.10 hodin)
(pokračuje Šojdrová)

Tady já osobně skutečně vidím velký problém, protože bez podpory ústředního článku státní správy může opravdu dojít k selhání systému, nebudou-li připraveny příslušné vyhlášky. Domnívám se, že je to velká škoda, protože právě kynologická veřejnost je velmi činorodá, aktivní a zatím si skutečně nedokázala vydobýt na Ministerstvu zemědělství lepší legislativní zakotvení než to, které je stále dokola v novelizovaném zákoně na ochranu zvířat proti týrání. Jako by kynologie nestála nikomu za to, aby měla své zvláštní definované postavení a na základě toho také využití a využití v prevenci před některými častými sociálněpatologickými jevy.

Pokud hovořím o využití kynologických svazů, pak mám na mysli pověření k výkonu základního kynologického výcviku, například, který by opravňoval ke slevám na poplatcích, umožňoval ve velkých městech pracovat s mládeží ve školách a ve volném čase tak, aby zejména děti, které třeba nemají jinou možnost, se mohly seznámit s kynologií jak pro své vlastní bezpečí - a o to nám právě v té prevenci před napadením jde - tak také proto, aby se mohly zodpovědně rozhodnout o tom, jakého psa si v budoucnu pořídí.

Podporuji tedy návrh na vrácení zákona výboru k novému projednání, protože není zdaleka tak důležité to, aby platil o několik měsíců dříve, jako je spíš důležité to, aby byl skutečně schválen. Také chci zároveň poděkovat zemědělskému výboru za pozornost, kterou projednávanému zákonu věnuje. Děkuji.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji vám, paní poslankyně. Mám tady teď sérii přihlášek, ale fakticky chce reagovat pan poslanec Pešán. Právo vystoupit má.

Poslanec Jaroslav Pešán: Děkuji za slovo. Já jen krátce budu reagovat na to, co zde bylo řečeno paní kolegyní Šojdrovou. Chci upozornit, že jsem dával pozor na semináři, který proběhl. Aniž bych chtěl spekulovat, nechci komentovat zájem počítačových firem a jejich podporu tomuto zákonu. Na druhé straně chci říci, že nezpochybňuji schopnost soudobé informační techniky a že je v této záležitosti schopna cokoli zaregistrovat, ale jestliže jsem vyjádřil svou pochybnost o tom, jak to bude fungovat, tak musím dodat, že informace, které ty počítače nebo ta centrální evidence má zpracovat, musí dodat ne počítač, ale člověk. A jestliže si vezmu požadované údaje, které tam jsou, a vezmu si zkušenosti z praxe, představím si všechny ty babičky, které tam budou operativně inovovat data, potom obecní úřady, které to budou zpracovávat a posílat do Prahy, tak už vidím, jak to dopadne, a troufám si znovu říci, aniž bych zpochybňoval schopnost počítačů, že to bude jeden velký zmatek a že relevance toho výstupu z centrální evidence bude víceméně zpochybnitelná.

To je všechno, co jsem k tomu chtěl říci.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ještě se s faktickou poznámkou hlásí pan poslanec Laštůvka.

Poslanec Vladimír Laštůvka: Dámy a pánové, velmi stručně. Nechci rozhojňovat toto vděčné téma a tím naplňovat jeden z Parkinsonových zákonů, nicméně rozprava mě nutí k tomu, abych se předkladatelů zeptal, jaký bude osud psů bezdomovců. Nejen psů, které mají důchodci, ale psů, které často řešíte na televizních obrazovkách, v rádiích a jinde. Myslím si, že byste na to měli pamatovat. Děkuji vám.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Předpokládám, že navrhovatel na to potom na závěr zareaguje, až dostane slovo k závěrečnému slovu. V této chvíli bych pokračovat v řádně přihlášených, což byl nejdřív pan poslanec Vymětal, pak to byl pan poslanec Antolák. To je pravděpodobně vše.Teď tady mám přihlášku pana poslance Vymětala a pak pana poslance Antoláka.

Poslanec Karel Vymětal: Děkuji za slovo, pane předsedo.Dámy a pánové, vážená vládo, jak zde přede mnou říkal předřečník pan poslanec Pešán, že napadení psem se nezmenší schválením takovéhoto zákona, tak to zcela určitě, protože čipovaný pes nebude méně agresivní než nečipovaný pes. Ledaže bychom dokonalejšími čipy se pokusili chování psa ovládat, ale tak daleko zatím nejsme, zatím jde jenom o evidenci těchto psů. Nicméně když pes někoho napadne, vždycky za to může člověk, koneckonců o tom už tady také byla řeč, ať už tím, že psa vychovává k agresivitě, anebo se pes díky člověku lekne a ten pes se přirozeně brání. Bohužel pes je potom často utracen a člověk, který to způsobil, nikoliv.

Dámy a pánové, chtěl bych se věnovat § 6, který hovoří o označování psů a zejména o nákladech. Pan předkladatel to tady zmínil. Účastnil jsem se také toho semináře, o kterém zde byla řeč, a byl to seminář velmi zajímavý. Slyšeli jsme tam příkladem město České Budějovice, jak z vybraných poplatků se stará o psy, co všechno pro chovatele psů a pro psy ve městě dělá. Ne ve všech městech je ovšem takováto situace. Velmi často jsou města, která vybírají poplatky, nejsou to malé peníze, jsou to miliony korun, a za to se spravuje veřejné osvětlení, dělají se chodníky a psům se nedá nic zpátky. Je samozřejmé, že my těžko můžeme přijmout k zákonu nějaké rozdělení obcí, že jedny mají náklady správně uloženy a u jiné obce to tak není. My to holt musíme udělat jednotně pro všechny obce.

Já jsem pro to, aby obce ze zákona měly povinnost ty prostředky, které z poplatků vyberou od chovatelů psů, aby jim je vrátily. To znamená, že by obce měly čipování ze svých nákladů zaplatit. Ono to má i sociální rozměr. Já si dost dobře nedovedu představit pár našich starších spoluobčanů, pro ně pes je jediným potěšením v životě, sotva mají peníze na mléko a na rohlíky díky tomu, že platí velké peníze za své léky, a chtějme po nich teď čtyři nebo šest stovek za čipování psa. To si nedovedu představit, jak by to tito lidé sociálně unesli.

Takže já jsem skutečně pro to, aby povinnost čipovat psy byla provedena na náklady obce, všech obcí, měst i malých obcí. Bohužel se to nedá rozlišovat. Protože předpokládám, že nebude podrobná rozprava, tak pozměňovací návrh dám panu zpravodaji zemědělského výboru rovnou do ruky. Děkuji za pozornost.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji, to byla poslední přihláška. Ještě se hlásí pan poslanec Dub. Jen měl do podrobné a nyní se hlásí do obecné? Ještě se nehlásí. Takže to byla poslední přihláška.

Panu poslanci Vymětalovi jen namítnu, že nechápu jeho přesvědčení, že osvětlení obce není pro psy, o kterých je přece známo, že hůř vidí.

Končím obecnou rozpravu a prosím pana poslance Němce, aby se ujal… Tak ještě než ukončím obecnou rozpravu, tak řádně se přihlásil pan poslanec Němec. Prosím.

Poslanec Oldřich Němec: Pane předsedo, děkuji za slovo. Chtěl bych jenom velice krátce reagovat na některé předřečníky. Jednak děkuji za diskusi, která znovu ukázala, že ten zákon není nadbytečný, jak tady řekl pan kolega Pešán. Myslím si, že jeho obhajoba není vůbec demagogická. To ostatně ukázala znovu dnešní diskuse.

Co se týká nákladů, samozřejmě že ty náklady jsou pouze na pořízení softwaru. Myslím, dámy a pánové, v dnešní době informatizace veřejné správy snad není pochyb o tom, že to fungovat bude a že ty náklady se skutečně budou pohybovat zhruba v dimenzích, které jsou v důvodové zprávě.

Co se týká poznámky, že obec dnes již má evidenci, tak obec má přece evidenci, ale pouze za účelem vedení místního poplatku. To s tím přece vůbec nemá nic společného, to přece není vůbec podle tohoto zákona, ale podle zákona o místních poplatcích. A samozřejmě, že obec může také, pokud by tento zákon prošel a obec by byla tím subjektem, který by náklady hradil, dát potom také nějaké slevy dejme tomu na místním poplatku apod.

***