Neautorizováno !

(15.00 hodin)

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji. Teď se dále hlásí pan poslanec Jaroslav Pešán. Pak tady mám přihlášku pana poslance Duba. Nyní prosím pana poslance Pešána.

Poslanec Jaroslav Pešán: Děkuji za slovo. Pane předsedo, dámy a pánové, vystupoval jsem proti tomuto zákonu již v prvém čtení na zemědělském výboru. Zdá se, že zatím bezvýsledně, tak se pokusím ještě jednou stručně uvést několik důvodů, proč si myslím, že se jedná o návrh zákona nadbytečný, který tato země nepotřebuje.

Hned na úvod chci odmítnout argumentaci, že tento zákon nám nějakým způsobem pomůže zlepšit situaci stran napadení člověka psem. Ani náhodou. Myslím, že je to každému jasné. Troufl bych si tvrdit, že pokud toto někdo tvrdí, tak je to demagogie. Myslím si, že státní veterinární správa je schopna doložit, že jestliže dojde k napadení člověka psem, tak není hlavním problémem to, že nevíme, komu pes patří. Je to prakticky ve všech případech napadení zjistitelné.

Již jednou jsem uváděl, že údaj o nárocích na státní rozpočet je nesmírně podhodnocený. Lze to srovnávat s náklady na centrální evidenci skotu. Tvrdím, že se bude jednat o desítky milionů, a ne o dva miliony, jak je uvedeno. Je třeba zdůraznit, že proti značení psů - a tady si myslím, že dochází k určitému matení pojmů - nikdo rozumný nic nenamítá, ba navíc je to povinnost chovatele. Je možnost čipování, evidenční známky, tetování. Každá obec má za povinnost tuto záležitost řešit již na základě současných zákonů. Dle mého názoru je tato problematika ošetřena dostatečně. Je jen třeba umět stávající legislativu využívat.

Zopakuji tady to, co jsem říkal už na zemědělském výboru, že přes to, že je v našich podmínkách povinnost placení poplatků ze psů stanovena zákonem, evidují obce pouze kolem 30 až 45 % populace psů. Evidenci často nedostatečně vymáhají, přestože poplatky za držení psa jsou v přímém rozpočtu obce. Dá se jmenovat celá řada měst a obcí, kde to funguje a kde nemají problémy, a funguje to tam ke spokojenosti všech. Chtěl bych uvést České Budějovice, Prahu, Plzeň.

Dámy a pánové, ať se na mě nezlobí předkladatelé, mám k nim jinak velkou úctu, ale schválením tohoto zákona, potažmo souhlasem s vybudováním úřadu pro centrální evidenci, schválíme pěkně drahý nesmysl. Pominu celou řadu nedořešených kompetencí, povinností a následné kontroly, následkem čehož vznikne zmatek. Jenom příklad. Poslanecký návrh připouští bez stanovení přechodného období, tedy trvale, variantu tetování pro zvířata bez průkazu původu. Je nereálné vyřešit přidělování a distribuci tetovacích čísel odborně způsobilým osobám; navíc je otázka, kdo to je, tetovat může každý, kdo si koupí tetovací pero, tak aby nedocházelo k duplicitě a podobně. U mikročipů je toto zajištěno mezinárodní normou a ukončením přechodného období pro oba způsoby v roce 2008. Právní norma by měla být natolik prozíravá, aby nedocházelo k tomu, že sotva vstoupí v platnost a zaběhne se, tak už bude zastaralá.

Dále se vytváří prostor pro porušování zákona na ochranu osobních údajů. Zavede se složitá administrativní agenda s přenosem dost velkého objemu dat. Když předpokládáme, že v České republice je kolem milionu čtyř set tisíc psů, tak jenom v případě očkování proti vzteklině by to znamenalo již ve druhém roce vedení centrální evidence aktualizovat více než milion záznamů. A to uvádím jenom jednu z mnoha navrhovaných položek. Již jenom z tohoto příkladu je patrné, že tato evidence ani zákon ani náhodou nevyřeší reálný přehled k datu, tzv. in time.

Dámy a pánové, mohl bych pokračovat dalšími argumenty. Domnívám se však, že vše již bylo řečeno jak v prvém čtení, tak při projednávání na zemědělském výboru a na semináři, který byl tomuto tématu věnován. Snad jenom připomenu stanovisko vlády, které je nesouhlasné a ve kterém jsou uvedeny hlavní argumenty hovořící proti tomuto návrhu, se kterými se plně ztotožňuji.

Na závěr jenom tolik. Podle mého názoru se jedná o světový unikát - celostátní evidence psů, která zatím není v žádném státě zavedena. Při termínech předkládaných v návrhu čtvrtletní sledování změn v evidenci ztrácí svoji funkčnost. Po celou dobu projednávání se mi nepodařilo, a zdůrazňuji, že nejsem zdaleka sám, najít smysl centrální evidence psů, nového úřadu vybudovaného za veliké peníze. Jsem přesvědčen, že tato země má důležitější věci k řešení. Například to, jak snížit počet nadbytečných úřadů a nadbytečnou byrokracii.

Dámy a pánové, děkuji vám za pozornost. Dovolil bych si dát návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona. Děkuji.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Návrh na zamítnutí. Teď jsem zjistil, že pan poslanec Dub se hlásil až do podrobné rozpravy, takže tady nemám další přihlášku do obecné. Hlásí se paní poslankyně Šojdrová, potom pan poslanec Vymětal.

Poslankyně Michaela Šojdrová: Vážený pane předsedo, jen se pokusím velmi stručně zmínit několik poznámek k průběhu dosavadní diskuse nad námi předloženým návrhem zákona a budu také krátce reagovat na svého předřečníka.

Od té doby, kdy jsme návrh zákona předložili, skutečně došlo k některým změnám. Například město Praha již schválilo vyhlášku č. 18/2004, ve které se zavádí povinné čipování. A také některá další města uvažují o povinném zavedení čipování. Pan kolega Pešán zmínil - ano, to už je možné podle zákona na ochranu zvířat proti týrání, ale musím říci, že to v různých městech bude probíhat různě. A právě zástupci těchto měst považují za velmi užitečné, bude-li společný přístup k tomu, jaká kritéria, jaké identifikační znaky budou evidovány v těchto evidencích.

Nejde o vznik žádného obrovského centrálního registru, ale bude se jednat o registr registrů, čili registr místních registrů. Pan kolega Pešán byl přítomen odbornému semináři, kde se odborníci právě na informatiku vyjadřovali k tomu, že může jít o velmi levnou záležitost, která na bázi dnešní velmi vyspělé techniky pouze využije statistik, které jsou k dispozici, a je naopak škoda je nevyužít pro tuto centrální evidenci. Bylo by to plýtvání informacemi, které obce mají. Mně je líto, že pan kolega Pešán prostě asi toto nezaregistroval. Možná vychází z velkých problémů, které Ministerstvo zemědělství má s evidencí skotu. Není schopné si udělat pořádek v evidenci 3,300 milionu skotu, které eviduje Hradišťsko dnešním zastaralým způsobem. Neumím to jinak nazvat. Ale my se domníváme, že jde tuto věc řešit způsobem moderním, už pro dnešní způsob velmi reálným a rozhodně ne prodražujícím celou záležitost.

Zemědělský výbor schválil to, aby bylo označení pouze čipováním. Domnívám se, že to je rozumné, ale je to také důvod, proč podporuji vrácení návrhu zákona k novému projednání ve výboru, abychom mohli reagovat na požadavek u označení psů, kteří jsou starší. Je to požadavek, tam kde již je tetování, kteří jsou vedeni právě v plemenných knihách a kde budeme uvažovat o možnosti pro psy, kteří k danému datu nabytí účinnosti zákona, budou-li například starší sedmi let, nebudou povinni k čipování. To požadují například i veterináři, kteří se obávají určitého zdravotního stavu právě starých nemocných psů. Čipování skutečně může být i ohrožující jejich zdraví, jejich život. Nechceme přistupovat na výjimky ze zákona, ale chceme umožnit, aby k určitému datu nabytí účinnosti zákona psi starší - a my se musíme shodnout s kynologickou veřejností, zda starší sedmi, či osmi, či pěti let, stáří se bude prokazovat na základě vedení evidenci na obcích anebo na základě očkovacího průkazu - aby tito psi byli zbaveni jednorázově v tomto přechodném ustanovení právě povinnosti čipování.

Dovolte mi ještě zmínit jeden problém, který se nám prostě nepodařilo vyřešit, a to je velmi nízký zájem ze strany Ministerstva zemědělství o tento návrh zákona.

***