Neautorizováno !

(14.50 hodin)
(pokračuje Zaorálek)

A máme tady bod

Prosím, aby návrh za navrhovatele uvedl poslanec Oldřich Němec. Prosím, máte slovo.

Poslanec Oldřich Němec: Vážený pane předsedo, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, návrh zákona o evidenci psů, sněmovní tisk 674, jsem již podrobněji uvedl v prvním čtení. Omezím se proto na několik málo konstatování.

Jednak bych vám chtěl říci, že v nedávné době proběhl seminář za účasti zejména odborné veřejnosti, ten jsme pořádali přes podvýbor pro veterinární činnost a potravinářství. Myslím, že tady jsme si spoustu věcí vyjasnili, a myslím, že to mělo docela dobrý ohlas. Dále asi budete přes zpravodaje seznámeni za chvíli, že návrh zákona byl projednán ve dvou výborech, a to ve výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí a v zemědělském výboru.

Vzhledem k tomu, že chceme, aby zákon byl kvalitní a vyhověl všem připomínkám, pokud to bude jen trošku možné, ať již kladným či záporným, a to jak ze strany odborné, tak i laické veřejnosti, předesílám za skupinu navrhovatelů, že budu po proběhlé obecné rozpravě v souladu s § 93 odst. 2 jednacího řádu Sněmovny navrhovat vrácení k novému projednávání do zemědělského výboru. Tím hlavním důvodem, alespoň podle názoru navrhovatelů, je zejména nevyjasněná úhrada za označení psa. Vedou se diskuse, zda to má být obec, či vlastník. Myslím si, že tuto anomálii bychom měli ještě nějakým způsobem odstranit.

Protože mám avizovány z pléna některé pozměňovací návrhy, chtěl bych zároveň poprosit kolegy, aby případně, pokud to bude jenom trošku možné, podali posléze, pokud schválíme vrácení zpět do zemědělského výboru, aby to předali zemědělskému výboru, abychom z toho udělali komplexní pozměňovací návrh.

Tolik asi na úvod ve druhém čtení návrhu tohoto zákona. Děkuji zatím za pozornost.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání zemědělskému výboru, výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. To usnesení zemědělského výboru, to máme. Máme ho jako sněmovní tisk 674/2. Výbor pro veřejnou správu přijal záznam z jednání.

Takže já bych možná požádal nejdříve o slovo pana poslance Kováčika, který by se ujal slova jako zpravodaj za zemědělský výbor. Prosím, máte slovo.

Poslanec Pavel Kováčik: Já za ně děkuji, pane předsedo, a budu velice stručný.

K usnesení, které jste citoval - zemědělský výbor nepřijal žádné usnesení.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Takže ten údaj, který mám tady, že jste přijali usnesení jako tisk 674/2, to chcete tvrdit, že jsem neříkal pravdu?

Poslanec Pavel Kováčik: Ne, já se omlouvám, žádné usnesení nepřijal ten druhý výbor.

Zemědělský výbor doporučil Poslanecké sněmovně zákon schválit.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Tak to je důležité, že jsem Sněmovně nelhal. Děkuji.

A nyní prosím zpravodajku výboru pro veřejnou správu, paní poslankyni Martu Bayerovou, která opravdu nemá usnesení, kterým by se mohla pochlubit. To víme, ale přesto jí udělím slovo. Prosím.

Poslankyně Marta Bayerová: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, výbor pro veřejnou správu, životní prostředí a regionální rozvoj k této novele nepřijal žádné usnesení.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: A můžete k tomu ještě něco dodat na obhajobu výboru nebo tak?

Poslankyně Marta Bayerová: Ano. Podvýbor dal návrh na zamítnutí, ovšem ve výboru tento návrh neprošel, nedošlo k žádné shodě.

Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Dobře, takže tolik informace z vašeho výboru. Děkuji.

Otevírám obecnou rozpravu, do které mám přihlášku pana poslance Vladimíra Čady, takže bych ho poprosil jako prvního o slovo.

Poslanec Vladimír Čada: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, rád bych se touto cestou zapojil do obecné rozpravy k poslaneckému návrhu zákona o evidenci psů a o změně některých zákonů, projednávanému jako sněmovní tisk 674.

Tato Sněmovna se již opakovaně zabývala otázkou, jakým způsobem nakládat se stále rostoucím počtem útoků psů proti lidem, a problémy, se kterými se mnohdy díky nedisciplinovaným vlastníkům nebo držitelům psů setkáváme. Podle mého názoru současná právní úprava umožňuje trestat vlastníky nebo držitele psů, jejichž psi způsobili škodu, a to zejména škodu na zdraví jiného člověka. Možnosti spatřuji jak v ustanoveních občanského zákoníku, a to v případech odpovědnosti za škodu, a generelní povinnosti počínat si tak, aby škodu nezpůsobil, a dále pak v ustanovení trestního zákona, zejména ve skutkových podstatách ublížení na zdraví, a to jak úmyslného, tak i nedbalostního. Na rozdíl od již uvedeného současný právní řád České republiky neřeší vysoký nárůst vlastníků, resp. držitelů psů a chovaných psů samotných, a je fakticky velice obtížné zjistit aktuálního vlastníka v případě, kdy tento (?) někoho napadne nebo jinému způsobí škodu, nebo však i v případech, kdy je pes odložen, což mnohdy může hraničit i s týráním zvířete, nebo je jednoduše ztracen.

V této souvislosti vítám poslaneckou iniciativu směřující k vytvoření jednotné centrální evidence psů založené na místní evidenci psů a vítám úvahy nad uložením údaje o každém psovi. Podle dnes projednávaného návrhu se má jednat o informace zcela základní, které vlastníky nikterak neomezí, avšak v konečném důsledku společně se zavedením povinného a trvalého označení psů umožní to, co jsem již uvedl, tedy jasnou identifikaci psa a jeho vlastníka či držitele. Vedlejším důsledkem povinné evidence psů je pak i větší odpovědnost jejich vlastníků vyplývající ze snadného určení konkrétně odpovědné osoby, a tím i větších možností vymáhatelnosti práva.

K samotnému návrhu zákona mám několik pozměňovacích návrhů, které nemění žádným způsobem jeho účel, se kterým se, jak jsem již uvedl, ztotožňuji. Ale upřesňuji některá jeho ustanovení, a to i s ohledem na stanovisko vlády k tomuto zákonu, zejména se stanovením taxativního výčtu údajů uvedených v evidenci psů a upřesnění povinnosti Ministerstva zemědělství přidělovat evidenční čísla na základě žádostí příslušných obcí. V pozměňovacích návrzích samotných bych pak upozornil na návrh rozšířit osoby povinné o držitele psů, které mohou být osobami odlišnými od vlastníků psů. Dále pak návrh na evidování očkování psů v místních evidencích a v poslední řadě i na zavedení správního deliktu právnických osob při porušení povinností vyplývajících z navrhovaného zákona. Konkrétní návrhy, jak jsem již uvedl, budou postoupeny k rozpravě zemědělskému výboru.

Na závěr bych rád uvedl, že i přes počáteční náklady na zřízení evidence psů a jejich označování se takováto evidence jistě vyplatí a v době rostoucích případů negativního chování psů, potažmo jejich vlastníků, je výrazným příspěvkem k nápravě stávajícího stavu.

Děkuji za pozornost.

***