(15.30 hodin)
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Nyní vystoupí v obecné rozpravě pan poslanec Jaroslav Doležal, který je zatím posledním přihlášeným v obecné rozpravě. Ještě vidím pana poslance Vrbíka.
Poslanec Vladimír Doležal: Paní předsedající, Jaroslav je pan ministr, já jsem Vladimír, ale to nevadí. (Předsedající: Omlouvám se.)
Nerad bych narušil idylu, která při projednávání tohoto zákona zazněla, ale rád bych avizoval předložení pozměňujícího návrhu, který se týká takzvaného squeeze-out. Aby bylo dáno pravdě zadost, chci vás upozornit, že byl konzultován jak s předkladatelem, který je s ním smířen, tak s panem ministrem, který s ním souhlasí. Dokonce byl předložen jak ústavněprávnímu výboru, tak hospodářskému výboru, a to v dostatečném předstihu, aby ho mohly tyto výbory prostudovat. Jestli nenašly sílu, odvahu a chuť se jím zabývat, to nevím, v jejich usnesení se neobjevil. Proto ho předkládám já. Obdrželi jste ho všichni včera v písemné podobě na stůl, nebudu celý tento návrh předčítat. Chci jen upozornit, že se jedná o úpravu obchodního zákoníku, která vyplývá z třinácté směrnice Evropské unie, a je to jedna z věcí, která stejně dříve nebo později nás čeká, takže je výhodné ji zapracovat hned. Jelikož byla i s odůvodněním všech změn předložena všem včera na lavici, nechtěl bych tady více idylu narušovat. Tímto se jen přihlásím do podrobné rozpravy, kde bych tento svůj pozměňovací návrh upravil tak, aby mohl být zapracován do komplexního pozměňovacího návrhu ústavně právního výboru.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Pan poslanec Vladimír Doležal je posledním přihlášeným do obecné rozpravy. Vidím předsedkyni ústavněprávního výboru paní poslankyni Vlastu Parkanovou. Prosím, paní předsedkyně.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Děkuji za slovo, paní místopředsedající. K mému vystoupení mě přimělo vystoupení a řeč mého předřečníka. Ani já bych nechtěla idylu narušit, ale myslím si, že mi nic jiného v tuto chvíli nezbude.
Návrh, který pan kolega Doležal avizoval a který se v podrobné rozpravě chystá přednést, je návrh velmi závažný. Nemyslím si, že by si tak jednoznačně zasloužil naši podporu. O co tam jde? Jde o to, aby hlavní akcionář, který vlastní alespoň 90procentní podíl nějaké společnosti, mohl rozhodnout o vyvlastnění za náhradu zbylých menšinových akcionářů. Ze svého pohledu si to dovolím hodnotit jako lobbing velkých společností, které se chtějí zbavit obtížných menšinových akcionářů. Troufám si tvrdit, že s největší pravděpodobností tento návrh je v rozporu s Listinou základních práv a svobod, konkrétně s článkem 11, přičemž zahraniční judikatura, na kterou se pan poslanec odvolává, vyjma Štrasburku, není z tohoto pohledu nijak určující. Myslím si, že nejde o to, že vyvlastnění je možné ve veřejném zájmu. Odstavec 1 článku 11 říká - cituji: "Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu." V tomto případě se mi nezdá být toto naplněno s argumentací, že ochrana majetku je jiná, pokud vlastníte něčeho velkou část, nebo pokud vlastníte malou část.
Toto jsem chtěla k tomuto avizovanému návrhu v tuto chvíli říci.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Hlásí se někdo do obecné rozpravy? Pokud tomu tak není, obecnou rozpravu končím. Ptám se pana navrhovatele a zpravodaje, zda chtějí využít práva závěrečného slova. Není tomu tak.
Otevírám nyní podrobnou rozpravu, do které mám čtyři přihlášky: pan poslanec Vladimír Doležal, pan poslanec Zdeněk Koudelka, paní poslankyně Eva Dundáčková a pan poslanec Tomáš Vrbík. Nejprve pan poslanec Vladimír Doležal.
Poslanec Vladimír Doležal: Paní předsedající, dovolte, abych předložil úpravy písemně podaného pozměňovacího návrhu, který jste včera dopoledne všichni obdrželi na stůl. Upravit tento pozměňovací návrh tak, aby mohl být navázán ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu ústavněprávního výboru, který nám byl předložen pod sněmovním tiskem 566/2.
Na úvod bych chtěl doplnit, že v části první na konci věty doplňuje nový bod, a to bod číslo 3, a pak pokračuje celé znění.
Na závěr bych chtěl u stávajícího článku 2 upravit jako pátou část přechodná ustanovení - doplnit bod číslo 4, který zní: Osoba, která splňuje podmínky podle § 183i odstavec 1 obchodního zákoníku ke dni účinnosti tohoto zákona, může vykonávat právo výkupu účastnických cenných papírů podle § 183i až 183n obchodního zákoníku do tří měsíců ode dne účinnosti tohoto zákona, jinak toto právo zaniká.
Stávající článek III doplnit část 6, a to o poslední větu, která zní: § 183i, 183k, 183l, 183m a 183n nabývají účinnosti dnem vyhlášení tohoto zákona.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Zdeněk Koudelka, připraví se paní poslankyně Eva Dundáčková.
Poslanec Zdeněk Koudelka: Vážená paní předsedající, vážená Sněmovno, chtěl bych jen poukázat na písemné rozdané mé pozměňovací návrhy, které byly podány k usnesení ústavněprávního výboru.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Nyní paní poslankyně Eva Dundáčková, jako poslední zatím Tomáš Vrbík.
Poslankyně Eva Dundáčková: Vážená paní předsedající, pane ministře, dámy a pánové, pan poslanec Koudelka to vzal velmi zkrátka vzhledem k závažnosti obsahu svého pozměňovacího návrhu; jeho odůvodnění bylo podivuhodně krátké. Problematika, kterou chci já navrhnout, je velmi obdobná, ale v opačném gardu, respektive dotýká se stejné problematiky.
Navrhuji dva pozměňovací návrhy, které jsou spojené a nutně budou pravděpodobně hlasovány společně.
První je novela části první, tedy změny obchodního zákoníku. Navrhuji doplnění nového bodu, který zní: V § 27a odstavec 2 písmeno a) se slova "nebo exekutorského zápisu (dále jen notářský zápis)" nahrazují slovem "zápisu".
Druhý pozměňovací návrh: V části 6 Účinnost článek 6 zní: Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. července 2005 s výjimkou ustanovení části 3 článek 3, bodů 4 a 5, které nabývají účinnosti dnem 1. prosince 2006 a § 27a odstavec 2 písmeno a), které nabývá účinnosti 1. ledna 2005.
Pokusím se zjednodušeně vysvětlit, o co se mi jedná. V tomto platném znění obchodního zákoníku byl rozšířen okruh subjektů, které mohou provádět obligatorní právní úkony, respektive právní úkony, které mají obligatorní formu dosud notářského zápisu, byly rozšířeny ještě o exekutorské zápisy. Bylo to provedeno jednoduchým pozměňovacím návrhem, který zazněl na plénu k zákonu s tím zvlášť nesouvisejícímu. Myslím si, že tímto způsobem nemáme takovouto problematiku řešit.
Přiznám se osobně, že v době, kdy jsme pro některé právní úkony stanovili obligatorní formu, byla jsem ten, který měl pochybnosti a který pro to nehlasoval. Dnes to nevrátíme zpátky, ale pokusit se rušit určitá privilegia řekněme notářského stavu tímto způsobem považuji za nešťastné a myslím si, že takovýto návrh by měl být řádně prodiskutován, abychom mohli dohlédnout všech následků, které jsou s tím spojeny, a konečného dopadu do praxe. Navíc rozšiřovat tyto pravomoci nebo kompetence právě o rozšíření kompetencí exekutorské komory považuji za úplně nešťastné, protože úkolem exekutora je primárně vymožení práva po soudním vyřešení nastalého sporu a v určitých situacích se mohou exekutoři dostávat do problémů a být vyloučeni z provedení případné exekuce v případě, že by sepisovali zápisy.
Prosím o trochu strpení - paní doktorka z legislativy mi píše: Pokud je vrácená úprava účinná k 1. 1. 2005, pak by nová měla být k 31. 12. 2004.
***