(11.50 hodin)
(pokračuje Horníková)
Já bych si tady dovolila poznamenat, že máme opravy dvojího typu, a nechci jít do detailu. Jsou to opravy, kde je zapotřebí stoprocentního souhlasu vlastníků, to je ten okamžik, kdy z nebytových prostor vytváříme novou bytovou jednotku. Pohybujeme se v podstatě v oblasti stavebního zákona a tady je účast samozřejmě stoprocentně jasná. Pak jsou ale opravy typu opravy střechy, stoupaček, vodovodních rozvodů apod. Zde se předkladatel domnívá, že je zapotřebí také souhlasu stoprocentně všech vlastníků. Tady jsme ale ve sporu, protože já jsem přesvědčena, že zde stoprocentní souhlas být nemusí a že toto už řeší stávající zákon. Jenom výklad zákona možná způsobuje dané problémy. Tyto opravy podle mého názoru a názorů právních odborníků lze řešit podle § 11 odst. 2, který umožňuje už jiný poměr, než je stoprocentní poměr hlasů. (Ve sněmovně je značný neklid.)
Proto já se domnívám, že předmětná novela zákona problém neřeší. Je to novela, která je naprosto kontraproduktivní. Jsem přesvědčena, že cílem předkladatelů bylo…
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Pardon, vážení kolegové, ale mně se zdá, že paní poslankyně nemůže zde v této atmosféře přednést svůj příspěvek, proto vás žádám, abyste se utišili a abyste hovory přesunuli do foyer. Děkuji. Prosím, pokračujte.
Poslankyně Zdeňka Horníková: Já se omlouvám kolegům, že jsem přestala hovořit. Mně to až tak nevadí, ale problém má spíš paní zapisovatelka.
Dovolte mi závěr mé řeči. Záměr a cíl předkladatelů bylo snížit počet hlasů, snížit limit pro přijímání rozhodnutí. Musím říct, že bohužel opak je pravdou a skutek je takový, že předkladatelům se touto novelou naopak podařilo limit potřebný k přijetí usnesení zvýšit. A díky tomuto paradoxu jako zpravodaj budu v rozpravě, až bude otevřena, navrhovat zamítnutí této novely zákona.
Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: A nyní otevírám obecnou rozpravu. Ptám se, kdo se hlásí do obecné rozpravy k tomuto návrhu. Paní poslankyně avizovala své vystoupení.
Poslankyně Zdeňka Horníková: Děkuji, pane předsedající. Navrhuji zamítnutí novely zákona, která zde byla předložena. Je to sněmovní tisk 664.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano. Kdo další se hlásí do obecné rozpravy? Prosím, pan poslanec Beneš.
Poslanec František Beneš: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, František Josef I., ať k němu máme jakýkoliv vztah, byl v jednom směru velmi moudrý člověk. 30. března roku 1879 vydal zákon 50, který říká, že se jednou provždy zakazuje dělit stavení, domy podle podlaží nebo jednotlivých místností a k takto rozděleným částem dosíci práva vlastnického se zápisem do knih pozemkových. Tento zákon platil až do roku 1950. Tento zákon dále říká, že k takto vyčleněným částem domu je možno získat právo užívací, a ve svém závěru říká, že pokud už někdy k takovému rozdělení domu došlo, jednou provždy to musí platit a nikdy se to nesmí změnit. A jistě věděli, proč to dělají.
Vzpomenul jsem na tento zákon jenom z důvodu, abych dokázal, že to, co říká paní poslankyně Horníková, je pravda. Ten zákon č. 70/1994 je třeba změnit a upravit tak, aby se nechalo podle zákona o vlastnictví bytů reálně jednat. Je mnohem jednodušší totiž při praktické činnosti získat tříčtvrtinový souhlas všech vlastníků domu než zajistit souhlas shromáždění, pokud by si ve stanovách shromáždění takové schvalování, například oprav, vyhradilo. Zkušenosti jsou takové, že vlastníci bytových jednotek a spoluvlastníci domu nemají ani moc velký zájem o tu správu a na shromáždění nedojdou ani v potřebném nadpolovičním počtu a dochází k situacím, které jsou často neřešitelné.
My nabízíme touto úpravou takovou formu, která by dovolovala tuto nečinnost odstraňovat. V žádném případě nechceme to řešit dlouhodobě a v žádném případě nechceme vstupovat do práv všech vlastníků jednotek, která mají podle současného zákona. Jenom jako absurditu bych uvedl, že například k žádosti o dotaci je třeba stoprocentního souhlasu vlastníků a ti se dost často nesejdou, a dotace je jistý institut, který se musí vyplatit každému, a nemá cenu o tom ani diskutovat.
Proto bych vás žádal, abyste vzali v potaz i tu skutečnost, že naším zájmem bylo jenom v tomto jednom směru, touto drobnou úpravou přispět ke zkvalitnění práce společenství vlastníků jednotek v rámci zákona, o jehož kvalitách ani já nemám valné mínění. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji. Prosím, pan poslanec Křeček.
Poslanec Stanislav Křeček: Pane předsedající, kolegové a kolegyně, domnívám se, že tady dochází k posunu významu této drobné novely, kterou tady prezentovala paní poslankyně Horníková. Domnívám se, že je to omyl a tak tomu prostě není.
Jediné, co my chceme, aby při zásadních změnách té stavby nebylo třeba souhlasu všech jednotek, ale jenom tří čtvrtin. Já jsem ve třech sporech zastupoval společenství vlastníků, kteří ve dvou případech chtěli postavit na půdě byty a v jednom případě opravit střechu. A jeden jediný vlastník, bydlící v přízemí, kterému to bylo úplně jedno, nedal souhlas, a tím pádem se nemohlo stavět. My jsme se to pokoušeli překonat žalobou. Jsem toho názoru, že by bylo možné překonat nesouhlas jednoho vlastníka soudním rozhodnutím, aby soud nahradil rozhodnutí takového vlastníka svým vlastním, ale nikdy jsme to nedotáhli do pravomocného rozhodnutí, protože vždy nakonec došlo k dohodě a ten člověk seznal marnost, zbytečnost sekýrování svých spoluvlastníků a ten souhlas dal.
My nechceme tedy nic jiného než toto. Jenže bohužel také stanovisko vlády - ten, kdo zpracovával stanovisko vlády, vůbec nepochopil, o co se jedná. Přečtu vám paragraf, který se mění: "K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby, jakož i podstatných změnách týkajících se společných částí domů je zapotřebí souhlasu všech vlastníků." Vláda má negativní stanovisko proto, že - cituji: "Z platného znění zákona o vlastnictví bytů nevyplývá, že by rozhodování o pronájmu společných částí či žádosti o finanční dotaci a opravy společných částí bylo vyhrazeno nejvyššímu orgánu společenství." Ale to my přece vůbec netvrdíme. Tohle vůbec není předmětem té zákonné úpravy. Čili ten, kdo dělal stanovisko vlády, si nalistoval jiné ustanovení zákona a dal stanovisko k tomu, čeho se vůbec netýká.
Takže bych vás prosil, abyste ke stanovisku vlády vůbec nepřihlíželi, protože to je naprosto zmatečné a změny zákona se netýká (potlesk zprava), a abyste podpořili tuto drobnou novelu, která neříká nic jiného, než že když se společenství vlastníků rozhodne opravit střechu, že musí dát souhlas tři čtvrtiny, a ne všichni, protože dosáhnout toho stoprocentního souhlasu je někdy velmi obtížné.
Děkuji.
***