(15.40 hodin)
(pokračuje Langer)

Novela tuto závažnost ale posuzovat neumožňuje a hází všechny přestupky stejného druhu do jednoho pytle.

Výhrada čtvrtá. Už zde byla zmíněna celou řadou mých kolegů. Přiznám se, že mě netěší skutečnost, že se k této výhradě musím připojit také, ale není vyhnutí. Nastavený prostor - předložená novela nadbytečně posiluje pravomoci příslušníků Policie České republiky a dalším způsobem rozšiřuje prostor pro korupci. Policisté dostávají nové pravomoci - zadržení řidičského průkazu, vybírání kaucí a podobně. I podle důvodové zprávy se v historii potvrdilo, že pouze institut zabránění v jízdě je jediným skutečně efektivním prostředkem, jak uchránit ostatní účastníky provozu. Přesto novela navrhuje vrátit policistům pravomoc zadržet na místě řidičské průkazy.

Tady se nemohu než přihlásit k tomu, co zde řekli mí předřečníci, myslím, že to byl přesně pan kolega Sehoř, že tato novela podléhá atmosféře, kterou vytváří celá řada příslušníků dopravní policie, která tvrdí, že nemožností odebírání řidičského průkazu se stává policie naprosto bezzubá, neschopná, bez jakýchkoliv pravomocí tvrdě a nekompromisně potrestat toho řidiče, který se dopustil závažného přestupku. Není to pravda. Takovéto rozšíření pravomocí příslušníkům Policie České republiky, a to v době, kdy průzkumy veřejného mínění říkají jednu nesmírně smutnou, nesmírně vážnou a frustrující pravdu, která by měla vést k hlubokému zamyšlení každého z nás, bez ohledu na to, zda jsme reprezentanty vládní koalice, nebo opozice, je fakt, že 70 % občanů České republiky považuje příslušníky dopravní policie za součást instituce, která je nejzkorumpovanější ze všech státních institucí v České republice. Slovy klasika - a teď reaguji na opětovné úsměvy některých poslanců vládní koalice - můžeme proti tomu protestovat, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je tak maximum, co s tím můžeme dělat. Buď považujeme tyto průzkumy veřejného mínění za relevantní, a já jsem připraven vést polemiku o absolutní hodnotě, neboť ta se může měnit a nepochybně je odvislá od charakteru průzkumu, ale co si myslím, že je těžko zpochybnitelné, je trend a obecné zařazení. A z trendu a ze zařazení jasně vyplývá, že když už pomineme číslo 70 %, potom to smutné prvenství dopravní policii opravdu patří. Nepovažuji to za věc, za kterou bychom se měli radovat, považuji to za věc, která by nás měla vést k velmi pečlivému hledání způsobu řešení této nelichotivé situace.

Podle mého přesvědčení je navíc pravomoc zadržet řidičský průkaz v rukou policistů nadbytečná, neboť toto zadržení musí potvrdit příslušný správní úřad, ale ten již dnes má podle zákona o provozu na pozemních komunikacích možnost pozastavit řidičské oprávnění v případech, kde hrozí sankce zákazu činnosti podle § 95. Důvodová zpráva tento krok odůvodňuje mimo jiné tím, že donutí řidiče dostavit se k přestupkovému řízení. To by ale podle mne mělo být zajištěno úplně jiným instrumentem, to by mělo být zajištěno úpravou příslušného řízení, o což i tato novela usiluje v ustanovení o pořádkových pokutách v § 125a do výše pěti tisíc korun a umožňuje i jejich opětovné ukládání.

Korupční potenciál, o kterém hovořím, je umocněn ještě tím, že policistům dává možnost či oprávnění těchto opatření, nikoliv tedy povinnost. Policista tedy dostává prostor obracet se na řidiče s nabídkami různého druhu. Navíc jej nebude možné ani trestat za to, že při splnění zákonných podmínek náležité opatření neučinil. Takže proč to nezkusit? Je rozšířen okruh případů, kdy policista může uložit v blokovém řízení pokutu až do pěti tisíc korun, což opět podporuje korupci klasický, zde již zmíněný systém tarifů. Tři tisíce bez bločku bude stačit, nebo ne? A nepochybně i rozptyl některých sankcí finančních, které zde zmiňoval tuším kolega Říman, není ničím jiným než návodem k tomu, abych řekl jako dopravní policista: "No, hrozí vám pokuta ve výši 50 tisíc korun. Když dáte 10 tisíc bokem, budete to mít jenom za pětadvacet." Myslím, že je to přesně ten návod k chování, které se vyplatí jak tomu, který má platit, tak tomu, který má dostat svůj úplatek, ale je to systém, který se nevyplatí obecně společenskému klimatu v České republice.

Mohl bych takto pokračovat dál v tomto výčtu, ale nechci být zbytečně detailní. Proto mi dovolte, abych se vyjádřil k páté výhradě. Novela je velmi nákladná, a tou nákladností nemyslím výši sankcí a výši pokut. Tato novela znovu, tak jak je to již zvykem této vlády, přenáší celou řadu povinností a odpovědností na obce. Nezbývá než se zeptat předkladatele, nakolik a zda vůbec, a pokud ano, tak s kým tato novela byla konzultována, zda samosprávy s takto koncipovanou novelou souhlasí, zda byly vyčísleny náklady, které tato novela přináší jednotlivým samosprávám. A vzhledem k tomu, že tyto náklady nepochybně budou, kdo je zaplatí. Zda tyto zvýšené náklady případně půjdou z rozpočtu Ministerstva dopravy, anebo tak jak to bývá velmi dobrým, a dodávám špatným, zvykem této vlády, že tyto náklady půjdou na vrub rozpočtů samotných obcí, přestože budou dělat to, co jinak přísluší státu, a to z důvodu přenesené působnosti.

Na tomto místě chci upozornit na pozměňovací návrh, který jsem podal k novele jednacího řádu Poslanecké sněmovny, který byl již schválen, který přešel do Senátu a který říká, že každý předkladatel návrhu zákona je povinen, a musí to být součástí všech náležitostí každé novely zákona, předložit její finanční dopady nejenom na státní rozpočet, ale také na rozpočty krajských a obecních samospráv. Je pravdou, že tato novela zatím není platná, není účinná, nicméně považoval bych za projev elementární slušnosti od předkladatele, kdyby tyto finanční náklady, které nepochybně půjdou na úkor obcí, alespoň vyčíslil a současně připojil způsob jejich úhrady.

Podtrženo, sečteno a dovolte mi závěr. Změna současného stavu je potřebná. Za druhé - je možné zpřísnit, ale je třeba zpřísňovat s rozumem a s rozvahou. Za třetí - není možné při řešení tohoto problému dalším způsobem zatěžovat obce.

Mám-li říci větu závěrečnou, potom zní takto. V této podobě, v jaké byla tato novela předložena, je to návrh zákona, který je zcela nezpůsobilý svého přijetí. Pokud tento návrh zákona nebude v Poslanecké sněmovně zásadním způsobem přepracován, potom není možné jej přijmout. Navrhuji proto, aby lhůta jeho projednávání byla prodloužena přinejmenším o 60 dnů. Děkuji vám za trpělivost a děkuji vám za pozornost. (Potlesk poslanců ODS.)

 

Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji místopředsedovi sněmovny Ivanu Langerovi. Byl posledním písemně přihlášeným do debaty. Ale registruji přihlášku ministra vnitra a také pana poslance Hovorky. Pan ministr vám dá přednost, takže nyní má slovo pan poslanec Hovorka.

 

Poslanec Ludvík Hovorka: Vážená paní předsedající, vážená vládo, vážené dámy a pánové, předložený návrh zákona je především přiznáním, že současná, tři roky platná úprava přinesla neudržitelný stav v bezpečnosti provozu na našich komunikacích, což vidí všichni, kteří po nich jezdí a chodí. Zazněly mnohé argumenty o tvrdosti tohoto návrhu.

***




Přihlásit/registrovat se do ISP