(10.00 hodin)
(pokračuje Zaorálek)
Zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh pana poslance Chytky, stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 43 z přítomných 156 pro hlasovalo 49, proti 75. Tento návrh na vrácení nebyl přijat.
To bylo vše, co jsme měli hlasovat v obecné rozpravě. V této chvíli zahajuji rozpravu podrobnou. Do ní mám přihlášku paní poslankyně Táni Fischerové. Hlásí se znovu pan poslanec Chytka. Prosím, paní poslankyně.
Poslankyně Taťána Fischerová: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, dovolte, abych přednesla drobný pozměňovací návrh k sněmovnímu tisku 508.
Za prvé. V § 11 odst. 1 se v první větě slova "Správce je před zpracováním osobních údajů povinen subjekt údajů řádně a včas informovat" nahrazují slovy: "Správce je při shromažďování osobních údajů povinen subjekt údajů informovat."
Dovolte krátké zdůvodnění. Je potřeba lépe vymezit termín, ve kterém má být splněna informační povinnost. Podle současného znění je správce povinen před zpracováním osobních údajů poskytnout subjektu údajů určité zákonem stanovené informace. Zákon o ochraně osobních údajů však definuje zpracování osobních údajů jako jakoukoliv operaci nebo soustavu operací, které jsou systematicky prováděny s osobními údaji, tedy včetně shromažďování, ukládání na nosiče informací atd. Není tedy technicky možné tuto informační povinnost před zpracováním osobních údajů splnit, protože zpracování správce zahájí v okamžiku, kdy údaje shromáždí a uloží do své databáze. Směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 24. 10. 1995, o ochraně jednotlivců, v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o valném pohybu těchto údajů ve svém článku 11 stanoví, že informace musí být poskytnuty po zaznamenání údajů, nebo pokud se počítá se zpřístupněním údajů třetí osobě, nejpozději při jejich prvním zpřístupnění. I toto je argument pro přijetí této drobné změny.
Děkuji vám.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Také děkuji. Prosím pana poslance Chytku.
Poslanec Radim Chytka: Vážené dámy a pánové, protože neprošel návrh na vrácení výborům k novému projednávání, jsem nucen předložit pozměňovací návrh, aby se tento zákon o ochraně osobních údajů, sněmovní tisk č. 508, netýkal oblasti archivnictví. A pokud jsem dobře naslouchal, tak věřím, že pan ministr tento pozměňovací návrh podpoří ve třetím čtení. Pozměňovací návrh má celkem tři body.
Za prvé. Do § 3 se vkládá odst. 7, který zní: Tento zákon se nevztahuje na zpracování osobních údajů a citlivých osobních údajů pro účely archivnictví prováděné podle zvláštního zákona.
Za druhé. V § 5 odst. 2 písm. e) se tečka na konci věty nahrazuje čárkou a do § 5 odst. 2 se vkládá písmeno f), které zní: Jedná-li se o zpracování výlučně pro účely archivnictví podle zvláštního zákona.
Za třetí. V § 9 písm. h) se tečka na konci věty nahrazuje čárkou a do § 9 se vkládá písmeno ch), které zní: Citlivé osobní údaje jsou zpracovány výlučně pro účely archivnictví podle zvláštního zákona.
Ještě poznámku. Jde o jeden pozměňovací návrh, který tvoří logický celek, a proto je ve třetím čtení nutno hlasovat o všech těchto třech bodech dohromady.
Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji za přednesený návrh. Hlásí se zpravodaj paní poslankyně Nedvědová. Prosím.
Poslankyně Veronika Nedvědová: Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, dovolte i mně několik pozměňovacích návrhů.
Prvním pozměňovacím návrhem je změna obsahu novelizovaného ustanovení v § 5 odst. 1 písm. h). Navrhuji: v § 5 odst. 1 písm. h) se navrhuje nahradit stávající znění uvedeného ustanovení tímto novým zněním: Odst. h) zní: nesdružovat osobní údaje, které byly získány k různorodým účelům, ledaže jde o sdružování osobních údajů shromážděných správcem k určitému účelu s osobními údaji oprávněně zveřejněnými: tím nejsou dotčeny další povinnosti správce podle tohoto zákona.
K odůvodnění bych chtěla říci, že explicitní zákaz sdružování osobních údajů směrnice č. 95/47 Evropských společenství neobsahuje. Stávající znění zákona vychází zřejmě z obecného principu obsaženého v článku 6 odst. 1 písm. b) směrnice, který zakazuje takové nakládání s osobními daty, které by bylo nekompatibilní s účelem, pro jaký byla data získána. Logický výklad stávajícího znění ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) je tedy takový, že pokud správce shromáždí osobní data téhož subjektu údajů vícekrát pro různorodé vzájemně kompatibilní účely, musí je pro každý z těchto účelů vest odděleně a nesdružovat je.
Další pozměňovací návrh zní: V § 5 doplnit odst. 10 v tomto znění: Správce nebo zpracovatel, který vstoupil se subjektem údajů do vztahu zahrnujícího finanční závazek subjektu údajů, je oprávněn předat údaje o neplnění závazku třetí osobě, s níž tento subjekt údajů vstupuje do smluvního vztahu zahrnujícího shodný nebo obdobný závazek. Takto lze předat jména a příjmení nebo název subjektu údajů, jeho adresní údaje, identifikační číslo nebo čísla a provozní údaje o závazku a jeho neplnění.
K odůvodnění bych chtěla říci, že článek 11 odstavec (?) Listiny základních práv a svobod zaručuje zákonnou ochranu vlastnictví majetku. Vzhledem k dosavadnímu znění zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, je znemožněna ochrana majetku podnikatelských subjektů před pácháním majetkové trestné činnosti. Je běžné, že jeden subjekt může opakovaně využívat služeb společnosti poskytující finanční produkty týkající se leasingu, splátkových prodejů a finančních půjček, aniž by pak dodržoval závazky plynoucí z uzavřených smluv. Tím, že doposud není možné sdílení osobních údajů těchto problémových subjektů údajů, dochází ke vzniku nemalých finančních škod. Vzhledem k tomu, že se každá pohledávka vzniklá na základě uzavřené smlouvy po uplynutí zákonné doby stává daňovou odpisovou položkou, dochází ke snižování daňového základu a tím také ke snížení příjmu do státního rozpočtu plynoucího z odvodu daně z příjmu. Umožněním sdílení osobních údajů problémových subjektů údajů se dá předpokládat velký pokles majetkové kriminality a tím pádem i snížení nákladů spojených s výkonem trestu potrestaných subjektů údajů.
Na závěr bych ještě chtěla přednést pozměňovací návrh, který je alternativou k pozměňovacímu návrhu paní poslankyně Fischerové. Zdůvodnění je totožné, ale pozměňovací návrh zní: V § 11 odst. 1 se v první větě nahrazuje formulace "před zpracováním" textem "po zaznamenání".
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji. Kdo další se hlásí do podrobné rozpravy? Pan poslanec Doležal, na kterého jsem mezitím zapomněl. Prosím, máte slovo.
***