(15.40 hodin)
(pokračuje O. Němec)
Výbor pro evropskou integraci po úvodním slově náměstka financí Ing. Jaroslava Šulce, CSc., po vyslechnutí zpravodajské zprávy Oldřicha Němce a po rozpravě doporučuje Poslanecké sněmovně, aby návrh schválila. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji, pane poslanče. Nyní otevírám obecnou rozpravu, do které mám jednu přihlášku, a to pana poslance Michala Krause. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Michal Kraus: Děkuji. Vážená paní předsedající, dámy a pánové, rozhodl jsem se vystoupit v obecné rozpravě k tomuto zákonu, nicméně musím říci, že mi toto vystoupení činí poněkud rozpaky, neboť budu hovořit k návrhu, který nebyl předmětem jednání ani jednoho z výborů, které projednaly tento návrh. Nicméně je to návrh, který byl v písemné formě předán na lavice Poslanecké sněmovny, a je to návrh, který se týká hospodaření, který se týká financování a v důsledku toho také vlastně i státního rozpočtu, byť v návrhu zákona se hovoří jinak.
Já samozřejmě velmi dobře chápu a uvědomuji si, že činnost hasičů je velmi záslužná a že jejich činnost není dobře ohodnocena, a dokonce není ohodnocena natolik, aby mohli mít vybavení, které je potřeba. Nicméně návrh, který je předkládán v souvislosti se zákonem o pojišťovnictví, je návrh, který je špatný principiálně a špatný systémově. Pokud bychom totiž přijali princip, který tento návrh navrhuje, potom bychom také mohli přijmout princip, že budeme získávat peníze pro lékaře například tím, že budeme získávat 2 % z každého předepsaného léku vyrobeného farmaceutickou firmou, nebo peníze pro policii budeme získávat tím, že budeme požadovat po výrobcích aut či zbraní, aby 2 % z ceny každého auta či zbraně zaplatili na zvláštní účet pro policii. Stejně tak bychom například peníze pro učitele mohli získávat tím, že bychom žádali 2 % z každé vydané knihy. A tak bych mohl dál a dál pokračovat.
Jsem také přesvědčen, že tento návrh je principiálně špatný, protože porušuje několik základních principů solidární společnosti, především princip spravedlnosti, protože zodpovědní, tedy ti, kteří se pojistí, budou platit na nezodpovědné, tedy ty, kteří se nepojistili. Pokud by byl takový návrh schválen, pak je zcela logické, že pojišťovny by zvýšení svých nákladů formou příspěvku promítly do cen pojistek, a pak by lidé, kteří se pojistili, vlastně ze svých pojistek platili ty, kteří se nepojistí, a přitom využívají služby hasičů. Stejně tak se porušuje princip adresnosti, protože vlastně by se tady vytvořil jakýsi účet, z jehož prostředků by rozděloval peníze orgán podle svého subjektivního názoru, který samozřejmě nemusí odpovídat reálně potřebě, a bylo by to jakési rozhodování od zeleného stolu, ne v terénu. Stejně tak by se porušil princip daňové rovnosti, protože pro pojišťovny, kterých by se tento návrh týkal, to znamená pojišťovny, které pracují s neživotním pojištěním, by zde vznikla jakási další daň, která by znevýhodnila tyto pojišťovny proti ostatním podnikatelským subjektům, například pojišťovnám, které pracují pouze s životním pojištěním. A konečně také by to byl princip demotivující, protože by nemotivoval lidi k tomu, aby se pojišťovali.
Jsem přesvědčen o tom, že činnost hasičů, hasičského sboru a vše, co s ní souvisí, má být především hrazena ze státního rozpočtu tak jako doposud, tedy z daní. Ale jsem samozřejmě toho názoru, že by měl být určitý příspěvek, který by mohl zlepšit jejich materiální vybavení, a také samozřejmě i ohodnotit jejich činnost. Ale nedomnívám se, že je to možné učinit takovýmto způsobem. Mám za to, že ten systém by měl být postaven zcela opačně, to znamená, že by se hasičské výkony měly učinit například součástí pojistné události, součástí pojistky. Takže když já budu mít placené havarijní pojištění z provozu motorového vozidla a budu mít havárii, při které budou muset asistoval hasiči, pak samozřejmě pojišťovna tento úkon zaplatí hasičům. A tak dále, a tak dále. Myslím si, že tím se také vytvoří systém, že za toho, kdo bude pojištěn, ty úkony hasičům zaplatí pojišťovna, zatímco ten, kdo pojištěn nebude, zkrátka bude muset platit ze svého. Domnívám se, že takovýto princip by byl motivující, spravedlivý, adresný a rovný.
A konečně také chci říci, že návrh vykazuje i některé faktické vady, neboť předpokládá, že by se prostředky shromažďovaly na zvláštní účet zřízený Ministerstvem vnitra, a přitom by prostředky z tohoto účtu nebyly prostředky státního rozpočtu. Každý účet každé kapitoly, která je součástí státního rozpočtu, musí být logicky součástí státního rozpočtu. To znamená, že v podstatě tímto návrhem bychom i nepřímo novelizovali zákon o stáním rozpočtu.
Já jsem přesvědčen o tom, že zájmy a potřeby hasičů hasičského sboru je potřeba řešit zcela určitě, urychleně, ale systémově zcela jinak. Chtěl bych vyzvat kolegy ještě předtím, než bude podrobná rozprava, aby svůj návrh stáhli.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Jako další do obecné rozpravy se přihlásil pan poslanec Michal Doktor. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Michal Doktor: Vážená paní místopředsedkyně, kolegyně a kolegové, zřídka, skoro myslím, že poprvé se stává, že na půdě Poslanecké sněmovny vyjádřím souhlas s názorem svého předřečníka pana poslance Krause. Nevím, jestli on sám něco takového může chápat jako ocenění svého vlastního vystoupení, byť musím říci, že já nesouhlasím z trochu jiného důvodu, než on zde uvedl.
Odůvodnění mé bude spočívat především v rovině faktické, a sice: tento pozměňovací návrh, tedy návrh, který podala skupina poslanců, byl podán formálně již jednou a již jednou neuspěl. Já myslím, že je třeba zopakovat některé věci, které jsem zde řekl už tenkrát.
Za prvé si nemyslím, že celý sektor práce hasičských sborů je podfinancován. Naprosto zásadně samozřejmě zápasí s limity, které jsou dány rozpočtovými pravidly, a sice že i profesionální hasičské záchranné sbory jsou povinny odvádět ten korunový ekvivalent rovný odpisům, protože profesionální hasičské sbory investovaly spoustu peněz do nové techniky, také spoustu prostředků, které by nepochybně mohly využít na nákup dalšího vybavení, konzervují na zvláštním účtu, kam se odpisy odvádějí. To je prostě věc, s kterou nemůžeme nic dělat. Ty sumy nejsou malé. Pokud si je i předkladatelé tohoto pozměňovacího návrhu zjistí, zjistí, jak moc peněz, jak moc investic plynulo právě do hasičských záchranných sborů v uplynulých letech.
To, co mně vadí naprosto zásadně na filozofii toho návrhu skupiny poslanců, je fakt, že se v podstatě jedná o skryté zdanění, další zdanění těch, kteří už odpovědni jednou jsou. Ti lidé, ty firmy uzavřely pojistné smlouvy, ze kterých je vyměřena nějaká pojistná částka. Většinou to nejsou peníze malé. A řekněme si na rovinu, že pojišťovny vystavené povinnosti odvádět 2 % z každého předepsaného pojistného přece nezůstanou zcela pasivní. Ony, aby vydělaly stejně, musí tento námi vytvořený nový náklad někam promítnout, a zase ho promítnou jenom do ceny pojistného tomu, kdo už jednou pojištěn je. Myslet si tedy, že z vyměřeného pojistného sebereme pouhá 2 %, byť já uznávám, že částka, která je tady kvalifikovaně odhadnuta ve výšce 678 milionů korun, prostě není malá, za to se dá pořídit spousta užitečných a bohulibých věcí, které nepochybně třeba jsou, tak to jsou prostě peníze, které zaplatí zase jen a jen ty pojištěné firmy.
Mně se to říká o to hůře, protože patřím k lidem, kteří jsou školenými profesionálními záchranáři. Já už jsem tady několikrát uváděl, že jsem profesionálním záchranářem, profesionálním instruktorem sportovního potápění, a dovedu si představit spoustu profesních úkonů, kde by bylo možné tyto peníze takto využít. Touto metodou to ovšem nelze. Potrestáme jenom ty - a ta instituce, v jejíž prospěch chceme jednat, už pomoc poskytuje a vůbec nemluvíme o těch, kteří by do toho systému přispět měli a kteří by se odpovědně chovat měli.
Chtěl bych říci jednu věc, o níž se tady zmínil i pan poslanec Kraus. Trošičku mě tím zaskočil. Já bych dokonce stál o to, kdyby vystoupil pan ministr vnitra a řekl, zda vůbec četl obsah tohoto pozměňovacího návrhu, zda vůbec studoval ambici toho, co se zde navrhuje, protože já si nemohu návrh tohoto pozměňovacího návrhu vysvětlit jinak, než že je to naprosto skryté lobby pana ministra vnitra, o kterém je-li zpraven, tak bych byl rád, aby to vysvětlil. Pokud je to prostě jenom jakýsi informační šum a on o tom neví, tak by bylo dobře, aby to nastudoval.
***