(17.10 hodin)
(pokračuje Vymětal)
To si myslím, že je práce Historického ústavu Akademie věd. V žádném případě si nemyslím, že by to měla být práce policie. Kdyby člověk to měl srovnat s jinými orgány policie vyšetřování, tak myslím si, že ostatní útvary vyšetřování by museli všichni pracovníci jezdit v mercedesech a měli snad každý osobní letadlo, aby to vyšlo na stejné náklady, když hledají a stíhají zločince.
Pane ministře, ještě si dovolím na závěr jednu doušku. Na konci jste mi napsal, že pro úplnost ještě si dovolujete upřesnit, že při příležitosti státního svátku svatého Václava - já bych byl strašně rád, kdyby ministr vnitra respektoval zákony České republiky. Kdyby je respektoval, tak by věděl, že státní svátek svatého Václava neexistuje. Takže to za prvé. A byla tomuto úřadu dána z rukou kardinála Vlka medaile. Tak já nevím, jestli policie slouží katolické církvi a kardinálu Vlkovi, když ho tak oceňuje, nebo já opravdu jsem na rozpacích, proč vlastně ten úřad existuje. Myslím si, že je vhodná doba, aby byl zrušen a aby jeho práci, kriminální práci vyšetřovací, převzaly ostatní útvary vyšetřování policie a aby všechny ty ostatní práce převzal Historický ústav české Akademie věd.
Takže, dámy a pánové, vzhledem k naprostým nesrovnalostem, k nepravdivosti té odpovědi v ekonomické části, hned na začátku musím navrhnout, aby Poslanecká sněmovna vyslovila nesouhlas s odpovědí pana ministra vnitra. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji kolegu Vymětalovi, který uvedl svou písemnou interpelaci. A slovo má pan ministr vnitra Stanislav Gross. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Stanislav Gross: Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dámy a pánové, přiznám se, že v průběhu odůvodnění nesouhlasu pana poslance Vymětala s mou písemnou odpovědí jsem prošel vývojem. Ten vývoj začal tak, že jsem v počátku vystoupení pana poslance Vymětala velmi vážně uvažoval, dokonce jsem byl přesvědčen, že mi nezbývá nic jiného, nežli sám navrhnout sněmovně, aby vyslovila nesouhlas s mou odpovědí, protože já chci, abych sněmovně já, resp. úřad Ministerstva vnitra dával přesné informace. Prostě toto v té ekonomické části si myslím, že je povinností Ministerstva vnitra, aby vysvětlilo. Jestli ten výklad pana poslance Vymětala je správný, tak pak někde došlo k chybě a za tu chybu bude zapotřebí se omluvit.
Kdyby v tom okamžiku pan poslanec Vymětal skončil své vystoupení, tak bych skutečně sněmovně sám navrhl vyslovit nesouhlas s odpovědí na tuto interpelaci. Jenže pan poslanec Vymětal pokračoval. A pan poslanec Vymětal pokračoval způsobem, který je tedy pro mne již velmi nepřijatelný. Prostě hodnotit efektivitu vynaložených finančních prostředků v uvozovkách na odstíhaného jednoho pachatele, to je naprosto absurdní záležitostí. Naprosto absurdní záležitostí, protože ty náklady nejsou vůbec v rukou policie. Jedním z největších nákladů pro všechna trestní řízení jsou třeba znalecké posudky. A o tom, jestli nějaký znalecký posudek bude proveden, nebo nebude proveden, o tom nerozhoduje ta policie. A dokonce i když o něm rozhoduje, tak i když se jí to nelíbí, tak aby objektivně zjistila fakta, tak musí o ten znalecký posudek požádat. A v ekonomických kauzách finanční nároky na znalecké posudky, to jsou statisíce na jednotlivé případy. Takže kritérium vydělit počet odstíhaných osob nebo obžalovaných osob nebo odsouzených osob na počet vynaložených prostředků je prostě podle mého názoru naprosto nesmyslný argument, který kdybychom používali pro jednotlivé druhy trestné činnosti, tak se dostaneme do neuvěřitelných disproporcí. Kolik vynaloží stát na dopadení vraha, kolik vynaloží stát na dopadení tuneláře - tohleto jestli je představa o trestním řízení, to teda já mám pocit, že žiju v úplně jiném světě. A doufám, že tedy žiji v jiném světě.
Druhá věc - pokračování vystoupení pana poslance Vymětala je další absurdita. To, co jsem konstatoval já, je konstatování, že po novele trestního řádu je onen úřad - a přejmenování souvisí s novelou trestního řádu, pro kterou, pokud se nemýlím, i pan poslanec Vymětal hlasoval, kde to bylo konkrétně uvedeno - tak vyplývá to konstatování, že jde o řádný policejní orgán, tak vyplývá z toho, že je to orgán, který může konat úkony podle trestního řádu. Ale nemá se tím na mysli to, že v uvozovkách je řádný policejní orgán, který dělá jenom to, co všechny ostatní policejní orgány. Proto je samostatným útvarem tento útvar. A samozřejmě že má svá specifika. To specifikum je třeba dáno tím, že v tomto státě je schválen zákon č. 148/1998, o ochraně utajovaných skutečností. Na základě tohoto zákona se provádějí bezpečnostní prověrky a jsou různé útvary a různé instituce, kde se provádí lustrace, zda někdo je způsobilý, nebo není způsobilý pro získání osvědčení. A třeba tento útvar patří k těm, kde tyto lustrace probíhají, a tento úřad se vyjadřuje k tomu, jestli dotyčná osoba třeba prochází některými evidencemi nebo vyvíjela činnost proti demokratickým principům státu. Nápad převést toto pod Akademii věd je hezký, pokud bychom nemluvili o badatelství. Toto není badatelství, toto je vyhodnocování konkrétní dokumentace, kterou shromáždily represivní složky minulého státu.
Další věc, která byla napadána - spolupráce s televizí, spolupráce s rozhlasem, publikace. Já rozumím tomu, že se komunistické straně a komunistickému poslanci nelíbí, že prostě se publikuje, co se tady dělo v minulém režimu. Tomu rozumím, ale dávat to za vinu Ministerstvu vnitra je naprosto absurdní, protože Ministerstvo vnitra to za a) dělá velmi cílevědomě, za b) zcela úmyslně a za c) zcela v souladu se zákony tohoto státu. Ten úřad by nikdy nevznikl, kdyby tady nebyla politická vůle toto činit. Ten úřad by nikdy nevznikl a nikdy nefungoval, kdyby třeba nebyl jiný zákon - teď nevím, jak to je přesně pojmenováno - o zločinnosti komunistického režimu nebo protiprávnosti komunistického režimu. To prostě je nějaká realita a můžu chápat váš postoj, že se vám to nelíbí, ale vyčítat tuto činnost a chtít po sněmovně, aby na základě tohoto vyslovila nesouhlas s odpovědí, je prostě podle mého názoru naprosto absurdní.
Pokud jde o dokumentaci. Aby bylo zřejmé, jak to probíhá. Je řada materiálů bývalé Státní bezpečnosti, která není zpracována na technických nosičích dat, a je prostě zapotřebí, aby byla manuálně pročtena a řečeno, co z toho má charakter třeba čistě akademický, co z toho má charakter, který by bylo dobré, aby se s tím seznámila veřejnost, a co z toho má charakter, na základě něhož je důvodné podezření ze spáchání nějakého trestného činu. A tuto činnost vykonávají ti dokumentaristé. Samozřejmě že jsou útvary, kde dokumentarista není zapotřebí, protože pracuje s exaktními materiály, které není zapotřebí vyhodnocovat, a shromažďují se jenom důkazy pro trestní řízení. Ale tady je spousta materiálu a já nevím stoprocentně, jestli 70 % má charakter spíše historický a 30 % je charakter, ze kterého je možné dovodit nějaký konkrétní trestní čin nebo trestnou činnost. Možná, že ten poměr je jiný, možná padesát na padesát nebo deset ku devadesáti, to já nevím. Ale je zapotřebí projít ty materiály a to je ta činnost, kterou ti vámi kritizovaní dokumentaristé provozují.
Já závěrem svého vystoupení chci říct, že jsem za a) spokojený s prací tohoto úřadu a myslím si, že pan ředitel Kratochvíl odvádí výborný kus práce, přestože mnohdy je kritizován tu zleva, tu zprava. Za druhé chci také oznámit, že v této práci budeme pokračovat, a to zhruba v těch dimenzích, jak je v tuto chvíli rozvíjena. Za c) vám chci říci, že i když seberete Ministerstvu vnitra finanční prostředky v té výši, o které jste hovořili, tak prostě budu chtít, aby ta činnost v nějaké formě pokračovala.
***