(10.10 hodin)
(pokračuje Rusnok)
Potřebujeme ji proto, aby i v oblasti finančních služeb, které jsou dynamicky rostoucí oblastí služeb, byl lépe ochráněn spotřebitel, to znamená slabší strana tohoto sporu.
Evropská unie rovněž klade velký důraz na ochranu slabší strany v obchodních, finančních a obdobných vztazích. V oblasti platebního styku včetně styku, který se uskutečňuje pomocí elektronických prostředků, je ochrana klienta za účelem zvýšení jeho důvěry v systém naprosto klíčová. Prostřednictvím platebního styku se realizuje jedna ze základních svobod Evropských společenství, tzn. volný pohyb kapitálu mezi členskými státy.
Při hledání způsobu efektivní ochrany klientů se klade důraz na rychlost vypořádání sporů, přičemž zvolený způsob musí být současně pro klienta snadno přístupný, a to jak časově, administrativně, tak i finančně. Klasická soudní ochrana, která se zde samozřejmě nabízí rovněž jako konečná instance, však není v mnoha případech dostatečně efektivní. Náklady takovýchto sporů velmi často převyšují spornou částku, nemluvě o složitosti soudních sporů, jejich časové délce atd.
Jestliže například směrnice Evropských společenství o přeshraničních platbách stanoví povinnost banky dohledat ztracenou platbu do 14 dnů, pak je nemožné, aby takovouto povinnost zaručilo soudní rozhodnutí, které může nastat s odstupem několika měsíců, ale i let. Řada států proto již přistoupila k vytvoření instituce jakéhosi ombudsmana pro mimosoudní vypořádání sporů v oblasti platebního styku včetně elektronických obchodů. Důležitým prvkem v jejich činnosti je vzájemná spolupráce institucí, které zabezpečují tyto služby a bez kterých řešení sporů při přeshraničních platbách se neobejde.
Návrh, který schválila Poslanecká sněmovna, reagoval na požadavky, které vyplývají z práva EU, resp. Evropských společenství, a zaručoval, že může vzniknout orgán v budoucnu i po jednoduché legislativní úpravě, který by byl i osamostatněn a nebyl by administrativní součástí, chcete-li institucionální součástí, dnešní České národní banky. Současně ale změny, které vnesla Poslanecká sněmovna do návrhu, zaručovaly ochranu spotřebitelů, ochranu slabší strany v případě těchto sporů.
Zákon navrhoval zřídit zvláštní právnickou osobu, v jejímž čele stojí osoba fyzická - arbitr, který je oprávněn rozhodovat spory.
Domnívám se, že rozhodnutí Senátu znamená, že dítě bylo vylito i s vaničkou. Kvůli formálnímu nesouladu s původním vládním návrhem Senát se rozhodl zamítnout tento vládní návrh.
Navrhuji proto opětovně Poslanecké sněmovně, aby byl přijat návrh zákona tak, jak byl schválen Poslaneckou sněmovnou. Žádám vás proto o jeho podporu. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Táži se, zda se chce vyjádřit zpravodaj rozpočtového výboru poslanec Jiří Patočka. Pan poslanec Patočka se nechce vyjádřit.
Otevírám tedy rozpravu a připomínám, že při novém projednání návrhu zákona nejsou přípustné pozměňovací návrhy. V rozpravě jako prvnímu udílím slovo senátoru Adolfu Jílkovi.
Senátor Adolf Jílek: Vážená paní předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, přišel jsem obhajovat něco, s čím vnitřně nesouhlasím, ale Senát rozhodl jinak.
Senát ve výborech při svém projednávání zákona o finančním arbitrovi nepřijal v žádném výboru žádné usnesení, kdy pro všechny návrhy, ať už nezabývat se, zamítnout, nebo schválit, nebyl dostatečný nadpoloviční počet ve výborech. Při jednání na plénu se opakovalo jednání ve výborech s tím, že senátoři vystupující v diskusi poukazovali na to, že úpravy, které byly provedeny v Poslanecké sněmovně, z vládního návrhu vypreparovaly část, která se týkala především vztahů arbitra jako fyzické osoby, její zakotvení v pracovněprávních vztazích. Potom je vztah arbitra a jeho zástupce vůči zaměstnancům ČNB, případně dalším osobám, které bude pověřovat k výkonu funkce. Nakonec převážil názor, že do 1. ledna 2003 je ještě tolik času, že lze nový návrh, který bude víc odpovídat vládnímu návrhu, schválit, a proto pro návrh zamítnout hlasovalo 34 senátorek a senátorů z 58 přítomných.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Hlásí se dále někdo do rozpravy? Jestliže tomu tak není, rozpravu končím.
Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 3 zákona o jednacím řádu. K přijetí usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy 101 poslanců.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona o finančním arbitrovi podle sněmovního tisku 1097/3."
O tomto návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 319, které zahajuji, a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 319 tento návrh byl přijat, když se z přítomných 174 pro vyslovilo 161 a 2 byli proti. Konstatuji, že návrh zákona byl přijat.
V tuto chvíli oznamuji, že pan poslanec Martínek má náhradní kartu č. 2.
Dále se budeme zabývat bodem
113.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění
pozdějších předpisů, a zákon č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících
a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích)
/sněmovní tisk 1102/3/ - vrácený Senátem
***