(14.50 hodin)
(pokračuje Martínek)
Je mi to líto, protože jinak jsem příznivcem a zastáncem tříděného odpadu, nota bene ten systém máme u nás také a mimochodem ani tento systém se nezhroutil tím, že byly zavedeny tyto poplatky.
Nemohu souhlasit s tímto názorem a myslím si, že nový systém je ve své podstatě šetrnější k životnímu prostředí, byť je to určitá - bohužel - smutná vizitka naší společnosti.
Třetí věc, která v tomto zákoně je a která mně vadí nejvíc, je ta, že se s ní přichází až teď. Já jenom musím potvrdit to, co říká pan zpravodaj, že to je jednoduchá matematika. Jestli vyhláška má platit, tak to musí schválit zastupitelstvo před začátkem roku. Všechna zastupitelstva nebo drtivá většina zastupitelstev tohle udělala, protože pokud by to neudělala, tak by nemohla vybírat - to znamená v této chvíli, podívejte se, jaký je čas. V podstatě není možné, aby se scházela zastupitelstva a dělala nové vyhlášky. To znamená v tomto případě, bohužel tato novela přichází zcela pozdě, a pokud bychom ji schválili, tak by vyvolala neuvěřitelný zmatek, a to si myslím, že nechceme nikdo.
Na závěr bych chtěl říci, že osobně nebráním, a myslím si, že mohu v tomto smyslu mluvit za všechny členy našeho výboru a snad i za sněmovnu, že se nebráníme jakýmkoliv racionalizačním záležitostem v této otázce, nicméně měli bychom skutečně nechat zákon nějaký čas platit a potom se znovu zamyslet, jestli to, co jsme vymysleli, nebo resp. to, co se přijalo určitým konsensem - protože znovu upozorňuji na to, že některá řešení nám byla vnucena do určité míry - se ukazuje správné. Nezbývá mi, než se v této chvíli připojit k tomu, co tady říkal pan kolega Ambrozek, že by bylo dobré tento zákon v této chvíli a z důvodů, o kterých jsem mluvil, i když je mi to líto, zamítnout.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Slovo má pan poslanec Brousek, připraví se pan ministr Miloš Kužvart.
Poslanec Václav Brousek: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, návrh hlavního města Prahy není proti žádným obcím ani proti žádným městům. Umožňuje oba dva způsoby: způsob, který je nyní zvolen v zákoně o obcích, i způsob ten, který dosud platí. Oba tyto způsoby mohou existovat vedle sebe, v jedné obci ten, v druhé obci druhý, podle toho, jak zrovna obec chce sběr odpadů pořádat.
Já za město Plzeň musím říci, že nám vyhovuje současný stav, přesně tak jako Praze, jako Brnu a dalším velkým městům. Nedovedu si představit, když zákon bude nějakou dobu platit, my uděláme vyhlášku, nabereme úředníky, kteří se budou o to starat, o celou agendu, tak že potom to budeme rušit a úředníky zase propouštět. To přece nejde.
Nemyslím si, že způsobíme nějaký zmatek, když zákon přijmeme, protože podle dosavadního způsobu ti, kteří mají vyhlášku, budou dál pokračovat, a ti, kteří vyhlášku nechtějí a budou chtít podle tohoto způsobu, který je dosud zavedený, budou pokračovat podle zavedeného způsobu. Nevidím v tom žádný problém. Proto vás žádám, abyste nás, velká města, nechali dělat sběr odpadu podle toho, jak to máme osvědčené, jak nám to funguje, a nenutili nás, abychom přijímali nějaké novoty a nové způsoby, které by znamenaly navýšení počtu úředníků a samozřejmě zvýšení peněz, které by do toho musely jít.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Slovo má pan ministr Kužvart, připraví se pan poslanec Fajmon.
Ministr životního prostředí ČR Miloš Kužvart: Děkuji. Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já jednoznačně podporuji vystoupení jak pana poslance Martínka, tak i zpravodaje pana poslance Ambrozka. Důvody jsou za prvé věcné a za druhé formální.
K věcným vzhledem k tomu, že máte v příslušném sněmovním tisku stanovisko vlády, bych velmi stručně ocitoval, že v této novele zákona o odpadech navrhovaná úprava je skutečně nesystémová, neboť obce by mohly po jejím přijetí volit mezi třemi různými způsoby úhrady nákladů vynaložených na nakládání s komunálním odpadem, přičemž výše úhrady každého z uvedených způsobů by se stanovila odlišně, zcela odlišně by byl stanoven i okruh poplatníků. To znamená, byla by porušena zásada rovnosti před zákonem.
Druhá záležitost také věcného charakteru, a tady navážu na svého předřečníka, to znamená obava z nárůstu úředníků. Chtěl bych konstatovat, že Ministerstvo životního prostředí po přijetí celé řady úplně nových právních úprav mělo minimální nárůst úředníků. Musíme se s tím vyrovnat a cesta je zefektivnění práce administrativy, čili nestrašme se zase jako už poněkolikáté, že bude více úředníků. Není to pravda a rád jakémukoliv primátorovi či starostovi ukážu, jak je možné s minimem úředníků zastávat naprosto nový výkon státní správy, naprosto neobvyklý v českém právním řádu. Náročnost a nákladnost správy místního poplatku ve větších obcích, na kterou je předkladateli této novely poukazováno, nelze akceptovat, neboť zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění zákona 185/2001 Sb., to znamená onoho zákona o odpadech, umožňuje, aby místní poplatek byl odváděn za domácnosti společným zástupcem, za rodinný nebo bytový dům vlastníkem nebo správcem. V návaznosti na tuto úpravu by počet subjektů platících obci neměl podstatně vzrůst, čili i toto je doložení toho, že strašit se tím, že v Praze budeme mít o 130 nebo 300 úředníků víc, je zkrátka nesmysl.
Dovolil bych si pochybovat o tom, že tento návrh má podporu Svazu měst a obcí, protože vím velmi dobře, že obce České republiky mají již schválené prováděcí předpisy tohoto zákona, a bylo by velmi nešťastné, aby zákonodárný sbor vnášel právní nejistotu právě mezi obce České republiky tím, že ještě než nabude účinnosti tento zákon, budeme dělat tuto nesystémovou novelu. Ale na konto úvahy, jestli se to stihne, potvrzuji slova předřečníků, že i kdyby byla aplikována ona devadesátka, která nemůže být, protože dva kluby se postavily proti, je jasné, že po určité mezidobí zde bude v této oblasti právní vakuum.
***