(14.40 hodin)
(pokračuje Ambrozek)
Ten návrh se nesnaží korigovat institut místního poplatku, ale snaží se znovu vrátit do života dva instituty, kdy samy obce, které byly iniciátory toho poplatku stávajícího, a Praha byla v jejich čele, považovaly ten smluvní vztah za špatný a nevyhovující. Stejně tak se ten návrh snaží vrátit už existující poplatek, který je velmi blízký místnímu poplatku za komunální odpad a který nemá stanovenu horní hranici. Přijde mi velmi zvláštní, aby tady vedle sebe existovaly tři systémy, z nichž každý ukládá jiné povinnosti majitelům nemovitostí a správcům nemovitostí. To znamená, aby byl možný systém, kdy majitel je povinen to pro obec vybírat, a jiný systém, kdy to povinen vybírat není. Dostali jsme k tomu stanovisko Společenství vlastníků nemovitostí, Občanského sdružení majitelů domů v České republice a Svazu českých a moravských bytových družstev. A stejně tak, aby existovaly tři systémy, z nichž jeden stanoví horní hranici a další dva systémy tu hranici nestanovují.
Já jsem také pro co největší svobodu obcí, ale podle mého názoru ty základní mantinely, to znamená povinnosti majitelů a správců nemovitostí a horní hranice, musí být stanoveny pro všechny ty systémy stejně.
Upozorňuji, že stížnost, kterou dali senátoři Ústavnímu soudu, se také opírala o Listinu práv a svobod, že daně a poplatky lze stanovit jenom zákonem. Dovozovali z toho, že je nutné stanovit i tu jejich výši. To znamená, že tady není žádná daň nebo poplatek, u níž by nebyla stanovena její výše. To jsme respektovali, a proto je ta horní hranice stanovena i ve stávajícím zákoně 185/2001 Sb.
Poslední poznámka. Ta novela přichází velmi pozdě. Skupina poslanců i pražské zastupitelstvo ji předložili až v říjnu t. r. To znamená, že nemohla být zařazena dřív než na prosincovou schůzi sněmovny. Přichází do období, kdy stovky měst a obcí už přijaly vyhlášky. Upozorňuji na to, že i město Zlín, které pan primátor zmiňoval, přijalo vyhlášku už 8. listopadu. Jeho vyhláška se stává vzorem pro desítky dalších měst a obcí. Vyhlášku přijaly např. České Budějovice a mnohé další. Starostové nám teď volají a ptají se, jestli bude novela, nebo nebude. Je samozřejmé, že ten termín není možné stihnout. I kdyby náhodou Poslanecká sněmovna vyhověla návrhu pražského zastupitelstva, Senát má na její projednání 30 dnů. Vzhledem k tomu - jak jsme byli svědky při diskusi o obchodním zákoníku - že návrhy zákonů odcházejí do Senátu v balíku, může se stát, že do Senátu nedorazí tento návrh dřív než před Vánocemi. Senát má 30 dní, poté má 15 dní prezident. Upozorňuji, že institut poplatku za komunální odpad, který navrhuje pražské zastupitelstvo do zákona vrátit, nám vrátil i Senát, i prezident. Takže i při maximální vstřícnosti Poslanecké sněmovny se ta lhůta může protáhnout až do února a března, a pokud město nebude mít vyhlášku, nebude moci od 1. ledna vybírat poplatek za komunální odpad.
A ještě úplně naposled. Řada měst a obcí si dodnes ponechala smluvní způsob. Na to je stanovisko z Ministerstva financí, že kde není žalobce, není soudce. Takže města a obce, které si po 1. lednu ponechají buď institut ceny, nebo institut poplatku za komunální odpad, mohou ho vybírat, pokud to není nikým zpochybněno, ať už finančním úřadem, nebo obyvateli samotnými. Ale je tam riziko, že když to občané odmítnou platit, může dojít k určitým problémům.
Proto bych chtěl jako zpravodaj vyjádřit nesouhlas s takto navrhovanou novelou. Jsem přesvědčen, že každý zákon by měl nejprve dostat šanci platit a že snaha novelizovat ještě před účinností je velice nešťastný způsob a že by bylo mnohem lepší, kdybychom po zkušenostech s místním poplatkem za komunální odpad řešili někdy po roce tu problematiku v klidu a snažili se ho uzpůsobit tak, aby vyhověl i snaze obcí o zpoplatnění osob s přechodným bydlištěm, i když tento institut už byl zrušen.
Takže jako zpravodaj nemohu doporučit tuto novelu zákona k přijetí a ani její zrychlené projednávání v režimu podle § 90 jednacího řádu. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu zpravodaji Ambrozkovi. Otevírám obecnou rozpravu, do které v tuto chvíli nemám žádnou přihlášku. Slovo má pan poslanec Sobotka, připraví se pan poslanec Pleva.
Poslanec Bohuslav Sobotka: Paní předsedající, dámy a pánové, vzhledem k tomu, že se domnívám, že skutečně prakticky nelze dosáhnout toho, aby tato novela vstoupila v účinnost před datem účinnosti nového zákona o odpadech, dovoluji si jménem dvou poslaneckých klubů, a to klubu ČSSD a klubu KSČM, vznést námitku proti tomu, aby tato novela byla projednávána podle § 90 odst. 2 našeho jednacího řádu. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pan poslanec Pleva má slovo. Připraví se pan poslanec Radko Martínek.
Poslanec Petr Pleva: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, já nejsem ve výboru pro veřejnou správu, nezabývám se touto problematikou, ale jsem z velkého města, byť ne tak velkého jako Praha. Jsem z Brna a vím, že tento problém je velikým a kardinálním problémem pro Brno a v podstatě pro všechny obce podobné velikosti, pro všechna města.
My jsme stanovili poplatek, který je jednotný. A vůbec nebereme v úvahu, že vybírání, svoz komunálního odpadu, jeho likvidace atd. je finančně určitě náročnější ve větším městě než v malé obci. Pokud pan kolega Ambrozek argumentuje tím, že tento zákon zapříčiní ekologické chování, pak je to naprosto absurdní. Jestliže třídím odpad, šetřím, tak zaplatím naprosto stejně jako ten, kdo netřídí a nešetří. Já vím, že je problém, že lidé dávají odpad do cizích popelnic, aby ušetřili pár korun, nebo ho vyvážejí někam na černé skládky. Ale pokud chceme pomalu měnit chování lidí - a toto není věc, která se dá udělat jedním zákonem, je to dlouhý proces - tak i naše legislativa, i další naše konání musí směřovat k tomu, abychom tyto návyky měnili. My jsme však udělali krok naprosto opačný, směrem "ať třídíš, nebo netřídíš, ať šetříš, nebo nešetříš, budeš platit stejně". To je naprosto absurdní.
A pak bych řekl panu kolegovi Ambrozkovi i jednu námitku, s kterou také často operuje jeho strana, to je ochrana mladých manželství a mladých rodin a také ochrana vícečetných rodin. Jestliže vícečetná rodina, která má více dětí, může mít finanční problémy, bude teď muset platit za každé miminko stejný poplatek jako dospělý člověk, který toho odpadu produkuje třeba víc. To je, vážení kolegové, i vy z levého spektra, naprosto asociální a nepřijatelné. (Smích, potlesk.)
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Slovo má pan poslanec Martínek, připraví se pan poslanec Brousek.
Poslanec Radko Martínek: Vážená paní předsedající, vážený pane ministře, vážené kolegyně a kolegové. Tato problematika, jak už bylo zpravodajem řečeno, byla na našem výboru probírána několikanásobně, velmi podrobně, velmi pečlivě. Pan primátor mi jistě potvrdí, že náš výbor je velmi vstřícný, řekl bych maximálně vstřícný vůči všem názorům Svazu měst a obcí i hlavního města Prahy.
Při přípravě toho návrhu zákona, který má platit od 1. ledna, jsme měli stanoviska od Svazu měst a obcí. Měli jsme stanoviska od hlavního města. Zabývali jsme se těmito věcmi velmi podrobně. Já bych si dovolil námitky, které jsou v této novele obsaženy, rozdělit do dvou částí. Jedna část je ta, která hovoří o tom, jak se má vybírat a jak mají být stanoveny poplatky. Musím říci, že většina našeho výboru se přiklonila - tak jak to nakonec pan zpravodaj tady říkal - k tomu, že vybírat ty poplatky by měli majitelé domů. Tak to také bylo schváleno. Nicméně v Senátu je konzistentní názor - a bohužel, pane primátore, i z řad vaší politické strany - který toto považuje za naprosto v protikladu se svobodou člověka, se svobodou majetku a dalších záležitostí. Díky tomu nám toto nejen pravidelně vracejí, ale navíc podávají ústavní stížnosti.
Pokud se týká bytových podniků měst, tak ty si to ošetří, aby to vybíraly dál. Ale pravdu má pan primátor v jedné věci, že Svaz bytových družstev operativně zareagoval a má představy, že na úkor měst ušetří tím, že to nechá na tom, aby si to vybíraly obce jako takové. Myslím si ovšem, že město má dostatek možností, aby mohlo i se Svazem bytových družstev vyjednávat natolik, aby si Svaz bytových družstev uvědomil, že tady také existují určité vzájemné vztahy. V našem městě mimo jiné jsme tuto záležitost vyvolali, protože u nás se chovají taktéž. Takže já v této části s panem primátorem souhlasím.
Nicméně jak jsem řekl, je to napadeno Ústavním soudem a hrozí tady vážné nebezpečí. Je zcela evidentní, že pokud se toto dostane do zákona, tak je zcela nepochybné, že se ten zákon vrátí zpátky.
Druhá věc je to, o čem tady hovořil kolega Pleva, to znamená o tom, co je ekologické a co je neekologické. Vážení přátelé, i o tom jsme uvažovali velmi dlouho. Já s tím mám podobně jako řada mých kolegů své zkušenosti, a to bohužel zcela negativní. Protože tím, že se platilo takzvaně za popelnici, znám desítky příkladů u nás ve městě, kdy lidé neplatili. V podstatě platili slušní, ale neslušní neplatili. To znamená, že těm slušným se neustále rok od roku zdražovaly popelnice. Tam, kde byly kontejnery, neváhali lidi jezdit přes celé město a svůj odpad dávat někam úplně jinam, někomu jinému do popelnic. Jak se chovají majitelé nemovitostí, které mají jako rekreační objekty, mimochodem z velkých měst, o tom bych vám přál poslouchat řadu starostů takzvaných rekreačních oblastí, kde tito lidé absolutně odmítají platit, protože tvrdí, že platí v Brně a v dalších městech. Výsledek je takový, že v mnoha případech odhazují ten odpad všude možně, kde je napadne.
Já musím za své město říci, že v okamžiku, kdy jsme zavedli tuto platbu, tak se skutečně výrazným způsobem snížil počet černých skládek, protože ten člověk platí a pak se mu nevyplatí, aby neměl svou popelnici, aby jezdil přes půl města nebo dokonce do cizího města a tam ty odpady vyhazoval.
***