(11.10 hodin)
(pokračuje Payne)
Existují zprávy o tom, že mnozí z našich starostů jsou, aniž by to sami věděli, pod vlivem drogových mafií. Vytvářejí podmínky pro fungování těchto mafií na našem území a možná o tom ani nevědí. Ani netuší, že vlastně jednají každý druhý týden s představiteli drogových kartelů. To je docela vážný problém.
Vzhledem k tomu, že problematika organizovaného zločinu v celém světě se dostává do popředí, vzhledem k tomu, že konečně se zdá, že demokratické státy chtějí problémy organizovaného zločinu řešit již v samém počátku, ne tedy jeho důsledky, což je distribuce drog na našich ulicích, ale řešit zdroje drog, které jsou v některých zemích, dokonce jsou státy, které jsou celé financovány z obchodu s drogami, zdá se mi, že není pravdivé tvrzení, které zaznělo v této rozpravě, že světový trend směřuje k tomu, že bude liberalizován obchod s drogami. Myslím si, že tomu bude přesně obráceně, že právě teď svět konečně přichází k odpovědnosti, že se pokusí udělat konec s drogami nejenom na straně spotřebitelů, ale také na straně zdrojů, producentů drog.
Z tohoto hlediska si myslím, že informace, která zde opakovaně zaznívala, že svět směřuje k liberalismu, není zcela pravdivá, protože od 11. září ten vývoj jde opačným směrem. Děkuji. (Potlesk v části sálu.)
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Pan poslanec David.
Poslanec Ivan David: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, pokud paní budoucí ministryně spravedlnosti pochopila moje vystoupení tak, že jí podkládám, že se snaží šířit drogy, ne, nic takového jsem neřekl. Řekl jsem pouze, že přístup, který vychází z toho, že paragrafy, které se jeví jako málo účinné tím, že nezamezují výskytu chování, které mají postihovat, není správný a objektivně nás poškozuje tím, že vede k šíření drog. Nepodkládal jsem tady žádný zájem, subjektivní úmysl, subjektivní stránka tady určitě chybí.
Jinak bych chtěl říci jednu provokativní věc, protože se tady neustále směšuje jako protikladná věc otázka represe a prevence. Protože v jisté smyslu nejlepší prevencí je represe. Jestliže ve společnosti existuje velmi permisivní přístup k užívání drog a jestliže děti vědí, že zdánlivě nic neriskují, když drogu okusí, jestliže před školou - já mám děti na gymnáziu - jsou dealeři, kteří u sebe mají několik dávek pro vlastní potřebu, a děti se stávají hrdiny tím, že to zkusí, aspoň v první fázi, než dávají naopak negativní příklad ostatním, jestliže existuje ve společnosti takováto atmosféra, takto permisivní, tak to samozřejmě k šíření drog přispívá velmi značně. Proto jestliže existuje represe, a tou nemusí být věznění, to už je potom pozdě, jestliže existuje represe, to znamená represe nejenom vůči těm, kteří drogy šíří, ale i vůči těm, kteří je užívají v mírné formě, v přiměřené formě, tak to samozřejmě velmi přispěje k zamezení šíření návykových látek. Je to zcela jednoznačné.
Setkal jsem se s učitelkou, která tvrdila, že děti zásadně netrestá. Díval jsem se, jak učí, a musím říci, že trestala velmi silně. Trestala tím, že se mračila velmi důsledně na ty, kteří zlobili, a že napomínala - a to takovým způsobem, že to až bolelo i přihlížející - ty, kteří se nechovali správně. I to je trest. Čili vždy je možno ovlivňovat chování jenom odměnou a trestem. Ničím jiným. To jsem chtěl zdůraznit.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Pan poslanec Severa. Paní poslankyně Dundáčková - technickou.
Poslankyně Eva Dundáčková: Děkuji vám, že jste mi dal tu možnost, pane předsedo. Já zareaguji opravdu jen technicky, velmi krátce, a děkuji panu poslanci Davidovi, že svůj výstup upřesnil.
Podotýkám, že si opravdu myslím, že neúčinné paragrafy by měly být zrušeny. Dokonce si myslím, že nejenom jeden paragraf, ale celá řada dalších paragrafů. Protože pokud v České republice neprovedeme důslednou deregulatorní reformu, která povede ke zrušení všech nadbytečných, neúčinných paragrafů, paragrafů, které stojí proti sobě, tak se nikdy nedostaneme ke zpřehlednění právního řádu - nikoli správního řádu - a k odklonu od právního nihilismu, který se v České republice začíná pomalu rozmáhat.
V případě tohoto jednoho paragrafu, ustanovení § 187a, podotýkám, že tím dalším důvodem - kromě jeho tvrzené neúčinnosti - jsou i vysoké náklady, které byly spojeny s jeho zavedením a jeho realizací.
Předseda PSP Václav Klaus: Ještě jedna technická, pan poslanec Křeček.
Poslanec Stanislav Křeček: Vážený pane předsedo, kolegyně a kolegové, já vám řeknu jeden klasický příklad právního nihilismu podle představy paní kolegyně Dundáčkové, který přináší vysoké náklady. Máme v našem trestním zákoně § 219, to je skutková podstata trestného činu vraždy. Všechny nezávislé analýzy dokazují, že ani trestání vraždy nesnížilo počet vražd, že vraždy stále pokračují a stíhání lidí, kteří se dopustí tohoto trestného činu, je velmi nákladné. Přesto doufám, že v této sněmovně není nikdo, kdo by z tohoto důvodu navrhoval, abychom trestání vraždy odstranili proto, že je to neefektivní a přináší to velké náklady. Srovnání s tím, co navrhuje pan kolega Pejřil, je naprosto stejné, jakkoli se to zdá absurdní. Velice lituji, ale je to tak. Odstranit to prostě jenom proto, že to nevymýtilo zločin, je prostě naivní. (Potlesk.)
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Teď prosím pana poslance Severu.
Poslanec Pavel Severa: Vážené dámy, vážení pánové, poslouchal jsem pozorně celou debatu. Nerad bych přispěl k emocím, které tady vládnou, nicméně bych chtěl říci několik pohledů, postřehů. Rád bych, abychom se tady neosočovali, ať už v různé míře, proto, že někdo má jiný názor. Zároveň si nemyslím, že má někdo právo vykládat o tom, že někdo nemá šajn o problému. Já se přiznám, že si netroufám říci žádnému z rodičů, který má problém s dětmi, které jsou na drogách, že o tom nemá šajn. Já se přiznám, že to je věc, která je dle mého soudu nepatřičně řečena.
Já musím konstatovat, že jsem si pozorně přečetl návrh pana poslance Pejřila, rovněž jsem si udělal čas na to, abych si prohlédl jeho internetovou prezentaci, abych se dozvěděl více o motivech, které ho vedou k závěru vrátit naši trestněprávní úpravu drogové problematiky před rok 1998. Ve skutečnosti on celou problematiku vrací ještě daleko dál, nikoli před rok 1998.
Z toho, co jsem si přečetl, chápu a musím bohužel konstatovat, že jsem nabyl dojmu, že jde o velmi nebezpečný, průhledný a populistický krok. Hned vysvětlím proč.
Já bych na začátek - i když si tato novela podle mého soudu takovouto rozpravu skoro nezaslouží - navrhl několik otázek pro pana předkladatele. Jestli bych mohl, tak bych na ně sám částečně odpověděl. Pokud mě bude chtít opravit, jistě tak učiní.
Po prostudování jeho důvodové zprávy, internetových stránek a jeho řeči na začátku tohoto jednání se táži pana poslance, jestli si opravdu myslí, že jsem byl předkladatel novely, což není důležité, a proč to tak prezentuje na internetových stránkách, nevím. Nicméně ptám se také - domnívá se pan poslanec, že díky novele je trestné pěstování konopí či výroba drog obecně od roku 1998? Já odpovídám nikoli. Výroba je trestná již mnoho desítek let a nebyla předmětem poslední novely. Opravdu si pan poslanec myslí, že je trestné užívání drog a že postihujeme uživatele drog za konzumaci? Obrovská chyba, obrovský omyl, protože nikdy nebyla a domnívám se, že by konzumace ani nikdy být trestná neměla. Toto je velká faleš, která se vyskytuje v tvrzení pana poslance.
***