(10.30 hodin)
(pokračuje Matulka)
Je zbytečné bavit se o jedné analýze, protože mohou samozřejmě existovat analýzy jiné, zcela opačné, které budou říkat úplně o sto osmdesát stupňů jiné závěry. Myslím si, že debata nad jednou analýzou je tedy pošetilá, byť by to byla analýza vládou zadaná. A i kdyby to byla analýza, na které se usnesení vlády částečně odvolává, pro mne to byly úplně nové informace, které tady byly v rozpravě sděleny.
Chtěl bych říci, že trvám na svém názoru, že jestliže někdo upřímně míní, že proti obchodu s drogami je zapotřebí bojovat, tak potom musí říci, že jakýkoliv obchod, abychom proti němu mohli úspěšně bojovat, ať je to se zbraněmi, nebo se ženami, nebo nevím s čím vším možným, musí postihovat obě strany pultu. Jinak je to hra na boj s tímto obchodem, jinak je to podvod a neupřímnost. Patřím mezi ty, kteří si myslí, že v obchodu s drogami je potřeba se zabývat oběma stranami pultu, jinak si jen něco předstíráme a ve skutečnosti neděláme to, co jsme dělat měli.
Poslední moje poznámka - už to tady několikrát padlo, to "množství větší než malé". Pan ministr Gross to dodneška obhajuje, já to od samého začátku považuji za vadu tohoto zákona, já bych byl poněkud tvrdší. Myslím si, že tohle je nesmysl, který do toho zákona tehdy vecpala vláda. Bohužel to sněmovna většinově podpořila. Myslím si dodnes, že je to vada, kterou jsem si prostě tam nepřál, a myslím si, že tam nepatří. Mluvím o tom z toho důvodu, že mně by nevadilo, kdyby nynější poslanecký návrh se snažil odstranit, co je na tom tři roky starém právním řešení vadné. To je podle mého názoru tato záležitost.
Bohužel poslanecký návrh směřuje k samotnému principu. Koneckonců pan kolega Pejřil to řekl upřímně, chce odstranit samotnou trestnost držení drogy pro vlastní potřebu. Navíc to dělá ještě tím způsobem, na který správně upozornil pan kolega Janeček, že vůbec nerozlišuje, jaké drogy to mají být atd. Čili jakékoliv drogy v jakémkoliv množství, držení pro jakoukoliv potřebu, protože to ostatní se skutečně neprokáže.
Smyslem tohoto zákona je legalizovat a s tím já nemohu souhlasit. Proto budu s návrhem na zamítnutí souhlasit velmi intenzivně. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. O slovo požádal ministr vlády Karel Březina, poté se připraví pan poslanec Jičínský.
Ministr bez portfeje ČR Karel Březina: Pane místopředsedo, vážené paní poslankyně a páni poslanci, původně jsem nechtěl vystupovat, protože mnoho argumentů zde za vládu přednesl pan ministr vnitra Stanislav Gross, ale přesto vystoupení pana poslance Matulky mě vede k tomu, abych vystoupil. A především to, že označil meziresortní protidrogovou komisi za komisi prodrogovou.
Chtěl bych konstatovat a měl by si to pan poslanec Matulka nalézt, že členy meziresortní protidrogové komise jsou příslušní členové vlády od ministra vnitra počínaje až ministrem školství a zdravotnictví konče. A všichni tito členové vlády také hlasovali pro nesouhlasné stanovisko vlády k tomuto návrhu zákona, takže nevím, z čeho pan poslanec Matulka čerpá, a velmi výrazně se proti jeho hodnocení ohrazuji.
Když už jsem na tomto místě, tak mi dovolte jenom velmi stručně, abych se zmínil o historii, jakým způsobem vznikala již několikrát zde zmiňovaná Analýza dopadů nové protidrogové legislativy v České republice. Chtěl bych říci, že tuto prvotní analýzu již zadala vláda v roce 1998 - tenkrát ministryně spravedlnosti, za jejíhož působení se tato analýza vypracovala, leč do vlády v srpnu 1998 již tuto analýzu předkládal ministr Motejl a vláda tuto analýzu přijala. Zároveň ale, protože si byla vědoma, že je potřeba širší pohled, zadala analýzu další, a to je ta již zmiňovaná Analýza dopadu nové protidrogové legislativy.
Tato analýza byla zpracovávána zhruba dva roky. Zdroje dat a metodologie jejich sběru byly v průběhu analýzy projednávány a schvalovány radou PAD, což je název té analýzy. V této radě byly zastoupeny všechny klíčové resorty od Ministerstva práce a sociálních věcí přes Ministerstvo vnitra, policii, Národní protidrogovou centrálu, Ministerstvo spravedlnosti, Ministerstvo zdravotnictví a samozřejmě sekretariát meziresortní protidrogové komise a zároveň zde byla zastoupena také odborná veřejnost. Jsem přesvědčen, že analýza v žádném případě, ačkoliv ji vláda neschválila, pouze vzala souhrnnou zprávu na vědomí, tak na jedné straně - a tady si myslím, že je potřeba použít realistický přístup - se podle této analýzy nenaplnila hlavní očekávání předkladatelů novelizace. Ale zároveň na druhé straně - a to tady ještě nezaznělo - se také nepotvrdily katastrofické předpovědi některých odpůrců zavedení trestnosti držení nezákonných drog pro vlastní potřebu. Tudíž nepřinesla jednoznačný důkaz, že by zákonná změna vyvolala nebo zhoršila negativní vývoj některých ukazatelů.
Jsem přesvědčen o tom, že naším záměrem by nemělo být zrušit § 187a trestního zákona a už vůbec ne legalizovat držení drog. Jsem přesvědčen o tom, že úkoly, které si vláda dala na základě této analýzy, ale nejenom této analýzy, ale také v národní protidrogové strategii, je zpřesnit skutkovou podstatu trestných činů nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a přispět tímto způsobem k odstraňování problémů, které v praxi vznikají při jejich aplikaci. Chceme - podle mého názoru bychom měli chtít usnadnit výklad práva a pomoci tomu, aby v rámci jeho prosazování byli postihováni skuteční zločinci drogové scény a neplýtvalo se omezenými finančními prostředky.
Jinak jednoznačně podporuji nesouhlasné stanovisko vlády k tomuto zákonu.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Ten, který brojil proti zneužívání přednostních práv, nyní s faktickou poznámkou - kolega Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Chci toho zneužít k tomu, abych se omluvil, pokud jsem se někoho dotkl s tou komisí. Doufám, že jsem řekl, že možná díky personálnímu složení té komise v určitém období. V určitém období - nemyslel jsem dnešní složení v dnešním období, ale nemyslel jsem jenom členy té komise, ale všelijací jsou tam a byli sekretáři atd. Ale hlavně jsem mluvil asi o jiných, dokonce občanských sdruženích a zdánlivě se tvářících ušlechtile, jak pečují o narkomany, přitom jsou přímo závislí na jejich existenci, aby měli z čeho žít a odůvodnit si svou existenci. Ale nechci dál zneužívat faktickou připomínku k tomu.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Slovo má pan kolega Jičínský, připraví se pan kolega Exner.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, když už tady byla vzpomínána ona diskuse, která kdysi probíhala skutečně emocionálnějším způsobem než dnes, tak i já připomenu, že jsem v této diskusi měl stanovisko kritické k onomu návrhu a vyslovoval jsem se zejména proti té vágní formulaci "množství větší než malé", protože takovéto formulace v zákoně nejsou žádoucí. Vedou k tomu, že praxe může být velmi selektivní, různá a to samozřejmě k právní jistotě nepřispívá.
Nebyl jsem tehdy z těch, kdo prosazovali represivní přístup, měl jsem blíže k tomu, co tehdy hájil kolega Langer. Ale dnes na rozdíl od něj nebudu podporovat tento návrh, a to z řady důvodů.
Myslím si, že ten paragraf platí relativně krátkou dobu. Jsem zásadně proti tomu, abychom trestní zákon jako jeden ze základních kodexů v této zemi takto po jednotlivých ustanoveních tu nebo onde měnili. To je prostě nekoncepční postup, takto se s takovými zákony zacházet nemá. Je třeba tedy zhodnotit jeho delší působení a v rámci rekodifikace, to znamená v rámci prací na novém trestním zákoně, zhodnotit dosavadní zkušenosti a posoudit, zda a v jaké podobě tam toto ustanovení má být, anebo býti nemá.
***