(11.10 hodin)
(pokračuje Grulich)
Takže trochu více umírněnosti, trochu víc snahy o umírněnost a vyrovnanost v našem politickém a občanském životě by nám samozřejmě slušelo.
Já proto doporučuji, aby všechny tyto návrhy, jak jsou nám předkládány - to znamená dva návrhy, návrh na přijetí ústavního zákona a i další zákon, který by neměl smysl, pokud by nebyl přijat některý z těchto dvou zákonů anebo jejich sloučení - byly postoupeny do druhého čtení, aby prošly diskusí v příslušných výborech i v této sněmovně, abychom našli tu úměrnost, která v politickém životě a v životě každého státu a jeho občanů je nesmírně potřebná.
Děkuji vám. (Potlesk poslanců klubu ČSSD a KSČM.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Mám zde další dvě písemné přihlášky - paní kolegyně Miroslavy Němcové, které uděluji slovo, a pana poslance Petra Šuláka, který se připraví.
Poslankyně Miroslava Němcová: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, milé kolegyně a vážení kolegové, patřím také mezi ty poslance, kteří nejsou onou stálou sestavou, která vystupuje při projednávání bodů týkajících se možného referenda. Přesto mě debata, která právě probíhá, vyprovokovala k tomuto vystoupení.
Za prvé mě zlobí jedna věc, a to ta, že se zde všichni zaklínají občanem, chtějí se mu vlichotit, chtějí mu říci, že mu nabízejí daleko širší možnost zapojit se do veřejného života, do veřejného rozhodování, a předstírají, že to je v podobě referenda, kdy on bude daleko větším strůjcem a ovlivňovatelem budoucích dějů.
Pan kolega Svoboda řekl, že příklad, který zde byl uveden, to je příklad Slovenska, je příkladem zavádějícím, a to proto, že na Slovensku se referendum týká občanů, kteří jsou oprávněnými voliči, nikoli zúčastněnými voliči, a že tudíž to pro nás není ten správný model a ta správná věc, nad kterou bychom se měli zamýšlet. Já si to překládám tak, že v jeho představách by bylo pro české občany daleko zajímavější upínat svou pozornost k zemím, které jsou - v uvozovkách řečeno - "vyspělejšími demokratickými státy Evropy", k zemím, kde je referendum zakotveno, např. ke Švýcarsku řekněme. Ale pan kolega Svoboda se nezmiňuje, protože se to nehodí v tuto chvíli do jeho koncepce, že Švýcarsko má zcela jiné podmínky, protože tam fungovala demokracie na zcela jiném principu než ve všech ostatních zemích, které přijaly referendum jako pomůcku při rozhodování o těchto veřejných věcech, kde tedy fungují zcela jiné podmínky, a tudíž se domnívám, že příměr ke Slovensku, kterého použil pan kolega Fajmon, je pro naše občany tím příměrem nejlepším. Mají zkušenost stejnou, jakou mají čeští občané, to je zkušenost s komunistickým režimem, mají zkušenost s tím, že demokracie zde není trvalým, zabydleným, ustáleným systémem, ale je systémem, za který sice jsme velmi vděčni, že byl nastolen, ale pořád ještě je systémem hledajícím.
Zdá se mi, že není možné vysvětlit našim občanům, že se budeme upínat k uvedeným vzorům. Já chápu, že by se nám více líbilo říkat, že se více blížíme ke vzorům, kterými jsou stabilizované země, které nemají takové ekonomické podmínky, jaké máme my, takové politické podmínky, jaké máme my. Myslím však, že daleko férovějším vzkazem pro občany České republiky je to, když řekneme, že se daleko více - jakkoli se nám to může líbit nebo nemusí líbit - podobáme společnosti slovenské, se kterou jsme prožili velmi významnou část společných dějin, a to, co se odvíjí na Slovensku, může tudíž být vzorem tomu, co se bude odvíjet u nás.
Velmi bych si přála, aby to, co zde bylo řečeno z úst pana poslance Svobody, to je to, že je velmi neblahým výsledkem slovenského referenda, že zde rozhodují pouze osoby oprávněné, aby toto nám zůstalo v uších. Já se totiž nechci dožít toho stavu, kdy v České republice bude deset nebo patnáct procent občanů v referendu rozhodovat o zbytku občanů, kteří v této zemi žijí. Vyzkoušeli jsme si to, neříkejme, že jsme si to nevyzkoušeli, tuto zkušenost máme, když se rozhodovalo o ustavení Senátu a ODS byla velmi peskována, že nenaplňuje ústavu. Vyzkoušeli jsme si to, když se rozhodovalo o ustavení krajů a ODS byla velmi peskována za to, že nenaplňuje ústavu. A občané daleko chytřeji než my rozhodli o tom, co si o těchto věcech myslí, a jejich účast v těchto volbách to ukázala. A já si dovolím říci, že to bylo jakési občanské referendum o tom, co se občané myslí o užitečnosti těchto institucí. Takže já s velkou pokorou rozhodnutí našich občanů v tomto smyslu přijímám a nestavím se nad ně, nemyslím si, že jsme chytřejší, že jsme moudřejší, a s velkou úctou vnímám to, že oni se k uspořádání věcí veřejných takto stavějí. Bezpochyby patří k nadání politika a k jeho umění překroutit věci takovým směrem, jak se to hodí do jeho programu, jak se to hodí do jeho momentálních potřeb, ale já si myslím, že dvakrát jsme odpověď od našich občanů dostali, a kdo dvakrát ji nepochopil a potřebuje ji slyšet ještě potřetí, o tom si myslím, že nemá na politické scéně co dělat, protože napíná strunu trpělivosti svých občanů nad rozumnou mez.
Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců klubu ODS.)
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, paní poslankyně. S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Cyril Svoboda, poté je přihlášen pan poslanec Petr Šulák.
Poslanec Cyril Svoboda: Opravdu jen faktickou poznámku. Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, já to budu muset zopakovat ještě jednou, ale já jsem nemluvit o občanech a neobčanech, ale o kvoru. To jsou dvě podstatně odlišné otázky. To nevychází nastejno, protože jsem mluvil o počtu zúčastněných. Já to říkám občanům této republiky, že zde jde o kvorum, nikoli o občany. To znamená, že to, co jsme teď vyslechli, je úplně o něčem jiném.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Hovoří pan kolega Šulák.
Poslanec Petr Šulák: Vážený pane místopředsedo, vážení páni ministři, vážené paní kolegyně a kolegové, s ohledem na onu stálou sestavu diskutujících k tomuto zákonu jsem původně nechtěl vystupovat. Nicméně si neodpustím jednu faktickou poznámku.
Předchozí vystupující z pravé strany spektra zde hovořili o zkušenostech z referenda ve Švýcarsku - mimo jiné. Jsem překvapen, jak mnoho nesmyslných a krkolomných úvah a argumentů zde bylo vysloveno, aby se negovala skutečnost, že Švýcarsko jako jakýsi etalon demokratických poměrů běžně institut referenda využívá a má s ním ty nejlepší zkušenost.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Faktická poznámka je stručná. Můžeme být nositeli rozličných názorů a je přirozené, že demokraticky zvolená sněmovna nemůže být nositelem pouze jediného názoru. Ale tvrzení paní poslankyně, že ten, kdo má opačný názor, nemá na politické scéně co dělat, je tvrzení nedemokratické a povážlivé. (Potlesk poslanců klubu ČSSD, KSČM a KDU-ČSL.)
Místopředseda PSP František Brožík: Opět s faktickou poznámkou paní poslankyně Němcová.
Poslankyně Miroslava Němcová: Patřilo by jistě k výbavě poslance a k výbavě poslance-právníka zvláště, kdyby citoval přesně.
Já jsem neřekla ani slovo tak, jak jste to zde reprodukoval (k poslanci Výbornému), dovolím si vám to, pane poslanče, vzkázat prostřednictvím předsedajícího. Já jsem pouze řekla, že ten, kdo nepochopil dva vzkazy, které mu občané velmi silně dali svým rozhodováním ve volbách, které proběhly, pravděpodobně v politice nemá co dělat, jestliže potřebuje ještě ujištění třetí. Vůbec jsem nemluvila o rozdílných názorech, které - chápu - na politické scéně musí být.
***