(17.20 hodin)
(pokračuje S. Němec)
Myslím si, že to si v dnešní době nemůžeme v žádném případě vzít na svědomí, abychom takovouto normu pustili do světa. Prosím vás proto o podporu dále předložených pozměňovacích návrhů, které budou v tomto směru předloženy.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání zemědělskému výboru, jeho usnesení bylo rozdáno jako sněmovní tisk 836/2. Prosím tedy, aby se slova ujal pan zpravodaj výboru poslanec Jiří Papež.
Poslanec Jiří Papež: Děkuji opět za slovo. Odkáži na své předchozí vystoupení, na předchozí zpravodajskou zprávu, kterou jsem uváděl předchozí bod.
Zemědělský výbor projednal předložený návrh na své 50. schůzi dne 13. září a přijal usnesení, ve kterém doporučuje Poslanecké sněmovně schválit předložený tisk ve znění komplexního pozměňovacího návrhu, který je obsažen ve sněmovním tisku 836/2.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji za tento návrh.
Vy jste, pane zpravodaji, přednesl procedurální návrh, aby se oba tyto návrhy zákonů, tzn. jak sněmovní tisk 788, tak sněmovní tisk 836, projednaly ve znění usnesení zemědělského výboru č. 156. Pane poslanče, já se přiznám, že jsem v tuto chvíli naprosto bezradná, protože jsem přesvědčena o tom, že není možné projednat dva návrh zákonů ve znění jednoho komplexního pozměňovacího návrhu. Osobně jsem přesvědčena o tom, že můžeme projednat jeden návrh zákona ve znění jednoho komplexního pozměňovacího návrhu, a druhý návrh zákona musí být zamítnut nebo stažen. Myslím si ale, že tato procedura prostě není možná. Jsem tedy v tuto chvíli bezradná a nevím, jakým způsobem bychom měli v této chvíli pokračovat v projednávání tohoto návrhu zákona.
Prosím proto o chvíli strpení - hlásí se pan poslanec Exner, zřejmě s technickou poznámkou. Prosím.
Poslanec Václav Exner: Vážená paní místopředsedkyně, dovolte, abych vám trochu pomohl. Byl tu precedens, projednávali jsme změnu trestního zákona ve věci drog, šlo o zpřísnění přechovávání drog, kde k téže věci byly dva návrhy, a to vládní návrh a návrh pana poslance Matulky. Výsledkem byl jeden zákon a projednávali jsme jej na základě společného tisku, který přišel z výboru.
Pokud budeme postupovat stejným způsobem, je možné vzít za základ dalšího jednání a společné rozpravy jeden tisk a na konci provést jedno hlasování.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: To jsme skutečně udělali, pane poslanče? - (Poslanec Exner: Ano.)
Děkuji, dobře. Prosím nyní pana poslance Papeže.
Poslanec Jiří Papež: Vážená paní místopředsedkyně, abych tu proceduru nekomplikoval, předložil bych v tuto chvíli další pozměňovací návrh, a to na přerušení projednávání tisku 836.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Odhlašuji vás pro jistotu všechny a prosím o novou registraci.
V hlasování pořadové číslo 27 tedy rozhodneme o přerušení projednávání sněmovního tisku 836, což je bod 8 schváleného pořadu schůze.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 27 a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 27 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 133 vyslovilo 119 a 9 bylo proti. Projednávání tohoto bodu tedy bylo přerušeno.
Pane zpravodaji, pokud tomu dobře rozumím, měli bychom nyní hlasovat o tom, že sněmovní tisk 788 bude projednáván ve znění usnesení zemědělského výboru č. 156, což je sněmovní tisk 788/2.
O tomto návrhu rozhodneme nyní hlasováním pořadové číslo 28, které zahajuji, a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 28 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 136 vyslovilo 122 a 5 bylo proti.
Konstatuji tedy ještě jednou, že tento návrh bude projednáván ve znění sněmovního tisku 788/2.
V tuto chvíli otevírám obecnou rozpravu, do které nemám žádnou písemnou přihlášku. Ptám se proto, zda se do ní někdo hlásí. Pan poslanec Miloslav Kučera mladší.
Poslanec Miloslav Kučera ml.: Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, myslím, že obě novely rozvášnily naši občanskou veřejnost dostatečně a že obě novely rozvášnily i řadu poslanců této ctihodné sněmovny.
Jsme zde svědky střetu dvou filozofií, dvou pojetí myslivosti. Jsem přesvědčen, že myslivost by měla být činnost, která jaksi otupuje ostří mezi jednostrannými zájmy - na jedné straně lidí a na druhé straně volně žijících živočichů, že by to měla být činnost, která by měla naplňovat především zájmy státu o jeho krajinu. Znamená to vyváženě chránit zemědělské a lesní kultury stejně tak jako samotnou existenci zvěře v krajině. Znamená to zajišťovat veterinární opatření proti kalamitním a nebezpečným nákazám, spoluvytvářet krajinu a řadu dalších činností.
Vždy to ale bylo a bude neoddělitelně spjato s činností na konkrétních pozemcích, a proto by měl mít každý vlastník možnost a povinnost provádět si tyto činnosti sám, nebo je sám zajišťovat, a teprve v momentě, kdy tuto činnost zajišťovat nedokáže, by si měl služby myslivosti objednat a zajistit jiným, náhradním způsobem. A musíme si uvědomit, že pokud bude tato činnost vykonávána ne ze zájmu vlastníků a ne v souladu s jejich pozemky, bude to vždycky předmětem střetů, konfliktů, nejasností a ingerencí státu, a pokud by to měla být činnost za prostředky státu a v jeho zájmu, nemělo by to zájmy státu porušovat.
Předloha, kterou dnes projednáváme a která vznikla jakýmsi pokusem o kompromis, se ale pokouší o něco zcela jiného. Pokouší se pod vlivem jakéhosi mýtu o veřejně prospěšné činnosti za peníze ze státního rozpočtu a dokonce z titulu zákona odtrhnout výkon práva myslivosti od konkrétních pozemků, odejmout toto právo skutečným vlastníkům a hospodářům, a ze zákona je tak prakticky vyvlastnit. Je to pokus, jak jsme zde slyšeli, zakonzervovat myslivost v té podobě, do jaké vykrystalizovala za éry minulého režimu.
***