(17.10 hodin)
(pokračuje Papež)
Zemědělský výbor doporučuje Poslanecké sněmovně, aby poslanecký návrh obsažený ve sněmovním tisku 836 Poslanecká sněmovna schválila ve znění komplexního pozměňovacího návrhu, který je v tomto tisku obsažen.
Já bych, vážená paní předsedající, nyní rád přednesl procedurální návrh, a to návrh na sloučení rozpravy k bodu č. 7 a 8, což jsou tisky 788 a tisk 836. Zároveň bych rád přednesl druhý procedurální návrh, a to, aby za základ projednání Poslanecká sněmovna vzala komplexní pozměňovací návrh obsažený...
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Promiňte. Prosím o klid.
Poslanec Jiří Papež: …obsažený v usnesení zemědělského výboru, které vám bylo rozdáno jako sněmovní tisk 788/2 a 836/2, a k tomuto materiálu pak podávat pozměňovací návrhy v podrobné rozpravě.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Pan poslanec Papež předložil dva procedurální návrhy, o kterých budeme v tuto chvíli hlasovat. Za prvé procedurální návrh na sloučení obecné rozpravy k tisku 788 a k tisku 836.
O tomto návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 26, které zahajuji. Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 26 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 154 vyslovilo 125 a nikdo nebyl proti.
Prosím pana poslance Papeže, aby pro nově došlé poslance zopakoval druhý procedurální návrh, o kterém budeme hlasovat.
Poslanec Jiří Papež: Můj druhý procedurální návrh zněl, aby za základ projednání Poslanecká sněmovna vzala kompletní pozměňovací návrh obsažený v usnesení zemědělského výboru, které vám bylo rozdáno jako sněmovní tisk 788/2 a 836/2, a k tomuto materiálu pak podávat pozměňovací návrhy v podrobné rozpravě.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pane zpravodaji, já jsem přesvědčena o tom, že v tuto chvíli můžeme hlasovat pouze o tom, že vezmeme za základ projednání ke sněmovnímu tisku 788 usnesení zemědělského výboru, kterým je tisk… Aha, ono je to jedno usnesení k oběma tiskům. Prekérní to situace. Dobrá, myslím, že správné by tím pádem v tuto chvíli bylo, aby odeznělo úvodní slovo navrhovatele a zpravodaje ke sněmovnímu tisku 836, a poté bychom hlasovali o tomto společném usnesení zemědělského výboru.
Já v tuto chvíli zahajuji projednávání bodu
8.
Návrh poslanců Stanislava Němce, Miloslava Kučery ml., Libora Ambrozka
a Vlasty Parkanové na vydání zákona o myslivosti a o změně zákona č. 140/1961 Sb.,
trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 166/1999 Sb.,
o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon),
ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 298/1995 Sb., o lesích a o změně
a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů,
zákona č. 132/2000 Sb., o změně a zrušení některých zákonů
souvisejících se zákonem o krajích, zákonem o obcích, zákonem o okresních úřadech
a zákonem o hlavním městě Praze (zákon o myslivosti)
/sněmovní tisk 836/ - druhé čtení
Prosím, aby za navrhovatele tento návrh uvedl poslanec Stanislav Němec.
Poslanec Stanislav Němec: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, dovolte, abych krátce, ne snad…
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Prosím o klid!
Poslanec Stanislav Němec: …pokračoval v podstatě ve sloučené rozpravě. Jak už zde bylo řečeno…
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pane poslanče, neprobíhá rozprava. Já jsem vás poprosila, abyste uvedl sněmovní tisk 836.
Poslanec Stanislav Němec: Já také říkám, že ho uvádím. Takže, jak bylo řečeno v předešlém bodě, byl přijat v zemědělském výboru k našemu tisku komplexní pozměňovací návrh, který je společným komplexním pozměňovacím návrhem i k předešlému tisku. Tento návrh jste dostali, máte ho před sebou, takže jenom krátký komentář k tomu. Víte dobře, že tu proběhla bouřlivá debata, jak ve sněmovně přímo, tak v kuloárech, že málokterý zákon byl terčem takového lobbingu, ať v dobrém, či špatném slova smyslu, jako byl právě myslivecký zákon.
Před druhým čtením to vypadalo, že možná ty dvě předlohy vyústí v nějaký rozumný kompromis, který bude přijatelný pro obě strany, tzn. pro stranu těch, kteří - ať se nezlobí, když je označím ortodoxní myslivci, tak i těch, kteří se dají označit jako vlastníci nebo uživatelé pozemků, což si myslím, že to jsou označení velice hrubá a nepřesná.
Bohužel, k tomuto kompromisu nedošlo. Myslím si, že ten komplexní pozměňovací návrh, který byl vzat jako základ - to, co schválil zemědělský výbor minulý týden - tak že je výsledkem spíše toho lepšího lobbingu těch myslivců než té druhé strany. Tady bych chtěl říci, že není ještě nic ztraceno. Je možno s pozměňovacími návrhy, které samozřejmě budeme předkládat, tu situaci vlastníků a uživatelů pozemků dát do takové pozice a do takové roviny, aby byla zaručena jejich ústavní práva na nedotknutelnost majetku a na právo nakládat s tímto majetkem. To bohužel ani v tom tisku, který byl vzat za základ, není zaručeno, naopak jsou tato práva hrubým způsobem oklešťována a pošlapávána.
Já bych tady chtěl jenom krátce zareagovat na to, co řekl při uvádění toho minulého bodu také pan kolega Palas, kdy řekl, že existuje již několik staletí odvěký spor mezi vlastníky pozemků a těmi, kdo vykonávají myslivecké právo. Já si myslím, že ten, kdo zná trošinku historii venkova a historii zemědělství, tak že lepší vysvětlení ani nemohl od pana kolegy Palase čekat, nebo od předkladatelů této novely, protože přece ten odvěký spor mezi uživateli a myslivci, když to takhle nazvu, ten není odvěký, ten trvá zhruba 50 let od doby, kdy začala fungovat lidová myslivost, kdy bylo odtrženo vlastnictví od užívání pozemků a kdy bylo pošlapáno právo vlastníka rozhodovat o tom, co se bude na jeho pozemku dít. To není žádná historická záležitost, to je přesně výsledek socialismu a komunismu na našem venkově.
A jestliže dneska je tady předloha, která chce rozetnout tento spor, nebo tento svár odvěký, jak ho nazval pan kolega Palas, tak já si myslím, že je jedině načase vrátit věci do jejich přirozeného běhu, tzn. tam, kde byly před komunismem, tam, kde jsou v každém civilizovaném státě, tak aby vlastnictví pozemků bylo samozřejmě prvořadé před jeho užíváním, a to si myslím, že ani v současné předloze, která je teď základem pro naše jednání, není zaručeno. Naopak, myslivci, myslivecké spolky mají v mnoha případech přednost před vlastníkem ať přímo, nebo různými omezujícími ustanoveními pro vlastníky, kteří si nemohou například udělat sami honitbu, nemohou disponovat s honebním právem nebo s právem myslivosti, přesněji řečeno, a tak dále.
Nechci dále mluvit. Budu předkládat i některé konkrétní pozměňovací návrhy. Věřím, že Poslanecká sněmovna posoudí tyto věci zdravým rozumem. Byla akceptována i v zemědělském výboru spousta věcí i z hlediska ochrany zvěře a biologických zásad rozumných oproti těm původním návrhům, oběma dvěma, ale ty věci vlastnické zůstaly ne na půl cesty, ale spíš ještě se vrátily zpět oproti těm původním předlohám, to znamená směrem k potlačení vlastnických práv.
***