(17.30 hodin)
Poslanec Jaromír Kohlíček: Děkuji, pane předsedající. Vážená vládo, milé kolegyně, vážení kolegové, výběr projektů v programu rozvoje sociálních služeb je velmi důležitou a sledovanou záležitostí, je tedy předmětem mé interpelace.
Populační vývoj v ČR, prodlužování průměrného věku dožití a nízká porodnost způsobuje stav, kdy téměř jedna pětina obyvatel je dnes v důchodovém věku. Je tedy v tomto stavu populace velmi důležité, aby programy rozvoje sociálních služeb byly posuzovány velmi citlivě. Zvláště důležité je naprosto transparentně hodnotit dotované projekty a pečlivě stanovit náležitosti projektů a celého projednávání v hodnotitelské komisi. Ideální je veřejné ověření.
Dovolil bych si připomenout dva z řady projektů, které naznačují určité nejasnosti, na které poukázali ti, kteří mě na ně upozornili. První z nich je Energie OPS Meziboří. Byla seznámena s tím, že její projekt byl přijat k financování v projektu rozvoje sociálních služeb, bohužel dosud se OPS Energie nepodařilo dostat další informace. Přitom sdělení o přijetí projektu bylo oznámeno již dne 16. února t. r. Protože v projektu se jedná o stavební práce, je nejvyšší čas tyto práce zahájit tak, abychom stihli stavební sezónu.
Je tedy, vážený pane ministře, možnost sdělit, zda tyto informace vybrané subjekty dostávají, kdy se k nim dostanou a proč až s takovým prodlením?
Druhý případ. Občanské sdružení Senior z Ústí podalo na MPSV projekt informačních a denních center pro seniory. Tento projekt v určité zmenšené míře již v omezeném rozsahu se rozjel i bez podpory MPSV. Hodnocení projektu komisí, která projekty hodnotila, je velmi diskutabilní, občanské sdružení ho zpochybňuje. Samozřejmě chápu, že žádná komise nerozhoduje tak, aby její závěry nebyly kritizovány nebo kritizovatelné. Přesto se ptám - jsou jasná kritéria pro podání projektů? Jsou jasná kritéria, podle kterých rozhoduje komise? Jsou s těmito kritérii předem seznamováni ti, kteří podle nich podávají projekty?
Vážený pane ministře, uvědomuji si, že financování projektů v sociální oblasti je zejména otázkou objemu finančních prostředků, ale jde také o vyhodnocení. Proto také s těmito prostředky, které jsou výrazně omezené, je třeba dobře hospodařit. Je tedy žádoucí, aby celé řízení bylo jasné a průhledné.
Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Slova se ujme předseda vlády a ministr práce a sociálních věcí Vladimír Špidla.
Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí ČR Vladimír Špidla: Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, interpelace pana poslance Kohlíčka podle mého názoru dává možnost, abych se pokusil přesně a zcela přímočaře vysvětlit, jak vypadá situace ve věci poskytování grantů a financování nevládních organizací v sociální oblasti. Mohu říci, že Ministerstvo práce a sociálních věcí vypracovalo poměrně složitý systém, kterým posuzuje přibližně tisíc nebo o něco více než tisíc jednotlivých projektů, které se týkají všech oborů sociální péče. Musím říci, že to je mimořádně komplikovaná úloha, protože je třeba dát do souladu projekty, které jsou velmi odlišné, mají velmi odlišný obsah, jsou zaměřeny na různé skupiny obyvatel, a přitom naprostá většina těchto projektů jsou projekty, které mají smysl a význam.
Na druhé straně je zřejmé, že kvalita těchto projektů je často odlišná, stejně tak je zřejmé, že finanční prostředky jsou omezené, jsou definované státním rozpočtem, i když v letošním roce ta situace je podstatně lepší, než byla v minulých obdobích. To vytváří neobyčejně složitou situaci, velmi komplikovanou pro rozhodování, protože nikdy není možné poskytnout dotaci všem. Je potřebné docílit toho, aby tato dotace pracovala co nejvíce ve prospěch sociálních služeb.
Proto máme vypracován systém, který je zveřejněn na internetu, je zveřejněn v tištěných materiálech, je zveřejněn také v přihláškách, které poskytujeme pro vstup do onoho systému. Takže v tomto smyslu si myslíme, že informovanost je plná. Systém byl vyvinut po velmi rozsáhlé debatě s jednotlivými nevládními organizacemi a jejich reprezentacemi. Obecně je kladně hodnocen.
Protože se rozhoduje v mimořádně citlivé oblasti, má systém v podstatě dvě zpětné vazby, to znamená základní rozhodnutí, odvolání a ještě jedno odvolání, ta poslední debata, pokud je spor, končí na mém stole a mohu vás ujistit, že rozhoduji v této věci vždy dost soustředěně a vždy se snažím zvážit nejrůznější, často těžce postižitelné zájmy a důvody.
Pokud jde o nejasnosti, které jste uvedl, tak musím říci, že v prvém případě musím konstatovat, ač nerad, že Ministerstvo práce a sociálních věcí se dopustilo chyby, protože v případě společnosti Energie jsme poskytli informaci o tom, že bude poskytnuta neinvestiční dotace, ačkoli - což je pravda, v tomto smyslu byla informace v pořádku, ale problém Energie, se kterým se na nás obrátila, byl problém investiční dotace. Proto došlo k nejasnosti, která byla osvětlena na základě telefonického rozhovoru, kdy se organizátorka projektu obrátila telefonicky na pracovníky Ministerstva práce a sociálních věcí, kteří jí vysvětlili, že o investičních dotacích bude jednáno v dubnu a květnu. Musím konstatovat, že tyto termíny byly splněny, to znamená, ten problém není odložen tak daleko, jak to z vaší interpelace vyznívalo, vzhledem k tomu, že se jedná o dva odlišné tituly. Ale znovu - nemohu nic jiného konstatovat, než že v tomto případě jsme se dopustili chyby.
Jiný případ, který uvádíte jako případ nejasný, je případ občanského sdružení Senior a jeho projektu "informační a denní centrum pro seniory". To je jiná záležitost. Tady si myslím, že rozhodnutí komise a proces je v pořádku, to rozhodnutí je hájitelné. Dovolte mi, abych uvedl stručně nejzákladnější informace a argumenty, které nás vedly k rozhodnutí neposkytnout dotaci. Organizace žádala o více než pět milionů Kč na denní centra na celém území ČR. Projekt mělo zajišťovat 16 pracovníků. Z hodnocení komise vyplynulo, že projekt byl hodnocen jako nedostatečně zpracovaný, nejasně personálně zajištěný a v době podání projektu se konkrétně hovořilo o dvou lidech, o dvou pracovnících, nikoli o 16. Všechny aktivity, které jsou v projektu popsány, směřovaly do budoucna a tato budoucnost byla nejasně popsána. Projekt z těchto důvodů nebyl doporučen k financování. Statutární zástupce se odvolal a byl pozván na jednání komise pro vypořádání námitek, to je ona první odvolací rovina. Ani v jarních měsících t. r. nedokázal doložit personální zajištění a připravenost realizovat projekt v té šíři, o které se hovořilo. Proto projekt nebyl nakonec doporučen k financování a není financován.
Pokud jde o práci komisí, mohu a musím prohlásit, že členové všech komisí jsou velmi obezřetní při posuzování projektů, na které je žádáno mnoho finančních prostředků a kde činnost započne v budoucnosti. Pokud bychom podpořili všechny tyto budoucí projekty, nestačila by nám jedna miliarda, která je k dispozici, ale potřebovali bychom přibližně miliardy dvě až dvě a půl. Tím rozhodně nechci říci, že ministerstvo nepodporuje nové projekty. Opak je pravdou. Ale na druhé straně v okamžiku, kdy uvolňujeme prostředky pro projekty, které ještě nejsou osvědčené, nejsou zahájené a nemají za sebou nějaké dějiny, podle kterých by se dala posoudit kvalita, tytéž prostředky odebíráme projektům, resp. neposkytujeme projektům, které jsou zaběhlé, u kterých je kvalita a úroveň známa.
***