(21.20 hodin)
(pokračuje David)
Pan poslanec Chytka toho řekl ještě víc a zájemci to najdou na stránkách Poslanecké sněmovny nebo na mé internetové stránce. Myslím, že tato ukázka stačí. Snad jenom poslední větu - cituji: "Z tohoto průběhu zatímní kauzy jak u pana dr. Luxe 31. 5., tak u pana přednosty Kuly mně vyplývá, že spíš než o vyšetřování celé záležitosti jde o rychlé zametení hlavních osob a zametení stop. Děkuji za pozornost. - Potlesk."
Stojím si i za tím, jak jsem se k tomuto vyjádřil: "Dámy a pánové," - cituji - "jestliže tady pan poslanec Chytka hovořil jako o housce na krámě, že docházelo k prodeji orgánů, pak by měl velmi vážit svá slova. Důkazy o prodeji orgánů žádné neexistují. To jsou chimérická slova pana dr. Luxe, která říkal mně, a nikdy to nebylo prokázáno. Byl bych velmi rád, kdyby každý vážil to, co zde říká, protože to říká před veřejností. Není žádný důkaz o prodeji orgánů. Tady končí legrace." - Potlesk.
Jenom jsem tehdy zapomněl říci, že pan poslanec Chytka zřejmě naplnil skutkovou podstatu trestného činu šíření poplašné zprávy.
Pan poslanec Krása tehdy řekl - cituji: "Je řada vážných indicií, že došlo k zneužití této léčebné metody, a poslanci cítí, že vyšetřování neprobíhá tak, jak by mělo." Nevím, jaké zneužití měl pan poslanec Krása na mysli, ale zase to vede veřejnost k pochybnostem, pokud se o tom doví.
Chtěl bych jen podotknout, že jsem nikdy žádné stopy nezametal. Naopak usiluji a budu usilovat i v dalších dnech, aby vyplynulo na povrch to, co chce zamést část vyšetřovací komise, zejména autor její zprávy. Jeho pokusy o zakrývání stop a zapalování dýmovnic se za chvíli budu zabývat.
Nakonec jsem tedy ještě 1. 6. jasně řekl - cituji: "Dámy a pánové, pokud jednání sněmovny zdržuje pouze to, že jsem neřekl dostatečně jasně, že jsem pro zřízení této komise, protože já se touto věcí dlouhodobě zabývám, a zabývá se jí i řada dalších lidí, zabývají se jí orgány činné v trestním řízení, komise České lékařské komory, řekl jsem, že proti tomu nic nemám. A jsem také pro to, aby výsledky byly zveřejněny se stejnou výrazností, s jakou výrazností se teď hovoří o oněch věcech, na které údajně existuje podezření."
Tím se dostávám k vyšetřovací komisi. "Poslanecká sněmovna zřizuje" - řekl tehdy pan dr. Janeček - "podle § 48 zákona 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, vyšetřovací komisi pro vyšetření činnosti regionálního transplantačního centra Fakultní nemocnice Ostrava, čili nikoli ´a dalších přilehlých událostí´, ale o vyšetření činnosti regionálního transplantačního centra. Úkolem vyšetřovací komise je objasnit a prošetřit veškerou činnost transplantačního centra." Konec citace.
Je zřejmé, že komise neobjasnila veškerou činnost transplantačního centra, naopak se zřejmě odmítala řadou důležitých skutečností týkajících se regionálního transplantačního centra zabývat. Naopak se velmi důkladně zabývala zřejmě ukradenou dokumentací jiných struktur než regionálního transplantačního centra Ostrava a ve své zprávě je vydává za výsledky činnosti regionálního transplantačního centra Ostrava. Je mi naprosto lhostejné, jestli tak komise činila z neznalosti, která by po dvou letech byla překvapivá, nebo z nedbalosti, nebo úmyslně. Osobně jsem přesvědčen, že tak předseda komise v rozporu s úkolem, který tehdy sám stanovil, jednal úmyslně.
Dále řekl pan poslanec Janeček: "Je stanovena lhůta do 31. 12. 1999, do níž je vyšetřovací komise ve věci prošetření činnosti transplantačního centra povinna předložit svá zjištění s návrhem Poslanecké sněmovně. Čili komise sama sobě stanovila termín 7 měsíců." Ačkoli poslanec Janeček zdůrazňoval, že nelze čekat půl roku nebo rok, čekali jsme 25 měsíců.
Komise selhala především v tom, že se nedokázala vypořádat s tím, že nemohla potvrdit nic z původních chimér, a tuto skutečnost nepřiznala jasně. Trvám na tom, že nešlo o odbornou komisi, ale o komisi politickou. Pokud by se jednalo pouze o profesionální a své cti dbalé pracovníky orgánů činných v trestním řízení, musela by se větší část členů komise z projednávání sama vyloučit pro konflikt zájmů a podjatost. Polovina členů komise je ze Severomoravského kraje, a jestliže se rozdělil, ostrá rivalita mezi Ostravou a Olomoucí a oběma fakultními nemocnicemi nezmizela. Šest z deseti se předem vyjádřilo tak, že předpokládají, že k nezákonnostem došlo. Poslanec Chytka a poslanec Janeček svými vystoupeními naplnili zřejmě skutkovou podstatu trestného činu šíření poplašné zprávy. Poslanci Kořistka a Krása k tomu podle svých výroků neměli daleko. Všichni svými výroky poškodili přinejmenším transplantační medicínu. O jejich podjatosti nemůže být pochyb. Přesto jsou členy této vyšetřovací komise a poslanec Janeček dokonce formuloval závěrečnou zprávu. Z deseti členů byli jen tři lékaři: dr. Cabrnoch je dětský lékař, dr. Jirousová je internistka, dr. Janeček je zubní lékař. Poslankyně Fischerová je bývalá špičková hematologická laborantka v důchodu, takže velmi dobře zná provoz nemocnice. Dr. Rujbrová je právnička. Zbývajících pět členů vyšetřovací komise nemohlo věcně problematice vůbec rozumět, jak někteří z nich svými výroky dokázali. Jestliže někdo namítne, že se tito členové komise opírali o posudky znalců, pokládám toto za argumentaci velmi problematickou, protože posudky znalců pak byly interpretovány lidmi, které nelze pokládat za znalce. A to bez dodatečné korekce. Nikdo z těch, kteří si zprávu přečetli, nemůže uvedené závěry porovnat se skutečnými znaleckými posudky.
Jaká je tedy zpráva? Nejenže jsme se jí dočkali za dobu delší než dva roky po velkém humbuku při ustavení komise, ale byla tajná do poslední chvíle, aby nemohla být odborně posouzena, a byla předložena anonymně. Je opravdu mimořádně špatná. Už jsem se zmínil o tom, že neměla nijak jasně definovaný úkol, tedy aby se mohla zabývat čímkoli v naději, že se něco zajímavého najde. Ovšem jediné, co stojí za zmínku, je špatně vedená dokumentace, a to bylo známo předem. Navíc vůbec nejde o dokumentaci regionálního transplantačního centra, jak se tvrdí, ale nejméně z 95 % o jinou dokumentaci.
Znovu opakuji, regionální transplantační centrum je kancelář se stolem, židlí, počítačem a databázemi a s pracovní kapacitou 0,3 pracovníka, bez lůžek, sálu, laboratoří a jakýchkoli chorobopisů. Důvodem zřízení komise nemohly být pochybnosti o činnosti regionálního transplantačního centra, jak tvrdí předseda komise, který se k autorství zprávy přiznal.
Zpráva má také podivnou právní úroveň. Kdybych měl na zprávu klást nároky odpovídající jejímu významu a ono "haló" kolem vyšetřování, musel bych trvat na vysvětlení, co je to "místy až nezákonná praktika". Buď je něco nezákonné, nebo to nezákonné není, a budu se ptát, podle kterého zákona a podle kterého paragrafu, a budu se ptát důrazně, co bylo skutečně prokázáno.
Co je to nadměrný počet orgánů? Podle jakých měřítek? Kdo je stanovil? Nikdy nikdo nepředložil nic, co by jenom naznačovalo úplatný odběr orgánů. Zpráva to uvádí jako důvod vzniku komise. Jak je možné, že je hned v úvodu psáno, že cílem komise bylo potvrzení či vyvrácení podezření? Jaká je to úroveň právního vědomí podepsaného zákonodárce? Jak asi budou o vyvrácení usilovat ti, kteří předem tvrdili, že docházelo k závažným trestným činům? A podjatých je nejméně polovina! Nejsou motivováni podezření přinejmenším nevyvrátit? Jak se zpráva líbí přítomným právníkům, pokud tady ještě nějací jsou?
Pokud jde o kapitolu "Zdroje a podklady", naprosto nemůže uspokojit tvrzení, že komise prohlédla a prostudovala veškerou dostupnou dokumentaci dárců z let 1993 až 1999. Kdo rozhodl, co bude dostupné a co nedostupné? Tato otázka je zvláště důležitá, když se dočítáme šokující informace, že komise obdržela poštou 90 chorobopisů od anonymního odesílatele. To znamená, že dokumentace byla v držení osoby, která ji nepředala oficiálně. Byla tedy zřejmě zcizena. Jak to, že se komise nezabývala tím, kdo jí tuto dokumentaci mohl poslat? Jestliže se o to nezajímala, pak připomenu, že 10. 11. 1998 nařídil náměstek Slaný dr. Kulovi, aby dokumentaci zajistil. Splnil dr. Kula tento úkol? Kde byla dokumentace od té doby? Nebyl právě dr. Kula tím, kdo na objednávku dr. Luxe zjistil chybění údajů v dokumentaci, což pak dr. Janeček interpretoval jako důkaz, že výkony nebyly řádně provedeny?
***