(21.00 hodin)
(pokračuje David)
Myslím si, že je jasně vyjádřil i pan docent Cvachovec z Anesteziologické společnosti a koneckonců i odborník z nemocnice na Bulovce, který je předsedou příslušné komise České lékařské komory, kteří se vyjádřili v tom smyslu, že žádná pochybení nebyla prokázána.
Musím zklamat ty, kteří si představují, že výsledkem šetření této komise bude nějaký zvlášť zajímavý úlovek. Dnes mohu dodat, že na má slova došlo - úlovek je nulový, i když se zpráva snaží dokázat opak. Ke zprávě samé dospěji za chvíli, teď ještě k oné diskusi z 1. 6. 1999.
Nezbývá mi, než citovat doslova. Poslanec Janeček: "Vážení kolegové a kolegové, to, co tu bylo řečeno, je velmi vážné a já musím říci, že jsem úmyslně volil slova co nejjemnější, abych netraumatizoval sněmovnu a naše občany těmi skutečnostmi, které jsou popsány v materiálech, které mám k dispozici." A zase opakoval ona procenta a teď už ovšem jiná procenta, protože z většího souboru, z většího materiálu, a dodal: "Veškeré předpisy Ministerstva zdravotnictví byly pošlapány. Vážení kolegové, dovolte mi několik kasuistik. 46letý pacient přijatý do FN Ostrava s krvácením do mozku, po přijetí neurolog nekonstatuje mozkovou smrt a doporučuje pokračovat v léčbě. Po 15 minutách v rozporu se závěrem a doporučením neurologa indikuje ošetřující lékař - současně koordinátor transplantačního centra - palangiografickou diagnostiku mozkové smrti s následným zařazením do transplantačního programu. Další případ: Osmnáctiletý pacient přijatý po autonehodě, kde se nedaří zajistit diagnózu mozkové smrti. Po diagnóze mozkové smrti byl jako mrtvý dárce zařazený do kavaverozního programu, čili programu pro transplantaci, odvezen na operační sál, kde se před odběrem orgánů rozdýchal a rozkašlal. Tento pacient nebyl odvezen na operační sál. Já to pokládám za velmi důležité v této souvislosti. Pane ministře, je mi to děsně líto, že ačkoliv o těchto věcech víte od 11. listopadu, nebyl jste schopen s tím nic udělat. Děkuji. Potlesk."
Dnes, po dvou letech, jsou tato slova jen smutným dokladem toho, že poslanec Janeček neví, o čem mluví. Ostatně o to snad ani nešlo. Ona procenta se týkají chybění dokladů, které žádné předpisy nevyžadují. Chybění dokumentů bylo zjištěno těmi, kteří dokumenty 10. 11. 1998 "zajistili", a titíž lidé měli zájem shledat, že dokumenty chybějí. Formulaci "čili veškeré předpisy Ministerstva zdravotnictví byly pošlapány" snad ani nemá smysl komentovat.
Rád bych věděl, aby dodatečně vysvětlil, jestli tehdy věděl, že jsem nemohl být a nebyl jsem informován o těchto případech.
Onen osmnáctiletý pacient nebyl tedy k odběru nikam odvezen a byl intenzivně léčen na anesteziologicko-resuscitační klinice, kterou neopustil do své smrti po několika hodinách intenzivního léčení.
V této souvislosti bych chtěl říci, že není pravda to, co tehdy tvrdil dr. Rath, že mu orgány nebyly odebráno náhodou, protože orgány mu nebyly odebrány z uvědomělého rozhodnutí dr. Michalského, takže tomuto pacientovi, ač původně indikován - to znamená, že se uvažovalo o odběru orgánů - jakmile se objevilo něco, co způsobilo podezření, že by mohlo jít o dýchací projevy, nebyly odebrány orgány.
V této souvislosti je třeba říci, že tento případ je opravdu velmi kuriózní a byl prezentován v roce 1997, jak jsem byl informován, na odborném semináři, protože je opravdu mimořádný. Jedná se o pacienta po těžkém úrazu, velmi devastujícím, se ztrátou prakticky obou celých hemisfér. V té souvislosti je třeba si uvědomit, že dýchací pohyby, dýchání je řízeno centrem, které je uloženo na dně čtvrté mozkové komory v prodloužené míše, a že toto centrum je cévně zásobeno z jiné artérie, než je arteria calotis interna, a to ještě předtím, než dospívá do Willisova okruhu, a sice artérií cerebili inferior posterior a artérií spiralis anterior. To znamená, že přestože se jednalo o prakticky ztrátové zranění mozku, bylo teoreticky možné v tomto případě, že pacient mohl dýchat, ovšem muselo být každému zřejmé, že tento pacient nemůže přežít. Je také zřejmé, že za takovéhoto poranění mohlo dojít k tomu, že současně byla zjištěna zástava průtoku krve mozkem při angiografii.
Tento snímek byl sice prezentován v roce 1997, ale byl později skartován, takže všechny znalecké komise a revizní komise České lékařské komory, které se k tomu vyjadřovaly, neměly snímek k dispozici a jejich závěry byly spekulativní.
Je třeba říci, že kromě poslanců, kteří se snažili uměle vytvořit kauzu, jako byl např. poslanec Janeček, Langer, Chytka, někteří poslanci chápali, že při tak drastických argumentech jasně i nejasně nepravdivých vyšetřovací komise vznikne a měla by mít jasně definované úkoly a rychle je splnit kvůli pocitům veřejnosti. Jako příklad ocituji část vystoupení poslance Filipa: "Myslím si, že většina diskusí, která vede pouze k tomu, že má být politicky obviněn pan ministr zdravotnictví, je nesmyslná. Ta totiž nevede k tomu, aby se vyjasnily věci, které zajímají občany. Občany zajímá, jestli jde o něco, co bylo v rozporu se zákonem, a jestli náhodou někdo něco takového nezakrývá. Pokud se nám to podaří objasnit, vyšetřovací komise podle § 48 musí mít jasně stanovený termín, který nakonec nemůže být příliš dlouhý, a musí dospět k určitému závěru, aby právě tyto pochybnosti byly vyvráceny a navrátila se důvěra občanů ve zdravotnická zařízení v České republice. To je cíl, který musí mít ve své náplni ona vyšetřovací komise."
Poslanec Šulák tehdy řekl: "Domnívám se, že je na orgánech činných v trestním řízení, resp. na vyšetřovací komisi, pokud ji schválíme, aby věci uvedla na správnou míru. Proto se mi nelíbí snaha zneužívat otázky zřízení komise k útokům na ministra zdravotnictví, resp. jejich skandalizaci a vytváření mediálních kampaní k této otázce. Pokud by toto následovalo, pak svůj podpis, kterým jsem se podepsal na tomto dokumentu, kterým se požaduje zřízení této komise, já ho odvolávám.
Místopředseda vlády a ministr práce a sociálních věcí Vladimír Špidla: "Vážený pane předsedající, vážení poslanci, vážené poslankyně, pan poslanec Severa celkem bych řekl přímočaře obvinil pana ministra Davida, že situaci neřešil. Je otázka, zda situace je řešena, nebo řešena není. Já musím upozornit na to, co tady řekl pan ministr Grulich: Tato věc je šetřena orgány činnými v trestním řízení. Je to věc, která je velmi pečlivě sledována a bude odpovídajícími způsoby vyřešena. To je podstata věci. Vše ostatní je opravdu pouhá pěna, pouhá snaha získat z něčeho, co je tak citlivé a složité a co tak hluboce zasahuje každého z nás, velmi chabý politický kapitál. - Potlesk."
Pokládám za důležité zopakovat svoje vystoupení z 1. 6., které jasně ukazuje, že to, co tvrdím dnes, jsem tvrdil před dvěma lety, a po dvou letech se to jenom potvrdilo. Vložil jsem do tohoto textu jenom slovo "policie", bez něhož by text neměl smysl. "Dámy a pánové, jsem velmi rád, že se zde toto konstatuje. Jestliže ovšem bývalý pan ředitel Lux po letech nechal zkontrolovat, jestli je dokumentace na transplantačním centru, vedeném jeho hlavním oponentem, v pořádku a jestliže zjistil, že v dokumentaci jsou nedostatky - a já bych stále hovořil o nedostatcích v dokumentaci, protože to, že někde chybí nějaký zápis, není důkazem, že to či ono nebylo provedeno, jak zde interpretuje pan poslanec Janeček, já bych byl velmi zvědav, jak se toto bude do minulosti dokazovat. Jsem rád, že toto bylo zjištěno. Také předpokládám, že to pan ředitel Lux zjistil a že to zjistil i přednosta anesteziologicko-resuscitačního oddělení pan dr. Kula, že od té chvíle, kdy o tom konečně vědí, samozřejmě zjednali pořádek, protože se ukázalo, že zřejmě vědí, jak má dokumentace vypadat. Takže by mohla možná uspokojit i skutečnost, že vedoucí transplantačního centra bude odvolán, že tyto skutečnosti byly do minula zjištěny a že je předpoklad, že se do budoucna zřejmě nebudou opakovat.
***