(20.00 hodin)
(pokračuje David)
Pro nedostatečný popis pooperačně zjištěného tumoru není jasné, zda ho mohl pokládat za zhoubný nádor. V zápisu ústřední znalecké komise je uvedeno: Je třeba označit tento postup jako non lege artis.
Případ třetí. Při stanovení diagnózy karcinomu rekta chybějí u tohoto pacienta některá vyšetření nebo nejsou v chorobopise zaznamenána. Čili zase nedostatky v chorobopise. Týká se to především computerové tomografie břicha a pánve, konkomárkry a podobně. Indikační rozvaha je velmi vágní. V osmi centimetrech za svěračem zaujímající celý průsvit s těsným stahem v prostatě, uzliny negativní, dle sonografie jedna metastáze jater.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Promiňte, pane poslanče. Myslím, že mé medicínské vzdělání mě opravňuje, abych vznesl pochybnost, zda skutečně hovoříte k věci, která byla předmětem šetření vyšetřovací komise.
Poslanec Ivan David: Vaši pochybnost rozptýlím, protože zpráva pojednává o případech, které se týkaly této tzv. kauzy chirurgické kliniky. Je to tam uvedeno, neřeknu vám z hlavy číslo oddílu, můžu to najít. Je to tam uvedeno dosti zlehčující formou, proto jsem toho názoru, že je třeba tady uvést tyto případy pro srovnání, čemu se někdo byl ochoten věnovat, a podle mého soudu, možná se mýlím, šlo o závažné případy, a čemu se naopak někdo nebyl ochoten věnovat, a aby ze srovnání těchto případů byla zřejmá účelovost, o které jsem hovořil na začátku.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Pane poslanče, berte to v každém případě jako moji první výzvu k tomu, abyste hovořil k věci.
Poslanec Ivan David: Ne, já to odmítám, neberu to jako první výzvu a domnívám se, že v tomto případě nemůžete tvrdit, že nehovořím k věci. Já jsem vysvětlil, že hovořím k věci, čili toto nelze brát jako první výzvu. Odmítám to.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Pane poslanče, nezlobte se, ale od toho jsem zde já. Vy nemůžete něco odmítat, může pouze sněmovna konstatovat. Případně bych vám odejmul slovo.
Poslanec Ivan David: Ano. Pak konstatuji, že to je účelová snaha znemožnit mně, abych tady přednesl svoje vystoupení tak, jak je pokládám za vhodné.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Žádám vás, abyste hovořil k věci. Prosím.
Poslanec Ivan David: Ano. Pak je třeba nahlédnout do vyšetřovací zprávy a zjistit, že hovořím k věci.
Prof. Pelikán provedl Hartmanovu resekci rekta. V operačním protokolu chybí podrobnější popis o uložení a velikosti nádoru. Histologicky byl nalezen erozivně rostoucí adenokarcinom. Nemocný pak byl opakovaně pro absces v malé pánvi a poruchu pasáže v místě stomie. Byla plánována nová operace, operační revize s odstraněním pahýlu, v němž byly hmatné nádorové hmoty, ale pacient ji odmítl. Závěr zápisu ústřední znalecké komise: Pokročilý karcinom rekta ošetřil prof. Pelikán resekcí podle Hartmana, po níž vznikly různé komplikace. Pokládám za nedostatečnou operační techniku, při níž není odstraněn celý nádor v trávicí trubici, na okraji stěny střeva je prokázána nádorová infiltrace. Pooperační biopsie raných ploch trubicových orgánů v onkochirurgii je podmínkou úspěšné chirurgické léčby.
Případ čtvrtý. Já jsem tady mimo jiné taky konstatoval, že ta zpráva, ač se má týkat transplantačního centra, tak se týká z 95 % věcí, které s transplantačním centrem nesouvisejí, a přesto do přednesení této zprávy nebylo zasahováno. Ta zpráva mimo jiné se zabývá taky případem, o kterém tady hovořím.
Pacient půl roku pozoroval příměs krve ve stolici. Byl zjištěn stenózující karcinom rekta. Prof. Pelikán provedl resekci rekta podle Hartmana a bližšího operačního protokolu našel rozsáhlý nádor vyrůstající z rekta až do sigmoidea. Bližší resekční plocha obsahovala známky invaze karcinomu, vzdálenější byla bez nich. Za šest dní provedl jiný operatér novou operaci pro absces v malé pánvi a dehiscenci laparotomie, evakuaci abscesu, drenáž, resuturu operační rány. V předoperačním vyšetření nejsou některé výsledky jako u předešlých pacientů, včetně vyšetření CT. Prof. Pelikán užil stejného typu resekce rektosigmoidea jako dříve s tím, že infiltrovanou sliznici v resekční ploše nechal nadále neošetřenou. V takto neošetřených koncích resekčních ploch vznikají často infekční hnisavé komplikace a dehiscence. Závěr zápisu ústřední znalecké komise: U popsaného nemocného vznikla stejná chyba operatéra jako u řady předchozích výkonů.
Případ pátý. Zápis ústřední znalecké komise zkrácený - cituji: Nemocný přijat s recidivou fibrosarkomu břišní stěny. Prof. Pelikán odstranil tento útvar. Histologicky nádor nedosahoval na bázi excize. Tím znovu došlo k neúplné extirpaci fibrosarkomu, který s největší pravděpodobností bude i do budoucna recidivovat. Opakuje se stejná chyba bez předoperačního ověření okrajů nádoru ve zdravé tkáni.
Případ šestý. Při hospitalizaci pro zažívací a jiné potíže zjištěn na jiném oddělení nemocnice adenokarcinom žaludečního antra. Prof. Pelikán provedl dvoutřetinovou resekci žaludku podle Bioreta jedna a onentoktomii. Z jedenácti uzlin bylo devět pozitivně infiltrovaných. Histologický nález: hlenotvorný adenokarcinom žaludku, který v místě dolní resekční plochy prokazuje nádorovou infiltraci mezi vlákna svalové vrstvy, tzn. že zhoubný nádor nebyl nádorovou infiltrací, nebyl operací zcela odstraněn a část ho byla ponechána v břišní dutině. Závěr zápisu ústřední znalecké komise: Rozsah resekce žaludku nebyl úplný.
Případ sedmý. Nemocný s endoskopicky ověřeným adenokarcinomem horní třetiny žaludku rostoucí reproperitonálně až k hylu sleziny. Prof. Pelikán provedl proximální resekci žaludku a sporektomii s následnou ezofágou gastroanastomnézou. Histologicky prokázán adenokarcinom invazivně rostoucí do tukové tkáně a metastázicky postiženými uzlinami kolem žaludku a sleziny. V aborální resekční ploše stěny žaludku chronické zánětlivé změny a známky nádorové infiltrace v sugmukóze. V druhém a třetím dni po operaci se vyvíjí obraz peritonitidy. Čtvrtý den dochází k reoperaci pro peritonitidu a gangrénu střev, ilea na pravé polovině tračníku, kterou operatér hodnotí jako následek změn v cévním řečišti zásobujícím popisovanou oblast. Pacient umírá pod obrazem septického šoku. Na žádost příbuzných nebyla provedena pitva. Závěr zápisu ústřední znalecké komise zní: U nemocného nebyla provedena dostatečně radikální resekce žaludku s nádorově ponechanou infiltrací dolní resekční plochy. Nemocný umírá třetí pooperační den, v obraze sperktorální peritonitidy, jejíž příčina nebyla při reoperaci objasněna a ani pitva nemohla být provedena na přání příbuzných.
Případ osmý. Prof. Pelikán provedl operaci pro karcinom prsu jako částečnou mastektomii na rozhraní dolních kvadrantů prsu s odebráním tukové tkáně z axily. Histologicky prokázána dvě ložiska karcinomu. Nádorová infiltrace dosahuje do resekčních ploch, uzliny axily bez nádorové infiltrace. Závěr zápisu ústřední znalecké komise: U nemocné nebyl odstraněn nádor ze zdravé tkáně, takže nádorová infiltrace dosahuje až na okraj resekce.
Případ devátý, kterým se zabývá zvlášť výrazně zpráva vyšetřovací komise o regionálním transplantačním centru. Myslím, že ho označuje jako případ CH a uvádí ho jako příklad, kde podává trestní oznámení. Tento případ, jak je zřejmé ze souvislosti, ani v nejmenším nesouvisí s transplantacemi a s odebíráním orgánů. Je v této souvislosti uváděn zcela účelově a také mnozí novináři tuto věc nepochopili a uváděli, že tato komise skutečně ve dvou případech v souvislosti s transplantacemi podala trestní oznámení. Není tomu tak.
Nemocný přivezen po třídenním pobolívání břicha. Při pokusu o stolici zkolaboval. Přijat jako náhlá příhoda břišní. V chorobopise a v další dokumentaci chybí údaj o čase přijetí. Teprve na průvodním listu k pitvě je uvedeno 5.45. Ileus nebyl prokázán, sonografický výpotek kolem jater. Hematokrit 22. Klinicky peritonální příznaky. Operaci zahájil prof. Pelikán v 9.10. Při laparotomii zjištěno hemoperitolum, které odsál a odstranil kolagola v celkovém objemu 1200 gramů. Na vnitřní straně sleziny objevil deserózaci čili chybění serózy v rozsahu 6 x 2 cm s výtokem krve. Provedl sporektomii s dvojitou ligaturou cév. Do subtrenického prostoru zavedl drén. V 13.35 pacient intubován pro tachypnea a uměle ventilován. Pacient dostal koloidní roztoky, krev a plazmu. Záznamy z jednotky intenzivní péče oddělení jsou nepřehledné, takže je obtížné zjistit, kolik krevních převodů dostal.
***