(20.10 hodin)
(pokračuje David)
Hematokrit stále 20 až 22, ostatní záznamy o ztrátách krve drénem nejsou přesně vedené a do této kolonky jsou uvedeny i jiné produkty, jako moč a stolice, takže celková ztráta krve nevyčíslitelná. Záznamy na jednotce intenzivní péče jsou zapsané do 22.30 hodin, další pak až v 8.00 hodin, kdy se celkový stav pacienta hroutí. To znamená, že v tomto případě na jednotce intenzivní péče 9,5 hodiny se o pacienta zřejmě nikdo nestaral, nejsou tam uvedeny žádné zápisy a je otázka, zda nemělo být postupováno jinak. V 11.50 hodin provádí jiný lékař, tedy nikoli prof. Pelikán, relaparatomii v rámci resuscitace, odsává 4000 ml krve. Resuscitace srdce je neúspěšná, exitus letalis ve 12.25 hod. Ani patolog, který pitvu nepopsal přesněji, místo prasklého sklerotického aneurismatu a arteria lieanis vzhledem k uložení ligatury operatérem - to zdůrazňuji, protože pak se k tomu vyjadřuje vyšetřovací komise v tom smyslu, že tento popis ústřední znalecké komise byl chybný, neboť tam neuváděl uvolněnou ligaturu, jaksi opak je pravdou. Navíc popisuje arteficiální defekt v mezenteriu jejuna, který byl prokrvácený. Je zřejmé, že krvácení nastalo z prasklého aneurismatu, ale průběh krvácení v této oblasti nelze ozřejmit. Operatér prasklé aneurisma nenašel.
Závěr v zápisu ústřední znalecké komise: Tento případ nemocného se smrtelným koncem je jasným příkladem neúplně a nepřesně vedené dokumentace na všech úrovních. V závěru je pak případ popsán jako non lege artis s následkem smrti.
Případ desátý. Jde o amputaci recta pro adenokarcinom, kterou provedl prof. Pelikán. Protože bylo zjištěno, že šlo o nádorovou duplicitu s karcinomem prostaty, kterou histolog nepředpokládal a která byla následně operačně řešena, nebyl ústřední znaleckou komisí konstatován nesprávný postup. Bez reoperace by šlo o tutéž chybu jako v dalších případech. To je ovšem spekulace.
Případ jedenáctý. Adenopercinum žaludku. Prof. Pelikán provedl totální gastrektomii s odstraněním omenta a obnovením kontinuity. Orální resekční plocha s částí stěny jícnu prokazuje infiltraci adenokarcinomem, aborální resekční plocha bez nádorových změn. Pedigastrické uzliny v počtu osmi bez metastáz, karcinom insitut zřejmě bez lymfatických metastáz, ale operatér jeho část neodstranil.
Konečně případ dvanáctý. Nebylo konstatováno zjevné pochybení chirurga, nicméně ústřední znalecká komise uvádí, že by byl vhodnější jiný postup a spíše došlo k nedostatečně komplexnímu vyšetření gastroenterologa. Závěr zápisu ústřední znalecké komise: Obdobný chybný postup, kterým nebyla doplněna resekce orální části v místě jícnu.
V textu zápisu a závěru jednání ústřední znalecké komise se užívá evidentně pojmu chybný postup a postup non lege artis, čili jde zřejmě o synonyma. Proto lze závěr shrnout takto:
V jedenácti ze dvanácti případů - a podle toho, jak budeme akceptovat tuto terminologii, možná v deseti ze dvanácti případů - operovaných prof. Pelikánem jde z jeho strany o postup non lege artis, v jednom případě zřejmě s následkem smrti.
Kdyby bylo včas vzneseno podezření ze spáchání trestného činu, musela být v případu sedm nařízena soudní pitva. To je ovšem jaksi konstatování moje.
Ústřední znalecká komise mi jako můj poradní orgán poradila následující:
1. Z dvanácti posuzovaných případů pouze v jednom nebyl shledán chybný postup, v dalším případě byl zjištěn postup non lege artis a zde byla konstatována příčinná souvislost mezi chybným léčebným postupem a smrtí pacienta.
2. Ve všech případech byla shledána nedostatečná klinická dokumentace, zejména popisy preparátů, operační nálezy, pooperační sledování nemocných, zdokumentování odmítání operací. Také mnohá předoperační vyšetření nekorespondovala vždy s operačními nálezy a pracovníci kliniky si během operací neověřovali radikalitu svých výkonů ani histologicky, ani endoskopicky.
Proč to zdůrazňuji? Znamená to, že již v prosinci jsem měl jasné informace, a měl je samozřejmě také ředitel Lux, že na chirurgické klinice v Ostravě je dokumentace podle konstatování ústřední znalecké komise velmi nekvalitní, nedostatečná. Nicméně tento fakt potom již nebyl nikde příliš zdůrazňován a mluvilo se zásadně o dokumentaci regionálního transplantačního centra. Proto také, jak později připomenu, jsem vždy souhlasil s konstatováním, že dokumentace je velmi nekvalitní a že to je vážný nedostatek, a nikdy jsem to nezlehčoval.
3. Ředitel Fakultní nemocnice Ostrava bude seznámen se závěry těchto případů a bude mu uloženo, aby do jednoho měsíce připravil soubor opatření k odstranění zjištěných nedostatků a aby projednal případ pacienta devět s orgány činnými v trestním řízení, zda nebylo dáno podezření z trestného činu.
To znamená, že pan ředitel na to byl upozorněn a byl upozorněn na to, že se poté, co byl již devět let ve funkci, má věnovat kvalitě zdravotnické dokumentace na jím řízeném pracovišti.
4. Komise doporučuje, aby ministr zdravotnictví po dohodě s ministrem školství, mládeže a tělovýchovy odvolal přednostu chirurgické kliniky Ostrava prof. Dr. Antona Pelikána, DrSc., pro jeho odborná pochybení, nedostatky ve zdravotnické dokumentaci a chyby v řízení kliniky a uložil řediteli Fakultní nemocnice Ostrava projednat s prof. Pelikánem jeho další pracovní zařazení. S konkrétními závěry bude seznámen prof. Pelikán.
5. Komise doporučuje zhodnotit postup ředitele Fakultní nemocnice Ostrava v projednávaném případu.
Ten jsem opakovaně hodnotil a budu ho hodnotit i dnes, protože jsem velmi dojat tím, jak dr. Lux dnes vystupuje jako někdo, kdo vlastně zachraňoval situaci kolem odebírání orgánů živým osobám.
Ústřední znalecká komise dále přijala návrh předsedy Chirurgické společnosti Jana Evangelisty Purkyně, aby po dohodnutou dobu, tj. šest měsíců až jeden rok, dohlížel spolu s dalšími členy odborné společnosti na konsolidaci situace na chirurgické klinice Fakultní nemocnice Ostrava. K tomu se doporučuje, aby Ministerstvo zdravotnictví, bude-li návrh přijat, vytvořilo pro tuto iniciativu vhodné podmínky.
Ministr zdravotnictví ve shodě se zákonnými předpisy a v souladu se závěry ústřední znalecké komise přijal odpovídající odborná organizační opatření, s jejich realizací seznámí ve vhodné době po vyjádření zúčastněných subjektů veřejnost.
Čili já jsem veřejnost seznámil velmi spoře a dnes, jaksi v důsledku nastalé situace, jsem se rozhodl, že veřejnost seznámím podrobněji, tak aby bylo zřejmé, kde docházelo k nedostatkům.
Se zprávou jsem neprodleně seznámil prezidenta České lékařské komory dopisem ze dne 17. 12. Bylo to asi měsíc předtím, než na mě pan prezident Rath začal nevybíravě útočit ve sdělovacích prostředcích. Česká lékařská komora však vystoupila ve sdělovacích prostředcích s tím, že prof. Pelikána bere v ochranu a "zbavuje ho všech obvinění".
Závěry zprávy jsem předal řediteli Luxovi osobně. Ačkoli už z nadpisu muselo být zřejmé, že nejde o celý dokument, a tudíž samozřejmě není opatřen datem a podpisy, ředitel Lux opakovaně vykládal ve sdělovacích prostředcích, že dokument nemá potřebnou úroveň, protože nemá všechny náležitosti oficiálního dokumentu. Byla to jedna z velmi mnoha účelových lží ředitele Luxe. Na tuto okolnost jsem byl dotazován i vyšetřovací komisí.
Členy ústřední znalecké komise jsem nesdělil ani prof. Pelikánovi, tedy jejich jména, ani řediteli Luxovi, protože jsem nebyl přesvědčen, že by se je nesnažili ovlivňovat. Oba si stěžovali na neochotu osobně vyslechnout prof. Pelikána ze strany ústřední znalecké komise. Jsem však přesvědčen, že pochybení je z dokumentace natolik zřejmé, že prof. Pelikán by rozhodně neměl co vysvětlovat.
***