(19.50 hodin)
(pokračuje David)
Za čtvrté: Sdělte prosím další informace k uvedené problematice - právní předpisy, interní předpisy, praxe atd.
Odpověď měla být zaslána na expozituru Ostrava. Ministerstvo odpověď vypracovalo. Z nesmyslnosti otázek policie je zřejmé, jaké asi "informace" poskytl ředitel Lux. Dne 11. 12. 1998 dostalo podobné otázky Ministerstvo zdravotnictví také z Úřadu vlády. Pracovníci ministerstva také prověřovali, zda věc šetří kriminální služba Policie Ostrava.
Dne 16. 12. proběhlo celodenní plenární zasedání ústřední znalecké komise k případu prof. Pelikán. Jestliže se dnes vyšetřovací komise pro tzv. regionální transplantační centrum pozastavuje nad tím, že posouzení 12 případů trvalo pouhý den, je to stejně naivní, jako když se někdo diví, že sněmovna schválila stostránkový zákon během deseti minut. Prostě většina práce spojená se studiem případů byla provedena před tímto zasedáním a na zasedání šlo o sjednocení názorů a formulaci závěrů.
Dne 19. ledna jsem přijal ředitele Luxe a předal jsem mu závěry ústřední znalecké komise, tedy nikoli celý zápis z jednání. Sdělil jsem řediteli Luxovi, že v souladu s doporučením ústřední znalecké komise odvolávám přednostu chirurgické kliniky prof. Pelikána - společně s ministrem Zemanem - a řediteli Luxovi jsem uložil, aby dal podnět policii k vyšetření podezření z postupu non lege artis s následkem smrti v případu 9, který je označen ve vyšetřovací komisi pro regionální transplantační centrum tuším jako případ CH.
Přesvědčil jsem se, že vyšetření podezření z postupu non lege artis ředitel Lux policii předal, ale vzhledem k jeho pozdějšímu chování je pravděpodobné, že udělal vše pro to, aby vyšetření případu mařil, např. podáváním nepravdivých informací. Ředitel Lux tento případ stále bagatelizoval, takže např. v březnu 1999 podal Zdravotnickým novinám "informaci", že jen v jednom případě z 12 šlo o postup non lege artis, zatímco naopak musel vědět, že jen v jednom případě nebyl postup non lege artis konstatován. Čili že to je naopak.
Dne 25. ledna 1999 odborová organizace Svazu zdravotnictví a sociální péče ve Fakultní nemocnici Ostrava organizuje anketu za odvolání ředitele Luxe z funkce.
Dne 29. ledna jsem společně s ministrem Zemanem odvolal prof. Pelikána a jmenoval doc. Kopeckého s účinností od 30. ledna.
Protože se zpráva komise v oddílu 5 nazvaném "Související skutečnosti" o případu, jak uvádí, "chirurgické kauzy" zmiňuje, a to velmi zlehčujícím způsobem, pokládám za nutné zde tyto případy uvést tak, aby bylo jasné, že zlehčující tón vyšetřující komise je zcela nemístný a jedná se o mimořádně závažné případy, z nichž dosud nebyly vyvozeny všechny potřebné závěry, na rozdíl od případů tzv. regionální transplantační komise, o které se stále hovoří a stále se zpochybňují, jako kdyby skutečně byly předloženy nějaké důkazy o porušení zákona.
Dne 16. 12. 1998 zasedala ústřední znalecká komise jmenovaná k případu 12 pacientů chirurgické kliniky v Ostravě, v nichž bylo vzneseno podezření z postupu non lege artis. Ústřední znalecké komise jsou ad hoc jmenované poradní orgány ministra, které postupují podle vyhlášky 221/1995 Sb., o znaleckých komisích. Podnětem k ustavení komise byla žádost vedoucího odboru zdravotnictví města Ostravy dr. Staňka. Tato komise se skládala z náměstkyně ministra dr. Procházkové, CSc., 4 profesorů, 3 docentů, 1 primáře a 1 lékaře, zástupce České lékařské komory. Jednání probíhalo za přítomnosti právníka. Podle závěrů komise celkem v 11 případech z 12 posuzovaných byl postup posouzen jako nesprávný, tedy non lege artis, a jen v jednom případě nebyl shledán chybný postup. Není však jasné, o který případ šlo, protože v zápisu je chybný postup konstatován vlastně u všech případů. Někdy v závěru, někdy v zápisu. V závěru potom zřejmě změkčili svoje původní stanovisko v jednom případě. V jednom případě byl konstatován postup non lege artis s následkem smrti. V zápisu není jednotná terminologie, někde je užito termínu nesprávný podpis, jinde je u těchže případů postup non lege artis. Termín je zjevně obsahově shodný. Je použit "promiscue". Za použité formulace je zřejmě odpovědný tehdejší pracovník Ministerstva zdravotnictví, který byl pověřen pořízením zápisu.
Protože tzv. kauza transplantačního centra byla ze strany vedení nemocnice zveličována a byly jím uváděny zřejmě úmyslně nepřesné nebo nepravdivé údaje, rozhodl jsem se zveřejnit údaje o případech v "kauze Pelikán", která byla a je vedením nemocnice, včetně bývalého ředitele Luxe, soustavně bagatelizována. Nechť srovnáním obou kauz každý posoudí závažnost nálezů ústřední znalecké komise Ministerstva zdravotnictví složené z nepochybných odborníků na jedné straně a vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny složené z politiků na straně druhé.
Všechny případy jsou z období necelých dvou let. Uvádím jen hlavní informace ze 30stránkové zprávy. V jednotlivých případech neuvádím identifikační znaky a označuji je čísly.
Případ č. 1. Zjištěna krev ve stolici, kolonoskopicky prokázán adenokarcinom histologicky ověřený 20 cm od anusu. Prof. Pelikán provedl resekci rekta v délce 10 až 13 cm terminoterminální anastomózou. Pacient byl propuštěn, histologické vyšetření karcinom na extirpované části nezjistilo. Po čtyřech měsících se objevilo nové krvácení z konečníku a pacient byl přijat znovu. Rektoskopicky byl znovu zjištěn adenokarcinom a byl histologicky ověřen. Za další měsíc byl pacient operován jiným operatérem a endoskopickým a histologickým vyšetřením zjištěný adenokarcinom byl odstraněn. Shrnutí: Při prvé operaci provedené prof. Pelikánem prokázaný zhoubný nádor odstraněn nebyl, a přestože tato skutečnost byla evidentní, pacient byl propuštěn a vystaven riziku šíření nádorového procesu. Prof. Pelikán odstranil část střeva bez nádoru a nijak se nepozastavil nad skutečností, že jasně prokázaný karcinom v odstraněné části rekta není, a pacienta propustil bez indikace nové operace. Teprve druhá operace provedená jiným operatérem po opakovaných potížích pacienta nádor odstranila. V zápisu ústřední znalecké komise je uvedeno, cituji, že kromě řady závad v dokumentaci pacienta a velmi stručného popisu operačního protokolu byl s největší pravděpodobností prof. Pelikánem přehlédnut karcinom rekta. Došlo tedy k chybě, kterou je třeba označit jako postup non lege artis.
Případ druhý: Pacient před 12 měsíci krvácel z konečníku. Byl zjištěn polyp v oblasti ampuly, který byl snesen. Další polyp v oblasti rektosigmoidea byl odstraněn stejnou endoskopickou cestou. Chybějí histologické nálezy. - Zase nedostatky v dokumentaci. - Při kontrolní ambulantní kolonoskopii při recidivě polypu se našel na přední stěně rektosigmoidea nový polyp, který byl histologicky potvrzen jako adenokarcinom. Proto byl objednán k operaci.
Chápu, že se to zapisuje těžko.
Prof. Pelikán při laparoskopii zjistil v sigmoideu introluminální rezistenci a provedl resekci 10 cm nad a pod tumorem s terminoterminální anastomózou. Operační protokol je velmi stručný a znalecká komise konstatuje, že bez většího popisu nádoru ve střevě. Byla uvedena diagnóza karcinom signoideí. Histologický nález však prokázal pouze zánětlivé změny a divertikly bez maligních změn. Pacient byl opakovaně endoskopicky vyšetřen a teprve za půl roku byl zjištěn na přední straně rekta útvar, který byl ověřen znovu jako adenokarcinom. Resekci zhoubného nádoru provedl jiný operatér. Shrnutí stejné jako v případu 1 - prof. Pelikán odstranil úsek zažívacího traktu bez zhoubného nádoru a pacienta propustil. Protože histologický nález v chorobopisu chybí, není jasné, zda mohl věděl, zda dříve zjištěné tumory jsou eventuálně zhoubné.
***