(15.00 hodin)
(pokračuje Hojda)
Domnívám se, že jejich návrhy jsou poměrně zajímavé, ale v podstatě bych se připojil k vlastnímu hodnocení.
Postrádám rovněž jako předkladatelé vyšší aktivitu a trošku hlubší zhodnocení právě účinnosti tohoto zákona Ministerstvem dopravy a spojů. Osobně mě trochu překvapilo i to, že přestože tento zákon, konkrétně zákon 247/2000, byl připravován od roku 1999, několikrát odkládán, jednou vrácen dokonce Poslaneckou sněmovnou, čili bylo poměrně dost času na to, abychom se připravili, aby se připravilo i Ministerstvo dopravy a spojů, přesto i tato schválená verze, tento zákon, má poměrně dost nedostatků. O těchto nedostatcích hovořil předkladatel. Nechtěl bych s nimi polemizovat, protože si myslím, že jsou to nedostatky zcela zjevné a je velice dobré, že tento návrh přichází.
Jsem rovněž velice rád, že předkladatelé stáhli návrh žádosti, aby tento návrh byl projednáván podle § 90 odst. 2, protože se domnívám, že i tak bude zapotřebí ještě důkladně prodiskutovat a doplnit ještě další věci, které předkladatelé nepostihují.
Chtěl bych se ještě zmínit o jedné věci. Domnívám se, že opětovný návrh, aby závěrečné zkoušky písemného testu se mohl zúčastnit předkladatel, je zapotřebí prodiskutovat už z toho důvodu, že konkrétně v západní části, kde je poměrně dost občanů cizí národnosti, a dělají řidičské průkazy, se dostáváme do situace, že absolventi této autoškoly, přestože absolvovali test pomocí překladatele, kdy to ještě bylo možné, neznají vůbec testy a tyto testy skládali v podstatě pouze překladatelé. Bude to a je to řešitelné. Dohodli bychom se, že povinnost překladatele by byla, že by se zúčastnil teoretické výuky, praktické výuky anebo alespoň určitého počtu hodin. Tak by bylo zaručeno, že uchazeč o řidičské oprávnění doopravdy všemu rozumí a je připraven absolvovat závěrečnou zkoušku jak praktickou, tak nakonec i teoretickou.
Současně doporučuji, a myslím si, že to je ale připraveno i s vedením sněmovny, aby tento návrh zákona byl projednán v hospodářském výboru. To je vše. Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Otevírám obecnou rozpravu a táži se, kdo se do ní hlásí, protože písemné přihlášky nemám. Hlásí se pan poslanec Dalibor Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Je to spíš malá poznámka k poněkud nervóznější části vystoupení navrhovatele, pokud jde o stanovisko vlády. Chtěl bych jenom uklidnit nervy jak předsedajícího, tak navrhovatele o tom, jaký vlastně význam stanovisko vlády k tomu má. Jako poslanec, který bude o tomto zákoně hlasovat, musím říci, že je mně úplně jedno, jestli stanovisko vlády je takové, nebo makové, jestli bylo, nebo nebylo doručeno včas, jestli se předpokládá, že vláda souhlasí, nebo nepředpokládá. Jsem zvyklý se řídit obsahem zákona, stanovisko vlády u poslaneckých návrhů mně v drtivé většině slouží k pobavení, nikoli k poučení. Takže pane navrhovateli a pane předsedající, neveďte zbytečný spor, je to úplně jedno.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Já zbytečný spor nevedu, pouze jsem sdělil informaci o tomto stanovisku vlády, které jsem obdržel od organizačního odboru.
Přesto v úvodu tohoto návrhu zákona jsem sdělil, že v důvodové zprávě, a podle toho je také připravena prezidiálka, bylo navrženo, aby tento návrh byl projednáván v tzv. zkráceném čtení, to znaemená, aby byl odsouhlasen již v prvém čtení. Pan předkladatel poslanec Pavel Němec ve svém vystoupení hovořil o tom, že nežádají předkladatelé. Pan poslanec Němec se hlásí do rozpravy.
Pane poslanče, pokud nebudete žádat o zkrácené čtení, vypustíme několik procedurálních návrhů, které se týkají právě projednávání, a budeme pokračovat normálně v obecné rozpravě, případně v návrzích na přikázání výborům k projednání. Nehodláte projednávat ve zkráceném znění podle § 90 odst. 2, takže jsme v normálním klasickém režimu.
Táži se, kdo se dále hlásí do obecné rozpravy. Pan poslanec Kapoun.
Poslanec Miroslav Kapoun: Promiňte, pane předsedající, jenom si myslím, že podle § 90 tady není řečeno, že může projednávání nějakým způsobem... Samozřejmě tam to je určeno padesáti poslanci a dvěma kluby. Já vím, že vůle v Poslanecké sněmovně je, možná že je to zbytečné. Pokud se to nebude tady takto projednávat, možná jsem vystoupil zbytečně. Jenom aby to bylo v pořádku.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Hlásí se pan poslanec Němec.
Poslanec Pavel Němec: Byl jsem si toho, co zde namítl pan poslanec Kapoun, svým způsobem vědom. Pravda, příslušné ustanovení zákona o jednacím řádu lze vykládat i tak, jak hovořil pan poslanec Kapoun, nicméně bych chtěl upozornit na to, že jsme přijali svým způsobem precedenční postup při projednávání tisku č. 701 dne 18. října 2000, kdy předkladatelem byl pan ministr Dostál. Ve vládním návrhu tohoto návrhu zákona bylo uvedeno, že vláda žádá o projednání podle ustanovení § 90 odst. 2, a panu ministru Dostálovi sněmovna umožnila, že tuto část návrhu, která se týkala způsobu projednávání, vzal zpět, tudíž se dále ve zkráceném jednání nejednalo ani se o tom nehlasovalo. Domnívám se, že bychom z hlediska zvyklostí jednání sněmovny měli v téže věci postupovat stejně, a odkazuji na projednávání tisku 701 ze dne 18. 10. 2000.
Děkuji.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Pokud nebude námitek z řad poslanců, raději bych nechal i tento váš požadavek, že berete zpět návrh na zkrácené projednávání, odhlasovat. Hlásí se pan kolega Sobotka.
Poslanec Bohuslav Sobotka: Možná, abychom si ušetřili toto procedurální hlasování, jsem oprávněn v souladu s jednacím řádem vznést námitku dvou poslaneckých klubů v této Poslanecké sněmovně proti projednávání podle § 90 jednacího řádu, a to poslaneckého klubu ODS a poslaneckého klubu sociální demokracie. Domnívám se, že vznesením této námitky možnost projednávání ve zrychleném čtení již v tuto chvíli není.
Místopředseda PSP František Brožík: Ano, děkuji. Táži se, kdo se dále hlásí do obecné rozpravy. Pan zpravodaj Pavel Hojda.
Poslanec Pavel Hojda: Já jsem to sice přednesl ve své řeči, ale ještě jednou opakuji, že navrhuji přidělení hospodářskému výboru.
Místopředseda PSP František Brožík: Ano, děkuji, pane poslanče. Pokud se již nikdo jiný nehlásí, končím podrobnou rozpravu. Návrhy na zamítnutí ani na vrácení nezazněly. Zazněl pouze návrh, který je shodný i s návrhem organizačního výboru, a to na přikázání k projednávání hospodářskému výboru. Táži se přesto, zda má ještě někdo jiný návrh na přikázání. Pokud tomu tak není, budeme hlasovat.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 58 z přítomných 154 poslanců pro 116, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že jsme tento návrh propustili do druhého čtení a byl přikázán k projednání hospodářskému výboru. Děkuji navrhovateli i zpravodaji, končím projednávání bodu 42.
***