(14.20 hodin)
(pokračuje Benda)
Myslím si, že vám předkládám usnesení, které je bezrozporné. Usnesení je i v souladu se stanoviskem Úřadu na ochranu osobních údajů a všechny zmiňované kategorie problémů řeší.
Použili jsme tisk pana kolegy Šustra, protože tomu již vypršela lhůta. Problém, který navrhoval pan kolega Šustr a další řešit, tzn. problematiku, zjednodušeně řečeno, nestátních subjektů soukromoprávního charakteru, ovšem nepodnikatelských, jako jsou politické strany, církve, občanská sdružení, sportovní svazy apod., jsme neřešili původně navrženou cestou, tedy zcela vyloučením zákona o ochraně osobních údajů, ale omezením, že všechny tyto subjekty nebudou muset do budoucna sdělovat Úřadu na ochranu osobních údajů, že vedou příslušné databáze, a nebudou muset vést tyto databáze s bezpodmínečným souhlasem svých členů, respektive se předpokládá, že souhlas takového člena je dán tím, že se stane členem příslušného sdružení nebo příslušné organizace.
Návrh, který předložil pan kolega Mlynář a další, tj. některé pracovněprávní úpravy v návrhu zákona o ochraně osobních údajů a zejména problematiku elektronického podpisu, jsme včlenili do společné zprávy k tomuto tisku, kde po dlouhých diskusích jsme usoudili, že i problematika elektronického podpisu má zůstat pod Úřadem na ochranu osobních údajů. Bude tedy nezbytně nutné dát zmocnění tomuto úřadu, aby mohl vydat vyhlášku k provádění zákona o elektronickém podpisu.
Dále jsme řešili některé další problémy, které souvisejí zejména s problematikou direct marketingu a vůbec možnosti provádět direct marketing a zejména vést tzv. seznam Robinsonů, tzn. lidí, kteří nemají v žádném případě zájem na tom, aby jim byly jakékoliv propagační materiály zasílány. A pokud by direct marketingové společnosti nemohly vést takové seznamy, tak by to samozřejmě vedlo k tomu, že budou opakovaně oslovovat lidi, kteří si v žádném případě nepřejí, aby byli oslovováni.
Zjednodušili jsme i některé další procedury, zejména potřebnost písemného souhlasu jsme umožnili nahradit v některém případě souhlasem nepísemného charakteru, který se týká zejména problematiky elektronického obchodování bez formy elektronického podpisu.
A důležitá věc, která se týká všech uzavíraných smluv obchodního charakteru. Všude tam, kde doposud bylo, že souhlas se zpracováním osobních údajů může být jednostranným prohlášením jednoho z aktérů odvolán, jsme včlenili - pokud se obě strany ve smluvním vztahu nedohodnou jinak. Toto pokládáme za důležitou změnu směrem ke smluvní volnosti.
Doporučil bych této sněmovně, aby návrh zákona projednala ve druhém čtení, aby jej propustila do třetího čtení a aby hlasováním schválila usnesení ústavně právního výboru.
Zároveň se pak přihlásím do podrobné rozpravy, abych přednesl ještě některé opravy a legislativně technická zpřesnění. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Vážení kolegové, opravdu bych vás poprosil o elementární klid. Zkuste se jít bavit někam jinam. Opravdu ale všichni. Mám pocit, že si myslíte, že každý mluví relativně potichu. Mluví-li ale relativně potichu 150 lidí, je to šílené.
Prosím pana poslance Cyrila Svobodu o to, aby vystoupil jako zpravodaj petičního výboru. Místo pana poslance Svobody pan poslanec Pejřil. Dobře.
Poslanec František Pejřil: Vážený pane předsedo, vážená vládo, kolegyně a kolegové, petiční výbor po odůvodnění zástupce navrhovatelů, poslance Ladislava Šustra, a zpravodajské zprávě Cyrila Svobody a po rozpravě doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu přijmout následující usnesení: Poslanecká sněmovna Parlamentu schvaluje návrh poslanců Ladislava Šustra, Vlastimila Tlustého, pana Krause, Pilipa, Svobodové a dalších na vydání zákona, kterým se mění a doplňuje zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, tisk č. 800, ve znění usnesení přijatého ústavně právním výborem.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Ano. Děkuji panu poslanci Pejřilovi. Otevírám obecnou rozpravu. Paní poslankyně Páralová.
Poslankyně Alena Páralová: Děkuji, vážený pane předsedo, vážení páni ministři, kolegyně a kolegové, v rámci projednávání této předlohy je otevřen zákoník práce, k němuž budou přijaty pozměňovací návrhy, které přednesu v podrobné rozpravě.
Jedním z problémů zákoníku práce je úprava přestávek na jídlo a oddech. Ministerstvo se pokouší evidentní legislativní nedostatek napravit výkladem. Tento výklad se však pohybuje na hraně zákonnosti, o čemž svědčí i odpověď pana ministra Špidly na moji interpelaci minulý týden. Navíc výklad ministerstva není odborníky přijímán. Dovolím si předložit úpravu, která vyplývá z příslušných směrnic Evropské unie, a pokud bude přijata, pomůže nejen zaměstnavatelům, ale hlavně zaměstnancům. Směrnice EU nijak neomezují rozsah pracovní pohotovosti na rozdíl od našeho zákoníku práce. Navrhuji, aby byl pouze omezen rozsah pracovní pohotovosti, který může zaměstnavatel zaměstnanci nařídit.
Dalším problémem je současná úprava týkající se bezpečnosti práce, která vylučuje možnost zajišťovat úkoly v prevenci rizik dodavatelským způsobem, což lze také chápat jako podstatné omezení práv zaměstnavatelů. Pro malé a střední podniky by aplikace znamenala velké komplikace a navíc by se zhoršila kvalita zajišťování bezpečnosti práce. V členských zemích EU je běžné, že bezpečnost práce je zajišťována dodavatelským způsobem právnickými i fyzickými osobami, a směrnice EU toto umožňují.
Dále navrhuji napravit zřejmou nespravedlnost. Dle současné úpravy § 202 může vláda valorizovat ztrátu na výdělku pracovníkovi, která vznikla v důsledku pracovního úrazu. Není tomu tak však u náhrady na náklady na výživu pozůstalých po smrtelném úrazu. Ústavní soud sice ve svém nálezu vyslovil názor, že se ustanovení § 202 má používat i na náhradu nákladů na výživu pozůstalých, avšak v praxi se tak neděje.
Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Znovu prosím poslance Bartoše a Payna, aby šli diskutovat ven. Prosím Laštůvku, aby šel diskutovat někam jinam. Prosím Horníkovou, aby diskutovala někde jinde, atd. - Kupčovou, takto mohu jmenovat každého. Prosím vás, soustřeďme se.
Kdo se další hlásí do obecné rozpravy? Ne-li, obecnou rozpravu končím.
Zahajuji rozpravu podrobnou, do které se jako první přihlásil pan poslanec Krása.
Poslanec Václav Krása: Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, dámy a pánové, já si dovolím přednést dva krátké pozměňovací návrhy k předloženému návrhu zákona.
Navrhuji v § 46 odst. 1 dosavadní text nahradit tímto textem: "Odst. 1. Pokutou do výše 10 mil. korun bude potrestán správce nebo zpracovatel, který neodstraní zjištěné nedostatky ve stanovené lhůtě (§ 40 odst. 1) nebo opakovaně poruší povinnosti podle tohoto zákona."
Krátké zdůvodnění. Pokud inspekční orgán zjistí porušení zákona, má podle současného znění na vybranou, zda uloží nápravná opatření, nebo rovnou pokutu. Logika přitom velí, aby při porušení zákona byla nejprve uložena nápravná opatření a pokuty aby byly ukládány teprve v případě, kdy nedojde k nápravě, nebo v případě opakovaného porušení zákona.
Dále si dovolím přednést druhý pozměňovací návrh. V § 47 se doplňuje nový odst. 3, který zní: "Odst 3. V případě, že kontrolující zjistí porušení povinnosti podle odst. 2 ustanovení § 46, odst. 1 a 2 se v takovém případě do 31. prosince 2002 nepoužije."
Je to krátký pozměňovací návrh. Obdobný byl přednesen již v ústavně právním výboru, i když s kratší lhůtou. Jde o to, aby sankční opatření byla ukládána až po roce 2002.
Děkuji za pozornost.
***