(10.00 hodin)
(pokračuje Gross)
Takže já tyto argumenty uvádím jenom k tomu, aby sněmovna měla možnost zvažovat, jestli se přikloní k tomuto návrhu nebo nepřikloní. Věcně ten návrh, pokud bude schválen, pak samozřejmě žádnou změnu nebo žádný problém v konstrukci zákona nepřivodí. Je to skutečně věcí určité symboliky. Na druhou stranu pravdou je, že hasiči mají v České republice dlouholetou tradici a v tomto směru je to skutečně na uvážení jednotlivých poslanců. Já se mírně kloním k zachování původního vládního návrhu, ale je to na rozhodnutí sněmovny.
Co se týče pozměňovacího návrhu pana poslance Koháčka, ten se týká toho, aby mohli krajští hejtmani, respektive aby muselo být s krajskými hejtmany konzultováno jmenování ředitele krajského záchranného sboru. Navrhovali jsme toto řešení v případě Prahy, protože Praha je určitým specifikem, neboť v sobě zahrnuje postavení jak kraje, tak obce, tak i městské části, respektive k tomu dospěl výbor pro obranu a bezpečnost a já s tímto řešením nemám žádný problém. Co se týče krajů, žádný zásadní problém to nepřivodí, nicméně je zapotřebí si uvědomit, že tak jak je konstrukce postavena, mělo by se jednat o jednotný Záchranný sbor České republiky, takže i zde mé stanovisko je nesouhlasné, ale říkám tady objektivně i ty argumenty, že pokud toto bude schváleno, žádnou zásadní negativní změnu do konstrukce zákona to nepřivodí.
Co se týče návrhu pod písmenem C2, to je návrh pana poslance Koháčka, tak s tímto nesouhlasím, protože navržená změna je už řešena v § 15 odst. 2.
A nyní k návrhům pana kolegy Ondruše. Ty jsou obsaženy pod písmenem D, D1 a D2. Co se týče bodu D1, musím říci, že tato záležitost je již řešena v § 1 odst. 1 návrhu zákona o integrovaném záchranném systému. Zde v § 2 písmeno b) je definice mimořádných událostí charakterizována i tím, že vyžaduje provedení záchranných a likvidačních prací. Obava, že by mohlo být záchranného sboru využito k politickým účelům, k zásahu proti demonstrantům, je tedy tímto vyloučena, neboť při takovýchto zásazích nedochází k provádění záchranných a likvidačních prací. Takže já s tímto nesouhlasím, protože navíc dochází i ke změně pojmu "mimořádná událost" na pojmy "havárie" a "živelní pohroma" podle návrhu pana kolegy Ondruše, a to by do značné míry snížilo možnost nasazení záchranného sboru na některé případy, které tento charakter nemají. A myslím si, že jsme si již museli zvyknout na to, že život a příroda přináší události mimořádného charakteru, které nejsme schopni jednoznačně definovat zákonem, a kdybychom se pak dostali do situace, že nebude mít odpovídající prostředky k tomu, abychom těmto událostem mohli čelit, myslím si, že by to byla zásadní chyba, které bychom se dopustili. Takže ta obava před politickým zneužitím zde je vyřešena, jak už jsem řekl § 2 odst. d), kde je definice mimořádných událostí charakterizována, tudíž nemůže dojít k tomuto zneužívání, ale k zužování možností záchranných sborů bych se stavěl poměrně zásadně negativně, protože by to mohlo v budoucnu přivést problémy, které nepochybuji, že dnes nikdo přivodit nechce, ale bohužel příliš přesná dikce zákona v tomto směru by k tomuto mohla vést.
A co se týče pozměňovacího návrhu pod písmenem D2, tak to je ještě kategoričtější nesouhlasné stanovisko, protože by vlastně vyloučil tento návrh, který by vedl ke vzniku 14 záchranných sborů na území České republiky, vznik jednotně organizovaného a řízeného záchranného sboru a také zavedení služebního poměru pro jeho příslušníky, i když to je jenom sekundární záležitost. Prostě my považujeme za naprosto zásadní, aby v České republice existoval jednotný záchranný sbor, protože si každý, doufám, dokáže představit události, kde je zapotřebí velice rychle a operativnějším způsobem, než by bylo možno v rozhodování vlády, koncentrovat síly a prostředky tak, aby bylo možno ne v horizontu dnů, ale v horizontu hodin zachraňovat životy, zdraví a chránit zdraví a majetek občanů. Takže toto ustanovení by vedlo do značné míry k demobilizaci potenciálu, který může jednotný záchranný sbor mít.
Co se týče pracovního poměru, tak i tam by to přivedlo komplikaci, i když uvádím, že to je sekundární záležitost, protože služební poměr, který navrhujeme a který je obsažen v tomto textu, může být pouze ve vztahu ke státu, nikoliv k orgánům samosprávy. A co považuji prakticky za nejpodstatnější, a navazuji na svoji prvotní argumentaci ve vztahu k určité demobilizaci, tak bych chtěl upozornit i na zákon č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, a jedná se o ústavní zákon, který jednoznačně ochranu životů a zdraví a majetku, majetkových hodnot považuje za základní povinnost státu, což znamená že kdybychom tady došli k tomu, že prostým zákonem toto svěříme do působnosti krajů, tak vlastně dochází ke kolizi s ústavním zákonem a k tomu, k čemu jsme se zavázali a co je tímto právním předpisem vyšší síly považováno za základní úlohu státu. Takže v tomto směru je, myslím si, je jasné a pochopitelné mé zásadně negativní stanovisko k tomuto pozměňovacímu návrhu.
Takže děkuji za pozornost a můžeme přistoupit k hlasování.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Ještě dám možnost vystoupit se závěrečným slovem také zpravodaji.
Poslanec Jan Žižka: Pane předsedající, já závěrečné slovo v podstatě nemám, proceduru jsem navrhl, takže bychom mohli přejít k vlastnímu hlasování.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Ano, dobře, pane zpravodaji, prosím, abyste přednášel jednotlivé návrhy, o kterých budeme rozhodovat hlasováním.
Poslanec Jan Žižka: Takže jako první bude hlasován návrh pana poslance Jaroslava Melichara označený jako B.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Prosím stanoviska.
Poslanec Jan Žižka: Stanovisko pana ministra nesouhlas, zpravodaj nechává na sněmovně, přičemž by poprosil o jistou shovívavost, protože se zpravodaj domnívá, že návrh "hasiči" je skutečně tradiční.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Jinými slovy, ministr - nesouhlas, zpravodaj - souhlas.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 121. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?
Jsem zvědav, jakou mají hasiči podporu ve sněmovně.
Z přítomných 186 pro 141, proti 33.
Věřím, že když bude Poslanecká sněmovna hořet, díky tomuto hlasování nám přispěcháte velmi rychle na pomoc.
Prosím další návrh.
Poslanec Jan Žižka: Děkuji. Pan předsedající zaregistroval balkon. Nicméně my se musíme vrátit k návrhu pana poslance Koháčka pod písmenem C1.
Pan ministr nesouhlasí, zpravodaj nechává na sněmovně.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Návrh C1. Zahajuji hlasování číslo 122, ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Z přítomných 187 pro 96, proti 84. Návrh byl přijat.
Poslanec Jan Žižka: Nyní C2. Pan ministr nesouhlasí, zpravodaj nesouhlasí.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Zahájil jsem hlasování číslo 123. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 187 pro 93, proti 89. Návrh nebyl přijat.
Nikdo se k hlasovacímu zařízení nepřesunuje, proto hlasujeme dále.
***