(18.40 hodin)
Poslanec Michal Doktor: Vrácení výboru k novému projednání. Tak zněl přesně návrh usnesení.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pan poslanec Radko Martínek se hlásí s faktickou poznámkou.
Poslanec Radko Martínek: Paní předsedající, řekl bych v podstatě technickou věc. Panu kolegovi možná ulehčím situaci, protože já mám při stejném hlasování uvedeno "N" a hlasoval jsem "A". Znamená to, že rozdíl v tom okamžiku není jeden hlas. (Oživení v sále - smích.) Hlasování samozřejmě nezpochybňuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Já jsem to tak pochopila, pane poslanče.
Pan poslanec Michal Doktor trvá na svém návrhu? Trvá.
Umožním všem poslancům, kteří nejsou v tuto chvíli přítomni ve sněmovně, aby se zúčastnili tohoto hlasování.
V hlasování pořadové číslo 47 rozhodneme o námitce pana poslance Michala Doktora proti hlasování pořadové číslo 46. Na žádost z pléna vás všechny odhlašuji a prosím o novou registraci.
O námitce pana poslance Doktora rozhodneme v hlasování pořadové číslo 47, které zahajuji a ptám se, kdo je pro tuto námitku. Kdo je proti?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 47 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 179 poslanců vyslovilo 114 a 36 bylo proti.
Budeme tedy opakovat hlasování. V hlasování pořadové číslo 48 rozhodneme o tom, že vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů (bod 7.), bude po obecné rozpravě vrácen výboru k novému projednání.
O tomto návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 48, které zahajuji a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 48 tento návrh nebyl přijat, když se z přítomných 178 poslanců pro vyslovilo 86 a 70 bylo proti.
Ještě počkám několik okamžiků, zda nebudeme náhodou opět zpochybňovat hlasování.
Tento návrh tedy nebyl přijat.
Budeme tudíž hlasovat o druhém návrhu, a to o návrhu na zamítnutí návrhu zákona.
O tomto návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 49, které zahajuji a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 49 tento návrh byl přijat, když se pro něj z přítomných 179 vyslovilo 93 a 86 bylo proti. Konstatuji, že návrh zákona byl zamítnut.
Prosím o chvíli strpení.
Pan ministr Otakar Motejl uvedl z pověření vlády vládní návrh ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon České národní rady č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění ústavního zákona č. 347/1997 Sb. Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavně právnímu výboru a jeho usnesení bylo rozdáno jako sněmovní tisk 541/1.
Prosím, aby se slova ujala zpravodajka výboru paní poslankyně Vlasta Parkanová.
Poslankyně Vlasta Parkanová: Vážená paní předsedající, kolegové a kolegyně, moje zpravodajská zpráva je velmi stručná.
Ústavně právní výbor jednal o předložené předloze dne 16. března t. r. a v usnesení, které přijal, doporučuje Poslanecké sněmovně, aby předložený návrh zamítla.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji paní poslankyni Vlastě Parkanové. Otevírám obecnou rozpravu, do které se jako první přihlásil pan poslanec Zdeněk Jičínský, připraví se pan poslanec Vojtěch Filip. (Hluk v sále.)
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážená paní předsedající, není to mým zvykem, ale požádal bych vás, abyste požádala kolegy, aby zaujali svá místa nebo odešli, protože jednání musí probíhat v určité atmosféře, kdy lze sledovat to, o čem se jedná.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Já se o to pokusím, pane poslanče.
Prosím o klid v jednacím sále, prosím všechny kolegy, kteří diskutují, aby tak činili mimo jednací sál.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Chci tedy podat návrh, aby předloha, kterou jménem vlády tu odůvodnil ministr spravedlnosti, byla vrácena výboru k novému projednání, a to z těchto důvodů:
Ústavně právní výbor rozhodl o onom usnesení, které tu bylo citováno, po obecné rozpravě, a to většinou jednoho hlasu. Většina jednoho hlasu samozřejmě stačí k tomu, aby výbor přijal rozhodnutí, které je platné z hlediska jednacího řádu. Ale přesto se musíme zamyslet nad tím, zda diskuse o tak vážné věci byla dostatečná pro to, abychom se mohli jako plénum sněmovny ztotožnit s tímto usnesením ústavně právního výboru.
Osobně jsem přesvědčen, že v rámci obecné rozpravy v ústavně právním výboru nebyly dostatečně projednány ty instituty nebo změny ústavních institutů, které vláda navrhuje. A chceme-li přece jenom učinit nějaký krok k soudní reformě a chceme-li učinit určitý krok, i pokud jde o to, jak se má měnit ústava a má-li se měnit, potom je třeba, abychom o těchto otázkách vedli diskusi mnohem podrobnější, než byla vedena diskuse na půdě ústavně právního výboru.
***