(17.50 hodin)
(pokračuje Rujbrová)
Návrh novelizace trestního řádu, byť přináší celou řadu přijatelných zásad a ustanovení, která splňují zamýšlený účel, nemůže, tak jak byl předložen, obstát a přispět k naplnění cílů, které si klade. Naopak se domnívám, že důsledky, kterých bychom se mohli dočkat, jsou zcela nežádoucí. Domnívám se, že za situace, kdy ani opakované projednávání jak v plénu, tak i na půdě ústavně právního výboru nepřispělo k nalezení cesty, která by vyřešila novelizaci trestního řádu k všeobecné akceptaci ze strany odborné veřejnosti, nezbývá než se přiklonit ke stanovisku ústavně právního výboru, a navrhuji zamítnutí návrhu zákona.
Děkuji vám.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji paní poslankyni Rujbrové. Nyní má slovo přednostně přihlášený pan poslanec Matulka. Pan poslanec Výborný zůstane stále připravený.
Poslanec Dalibor Matulka: Já jsem o přednostní slovo požádal už v úvodním vystoupení zpravodaje. Mezitím ovšem dostala slovo kolegyně Rujbrová. Ta návrh na zamítnutí podala, takže tím pádem je to bezpředmětné. Děkuji. Návrh na zamítnutí byl podán.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Nyní má slovo pan poslanec Výborný. Připraví se pan poslanec Zdeněk Jičínský.
Poslanec Miloslav Výborný: Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně a kolegové, nebudu mluvit dlouho k této předloze, protože mám pocit, že mnohé bylo řečeno jednak při jednání ústavně právního výboru a jednak při slyšeních, jednáních a seminářích, jichž jsem se jen s hrstkou poslanců, resp. poslankyň účastnil, ať už v této budově, nebo v Senátu. Protože se domnívám - doufám že mylně - že mnohé už bylo jakoby rozhodnuto, že hlasy jsou rozdány pro spíše zamítnutí tohoto tisku než pro jeho podpoření, a protože mám jistou zkušenost z práce Poslanecké sněmovny, nesdílím domněnku některých řečníků, že krásná slova z tohoto místa někoho přesvědčí. Nesdílím myšlenku, že by bylo dobré v druhém čtení této novely trestního řádu připojovat desítky nebo stovky pozměňovacích návrhů a podrobovat je hlasování ve sněmovně. To by nebyl rozumný postup.
Je mi ovšem nesmírně líto, že ústavně právní výbor dospěl k tomu závěru, který je dán jeho usnesením, tak jak jej korektně před chvílí zpravodaj tlumočil, totiž k závěru, že se doporučuje sněmovně, aby návrh zamítla. Já bych rozuměl tomuto usnesení mnohem více za situace, ve které by ústavně právní výbor nevedl pouze hodinové obecné rozpravy, ale podrobil předložený text také rozpravě podrobné, hlasoval o jednotlivých pozměňovacích návrzích, některé přijal, některé nepřijal a pak na základě analýzy toho, co bylo podrobně projednáno, dospěl např. k závěru, že to bylo projednáno tak, že je třeba zákon zamítnout. Ale to se, dámy a pánové, nestalo.
Ústavně právní výbor, pravda, po pečlivých obecných rozpravách, ale jen obecných, přijal usnesení, které přijal, a bez dalšího doporučuje sněmovně, aby se tímto tiskem už nezabývala. Já vám, dámy a pánové, doporučuji - a navrhuji to jako usnesení sněmovny -, abyste předložený tisk vrátili ústavně právnímu výboru k dalšímu projednání, o kterém si představuji, že nebude projednán pouze v obecné rozpravě, ale bude také projednán v podrobné rozpravě. Jsem přesvědčen, že je to jediná dobrá cesta k tomu, abychom dospěli k procesní normě, která naše trestní řízení učiní trestním řízením moderním, a nikoliv anachronickým. Jsem hluboce přesvědčen, že v této sněmovně se shodneme na tom, co jsem říkal při semináři, který pořádal pan místopředseda Langer, že totiž máme jediný cíl shodný. Paralyzovat zločin a zachovat při tom spravedlivý proces. To jsou základní úkoly trestního procesního předpisu. Že se někdo bojí této novely, je přirozené. Ani já jsem nebyl a ani dosud nejsem zcela bez obav, ale to mi nedává právo tuto novelu hodit do koše, nota bene bez podrobného projednání ve výboru.
Nesouhlasím s tím, že máme přijmout tento zákon až poté, kdy bude všeobecně akceptován odbornou veřejností. Dámy a pánové, k tomu nikdy nedojde. Takto hluboká novela trestního řádu nebude nikdy všeobecně akceptována ani teoretickou veřejností, ani praktickou veřejností. Vždycky se najde určitá skupina těch, kteří budou proti této novele z teoretických i praktických pozic. Nevěřím v obecnou akceptovatelnost takovéhoto předpisu, protože koneckonců různé skupiny odborníků vedou pře o této novele nebo o zásadách tohoto nového trestního procesu už řadu roků. K ničemu se nedopracovaly a už vůbec ne ke shodnému výsledku. Koneckonců podobné platí o přípravě právnického terénu nebo terénu právnické obce na tuto zásadní změnu v trestním řízení. Souhlasím s tím, že jde o naprosto zásadní změnu trestního řízení, a dokonce bych akcentoval to, že to je spíše svým obsahem rekodifikace než novela. S tím naprosto souhlasím. Ale na rozdíl od jiných tvrdím, že bez zásadní změny trestního řízení se náš trestní proces nedostane dopředu ani o píď, protože drobné změny byly učiněny již mnohokrát a konzervativnost systému nejen soudního, ale také policejního je taková, že drobné změny k výsledkům nevedly, což jsme si koneckonců mohli vyzkoušet v posledních sedmi letech.
Dámy a pánové, děkuji za to, že podpoříte můj návrh.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: S faktickou poznámkou pan poslanec Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Já jsem se vůbec nechtěl hlásit do rozpravy, ale hlásím se s technickou, protože chci replikovat předřečníka. To, co řekl, není pravda. Pan kolega Výborný tady prohlásil, že - a já jsem si to poznamenal na papír - bez toho, aniž by ústavně právní výbor podrobně projednal. To není pravda. Ústavně právní výbor opakovaně velmi důkladně projednal, leč v obecné rozpravě. Kolega Výborný byl jedním z těch, kteří když se připravoval jednací řád sněmovny, velmi dobře ví, proč návrh na zamítnutí lze vznést již po obecné rozpravě. To přece neznamená, že se to obejde bez podrobného projednání jen proto, že jsou tak napsány partajní noty. Tak pro mne vyznělo vystoupení kolegy Výborného a tak to v ústavně právním výboru nebylo.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji, pane poslanče. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane kolego Matulko, zachovejte klid a nenazývejte mě, byť nepřímo, lhářem. Já jsem nelhal a vy velmi dobře víte, že jsem několikrát ve své řeči zdůraznil, že se vedla obecná rozprava řadu hodin ve výboru, v žádném případě jsem nenaznačoval, že výbor odbyl tuto práci za deset minut. Vy velmi dobře také víte, že jsem mluvil o tom, že neproběhla podrobná rozprava ve výboru ve smyslu jednacího řádu. Nenazývejte mě lhářem, pane kolego.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Nevidím žádnou další faktickou poznámku. Nyní udílím slovo řádně přihlášenému panu poslanci Zdeňku Jičínskému. Nejsem si pouze jista z jeho přihlášky, zda je do rozpravy obecné, či podrobné. Do podrobné neplatí, pane poslanče, tedy pouze do obecné. Připraví se pan poslanec Ivan Langer.
***