(10.50 hodin)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane předsedo vlády. Nyní uděluji slovo paní poslankyni Hanačíkové, která se přihlásila do rozpravy, poté panu poslanci Exnerovi.
Poslankyně Ivana Hanačíková: Vážený pane předsedající, vážený pane předsedo vlády, vážení kolegové, pan kolega Exner ve své interpelaci položil otázky, ze kterých jsou cítit obavy z toho, že IVVM by měl být v tomto pololetí zrušen. Nebývá zvykem, aby se poslanec z řad opozice stavěl v rozpravě k odpovědi na písemnou interpelaci na stranu interpelovaného premiéra. Přece tak ale učiním, a vysvětlím, proč.
Chtěla bych totiž rozptýlit obavy kolegy Exnera o osud IVVM jako jediné nestranné a nekomerční instituce, která - cituji - "poskytuje údaje, které jinak nelze zjistit". Současně jsem přesvědčena, že existuje mnohem lepší řešení, jak v České republice zajistit kvalitní, skutečně nezávislý a státem garantovaný výzkum postojů občanů a veřejného mínění, než je řešení spočívající v zachování IVVM pod Českým statistickým úřadem či pod jinou státní institucí.
Na adresu obav kolegy Exnera je třeba nejprve uvést, že kontrola NKÚ, provedená na Českém statistickém úřadu, vedla k několika důležitým poznatkům. Předně se ukázalo, že existence Institutu pro výzkum veřejného mínění v rámci ČSÚ odporuje zákonu. Za druhé - protože existence IVVM je v rozporu se zákonem, není možné jej jako organizační jednotku či relativně autonomní skupinu nikam převádět ani jej privatizovat. Jediné, co by bylo možné a pravděpodobně i žádoucí, je řešení spočívající v tom, že by nekomerční, státem garantovaný a politicky nezávislý výzkum postojů a veřejného mínění byl jako ucelený a vědecky fundovaný výzkumný program zahájen na některé ze státních institucí.
Pokusím se ukázat, že není nejmenší důvod, aby tento program realizoval dnešní IVVM pod vedením jeho ředitelky Dr. Elišky Rendlové. Kontrola NKÚ totiž ukázala, že IVVM nehospodařil podle pravidel vztahujících se na rozpočtovou organizaci. Naopak, jak v evidenci majetku, tak v běžném účetnictví byly zjištěny naprosto zásadní nedostatky. Dovolím si ocitovat závěr ze zprávy NKÚ.
"Kontrolou byly zjištěny nedostatky, z nichž nejzávažnější jsou:
1. Nehospodárné a neefektivní nakládání s prostředky státního rozpočtu financováním činnosti zřízené rozpočtové organizace IVVM.
2. Nevěrohodnost účetnictví IVVM, spočívající zejména v neúplnosti, neprůkaznosti a nesprávnosti účetních dokladů a dalších písemností. V důsledku toho nebylo možné ani zkontrolovat hospodárnost a účelnost rozpočtových prostředků.
3. Neúplná a neprůkazná evidence majetku. Následně pak nebylo možné provádět ani řádnou a věrohodnou inventarizaci, což je základní podmínka správy a ochrany majetku státu."
Tolik zpráva NKÚ na straně 13.
Kontrola NKÚ ale také ukázala, jak je tomu ve skutečnosti s nekomerčním charakterem IVVM a s jeho orientací na potřeby státní správy. Zpráva NKÚ doslova uvádí: "V kontrolovaném období institut zabezpečil 86 výzkumů veřejného mínění. Výdaje na tyto výzkumy byly hrazeny z rozpočtu IVVM, ale přehled o výdajích na jednotlivé úkoly nebyl veden. V minimálním rozsahu byly do výzkumů vkládány otázky zadané některými ministerstvy nebo jinými institucemi, včetně politických stran."
Je veřejným tajemstvím, že na tazatelskou síť IVVM jsou "nalepeny" soukromé firmy, které prostřednictvím této sítě realizují vlastní komerční výzkumy. Na tom by nebylo možná nic jiného ani podezřelého, kdyby tyto firmy nebyly přímo spjaty se zaměstnanci IVVM, kteří tak vlastně vystupují ve dvojí roli: na jedné straně jako poskytovatelé tazatelské sítě, která je součástí rozpočtové organizace, na druhé straně jako představitelé soukromých firem, které této sítě využívají pro vlastní obchodní činnost, a to za ceny, o kterých si jiné firmy jistě mohou nechat jenom zdát. Že se tím vlastně nepřímo zneužívá státních prostředků a že na výzkumném trhu vzniká nekalá konkurence, je více než zřejmé.
Nakolik se jedná pouze o spekulace a do jaké míry o skutečný stav věcí, o tom svědčí údaje v databázi firem MF ČR. Jde o firmu RAYSA, kterou původně založila právě dnešní ředitelka IVVM Eliška Rendlová. Dnes sice tuto firmu formálně vlastní někdo jiný, jméno firmy, charakter činnosti i trvalá spolupráce s tazatelskou sítí IVVM pokračuje. Člověku skutečně zůstává rozum stát když se dozví, že Ministerstvo dopravy již čtyři roky uskutečňuje jistě ne levný výzkum České pošty prostřednictvím soukromé firmy RAYSA, kterou si pořídila Rendlová, přičemž firma RAYSA si na tento výzkum pronajímá tazatelské kapacity státní rozpočtové organizace, které šéfuje tatáž Rendlová. Proč Ministerstvo dopravy nevyužívá IVVM přímo? Obě tyto instituce jsou přece v rozpočtové sféře. Proč mezi nimi musí figurovat soukromá firma, která levně nakupuje od státu a draho prodává zase státu? Ptám se tedy, zda se lze ubránit myšlence, že této původně vlastní firmě ředitelka IVVM Eliška Rendlová poskytuje tazatelskou síť za neobyčejně příznivou cenu? Lze pochybovat o tom, že tato soukromá firma realizuje výsledky svých takto levně pořízených výzkumů na bázi tržních cen? Lze tedy vyloučit, že se zde jedná o klasický konflikt zájmů?
Jak už jsem předeslala, o tom, že se jedná o nekalou konkurenci na trhu výzkumů, dnes nepochybuje téměř nikdo, kdo se v této sféře trošku orientuje. Možná právě existence těchto firem a nanejvýš zajímavá a výhodná spolupráce s IVVM byla příčinou toho, že účetnictví IVVM bylo tak neprůhledné, takže NKÚ ani nemohl posoudit účelnost a hospodárnost použití rozpočtových prostředků.
Tolik tedy k právním otázkám existence IVVM a jeho údajné nekomerčnosti.
Ačkoli si jako bývalá tazatelka nedělám iluze o žádné z firem provádějících výzkum veřejného mínění, osobně mám větší důvěru ve firmy, které jsou přiznaně komerční, a musí se tedy v poměrně ostré konkurenci prosadit kvalitou výzkumů a spolehlivostí výsledků. IVVM se sice tváří jako státní, nezávislá a nekomerční instituce, ve skutečnosti je to však pseudokomerční firma, která se jako rozpočtová organizace žádné konkurence nemusí obávat, a navíc obsluhuje řadu soukromých firem úzce spjatých s vlastními zaměstnanci.
Kolega Exner se obává zrušení IVVM mimo jiné i proto, že u nás neexistuje jiná instituce, která by díky metodickému vybavení byla schopna předkládat tak objektivní data. Kolega Exner si jistě může pochvalovat, jak vysoké preference občas mají levicové strany u šetření provedených IVVM, ale měl by být trochu opatrnější, pokud jde o objektivitu výsledků výzkumů IVVM.
Myslím si, že problém spočívá především v kombinaci dvou faktorů. Prvním je zajisté problém tzv. kvótního výběru respondentů. Pro vaši informaci uvedu, oč se jedná.
Jistý problém podle mého názoru vzniká v charakteristice reprezentativního vzorku. Pokud tazatel na vesnických zástavbách dostane znění, že má oslovit respondenty, z nichž dva mají základní vzdělání, dva lidi, kteří jsou vyučeni a jednoho maturanta, pak samozřejmě, půjde-li hledat člověka, který je vyučený, půjde hledat mezi starší generaci, generaci lidí mezi 70 a 80 lety. Pak se tedy ptám, zda tyto výsledky je možné považovat za reprezentativní a za celý vzorek populace České republiky? Z toho potom plyne, že IVVM bylo jediné, které předpovědělo Důchodcům za životní jistoty 12 % oproti tomu, kdy jiné společnosti, jako Sofres Factum nebo STEM, byly kolem 6 - 7 %.
Další chyba podle mne vzniká v metodologii daného výzkumu. Kdo viděl, jak vypadá dotazník, tak pochopí, protože tam jsou velmi často používány otázky, které jsou filtrační, to znamená, že pokud položíte respondentovi otázku na velice závažný problém a on vám jakkoli odpoví, pak mu třeba nepoložíte už další tři nebo čtyři otázky, mnohdy dokonce ani další část dotazníku. Chybějí zde tedy naprosto otázky kontrolní, které musí být podle metodiky vždycky zařazeny, a pak data se nám stávají velmi zkreslenými, takže silně pochybuji o jejich validitě.
Ztotožňuji se s tím, co kolegovi Exnerovi odpověděl předseda vlády. Činnost IVVM - nikoli IVVM jako takové - by měl převzít subjekt, který žádoucí kvalitu dokáže zajistit. Nechť je to nějaký ústav spadající pod Akademii věd ČR. Proč by to nemohl být Sociologický ústav, který o to, podle mých informací, usiluje?
Na druhé straně takový výzkum podle mého názoru nepotřebuje vlastní síť, která svádí ke kšeftování - ostatně nekomerční výzkum sám o sobě tazatelskou síť ani neuživí.
***