(11.00 hodin)
(pokračuje Hanačíková)
Chce-li vláda vznik takového programu skutečně podpořit, bude nejlepší současný roční rozpočet IVVM, který je zhruba kolem 5 milionů, použít na založení odborného týmu pro výzkum veřejného mínění, a to na základě standardních konkursů a v souladu s pravidly financování rozsáhlých vědeckých výsledků.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní poslankyně. Měl jsem avizovanou přihlášku pana kolegy Exnera, prosím.
Poslanec Václav Exner: Na mikrofon je potřeba zopakovat slova pana ministerského předsedy, která mně teď sdělil - právě - prý: i vy jeden! Já jsem původně nemyslel tuto interpelaci ani její projednávání ve sněmovně jako nějakou osobní konfrontaci s ministerským předsedou. I když uznávám, že v řadě souvislostí může být zábavná nejen pro účastníky, ale i pro posluchače. Pan ministerský předseda - já jsem to nechtěl předtím nějak zvýrazňovat - zcela zjevně trpí rozdvojením osobnosti, protože ve své odpovědi mi zcela jednoznačně napsal větu: "Jedinou možností, jak napravit tento závadný stav, je zrušení institutu." A je pravda, že mně také napsal na konci, že jsou nejrůznější cesty - což jsem citoval, z nich jsem uvedl oblast konjunkturních informací hospodářského charakteru, a je tam také věta o převzetí činnosti IVVM do akademické sféry, což já vítám, ale nijak jsem to dál nekomentoval. Ale zároveň musím konstatovat, že jsem rozhodně nikoho neklamal, neboť ve veřejném sněmovním tisku číslo 568, kde je tato interpelace a odpověď na ni zveřejněna, jsou všechny tyto skutečnosti zcela jednoznačně uvedeny a všichni poslanci jistě nejsou zvědavi na to, abychom přečetli celou odpověď.
Pane ministerský předsedo, je potřeba skutečně vyjasnit, jestli zrušení institutu je tou jedinou cestou a v jakém slova smyslu - jestli zrušení institutu také znamená ukončení těchto výzkumů s patronátem nesoukromé sféry - řekněme státu - společnosti, ať už ve veřejnoprávní, nebo státní instituci. To je podstata problému. Já jsem naopak velmi přivítal vaši zcela jednoznačnou podporu možné veřejnoprávní instituce nebo existující veřejnoprávní instituce a spíše jsem celý problém pochopil jako problém jejího zařazení. V tomto smyslu zcela jednoznačně chápeme i vaši odpověď, ale i celý problém naprosto opačně s paní poslankyní Hanačíkovou.
Pokud jde o problém, o kterém jste se zmínil, to znamená kompetence vlády, tak tady se domnívám, že jste příliš skromný, že vláda určitě má možnost, projeví-li o řešení této záležitosti zájem, usměrnit vyřešení celé věci způsobem, který bude více nebo méně uspokojivý, a vy jste také v další části svého vystoupení tento přístup dokumentoval tím, že vedete osobní diskuse s představiteli, kterých se to týká, vedete jednání s předsedou Akademie věd, dostáváte informační faxy od šéfa Sociologického ústavu atd. atd. Já celou tuto záležitost jenom vítám a myslím si, že bude naprosto správné, když to bude v tomto duchu vašeho vystoupení všechno dotaženo do konce.
Pane ministerský předsedo, já namítám jenom kvůli tomu, že moje otázka zněla, k jakým změnám opravdu dojde. Vy mně odpovídáte, že tedy určitě dojde podle té jediné možnosti ke zrušení institutu, ale bohužel dál už uvádíte jenom jako nejrůznější cesty, možnosti a alternativy, ale pro zájem veřejnosti a zájem věci by bylo dobře, abychom věděli ten konečný stav. To je ten důvod, pro který trvám na tom, aby se hlasovalo o nesouhlasu s vaší odpovědí.
Pokud jde o vystoupení paní poslankyně Hanačíkové, tak musím konstatovat, že ani já, ale snad ani pan ministerský předseda nehovořil o Institutu pro výzkum veřejného mínění jako o jediné nestranné instituci, jak je možné opět se přesvědčit v tisku 568. Moje stanovisko znělo tak, že předkládá relativně objektivní data o názorech obyvatelstva České republiky, což se od jediné nestranné instituce skutečně velmi výrazně liší.
Pokud jde o firmu RAYSA a spojitost s Ministerstvem dopravy a spojů - já se o této souvislosti dozvídám teď a divím se, když paní poslankyně má k dispozici tak znepokojující informace o takovémto propojení soukromé a státní rozpočtové nebo příspěvkové organizace, že také nevyužila svých kompetencí k tomu, aby pomohla odstranit tento závadný stav. V tom jsem rozhodně na její straně, aby k takovému zneužívání nedošlo. Nedošlo k žádnému preferování našich názorů na preference levicové strany ani levicových stran. Ujišťuji vás, paní kolegyně, prostřednictvím pana předsedy, že při posuzování preferencí jsme velmi opatrní, přihlížíme k průzkumu volebních preferencí všech institucí, které je zjišťují, a děláme i některé své vlastní výzkumy. Myslím si, že zatím jsme se nedopustili nějaké chyby v přecenění těch či oněch výzkumů, které jsou publikovány.
Pokud jde o profesionální chyby, o kterých jste se zmínila, nebo odborné chyby, jsem toho názoru, že ať už chyby existují jakékoliv, je potřeba je odstraňovat, ale to ještě neznamená, že se má likvidovat instituce.
Pokud jde o vaši roli jako tazatele, potom musím říci, že skutečně si Institut pro výzkum veřejného mínění najal špatnou tazatelku, když ona to, že má vyzkoumat vyučené, pochopí tím způsobem, že má jít vyhledávat důchodce.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji panu poslanci Exnerovi. Před panem poslancem Jičínským má samozřejmě přednostní právo vystoupit předseda vlády Miloš Zeman.
Předseda vlády ČR Miloš Zeman: Kolegyně a kolegové, vy jste samozřejmě, jak se tak na vás dívám, většinou nečetli jak moji odpověď na interpelaci pana poslance Exnera, tak ani interpelaci pana poslance Exnera, a proto mi jenom dovolte, abych reagoval na jednu jeho poznámku o té tzv. jediné možnosti. V textu druhého odstavce citované interpelace je jasně uvedeno: na základě stanoviska Nejvyššího kontrolního úřadu, že IVVM v rámci statistického úřadu byl založen v rozporu se zákonem k provádění aktivit, které patří do poslání Českého statistického úřadu. Z toho vyplývá, že jedinou možností, máme-li respektovat tento nález, je zrušit tuto instituci v rámci Českého statistického úřadu. Pro toho, kdo by to snad nepochopil, se ještě pro jistotu doplňuje expertiza Eurostatu, která rovněž říká, že tato instituce - cituji: nemůže být začleněna do státní statistické služby, neboť tímto způsobem může být narušován princip nestrannosti statistického úřadu.
Já nebudu zdržovat tuto sněmovnu citací např. stanoviska profesora Zahradníka z jednání Akademické rady 7. března, z jeho dopisu 21. března, z dopisu předsedkyně statistického úřadu paní Bohaté z 24. března, kde se jedná o to, že do rámce Akademie věd se integrují externí vědecké týmy, a tak vznikl například v roce 1995 Masarykův ústav, převodem deseti pracovníků ze Západočeské univerzity vzniklo v Plzni detašované pracoviště Ústavu termomechaniky atd. atd.
***