(9.50 hodin)
(pokračuje Pešán)
"§ 2 odst. 1. Intervenční podpora vyrovnává zcela nebo zčásti újmu vzniklou v důsledku provádění tržního pořádku. Tržním pořádkem se rozumí podmínky stanovené tímto zákonem." Konec citace. Otevřeně říkám, že si nepřeji žádný tržní pořádek, který sám o sobě přináší újmu.
Koncepce stanovení intervenční ceny Ministerstvem zemědělství je zcela nepřijatelná. Stát výjimečně smí intervenovat jen od zákonem stanoveného procentuálního limitu proti cenám na světových trzích. Na ztrátách výrobců se stát může za určitých přesně definovaných podmínek pouze podílet, a ne je kompenzovat. Co se týče např. uvádění půdy do klidu, podle mého mínění nepatří do tohoto zákona.
Složení prezidia, jak už zde bylo mým předřečníkem zmíněno, je většinově v režii Ministerstva zemědělství. Ministrem navržený zástupce nevládní instituce do prezidia fondu je pak karikaturou podobných institucí v Evropské unii.
Dámy a pánové, to je jen několik důvodů z celé řady dalších, které jsou ukryty v návrhu tohoto zákona, pro které se připojuji k návrhu, který zde zazněl, vrátit vládě tento návrh zákona k přepracování. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Jako třetí se přihlásil pan poslanec Kováčik.
Poslanec Pavel Kováčik: Pane předsedo, vážená vládo, paní a pánové, docela dobře rozumím a také respektuji různost pohledů na tuto věc, pokud tato různost pohledů je uplatňována v rozpravě. Mnohokrát se nám stalo, že jsme se tady dokonce i zvýšeným hlasem snažili prosadit každý svůj pohled, a tato soutěž myšlenek, soutěž pohledů má určitý velký smysl. Nicméně myslím si, že různost pohledů by měla být uplatňována tam, kde je žádoucí, tzn. v rozpravě, ať všeobecné, nebo podrobné, nikoliv však ve zpravodajské zprávě. Myslím, že pan kolega zpravodaj ve své zpravodajské zprávě přistoupil ke zpracování problematiky poněkud jednostranně. Já alespoň jsem zpravodajskou zprávu vnímal spíše jako stanovisko jedné politické strany, jak se ostatně v další rozpravě ukázalo.
Chtěl bych poprosit zpravodaje, samozřejmě vaším prostřednictvím, pane předsedo, aby příště se pokud možno vyvaroval jednostranných pohledů ve zpravodajské zprávě.
Zemědělský intervenční fond, jehož zřízení právě projednáváme, je určitý vývojový stupeň regulace trhu, předesílám nutné regulace trhu, běžné regulace trhu, běžného způsobu regulace trhu, tak jak se děje v prostředí, ke kterému tato republika, tato ekonomika, toto zemědělství tak či onak, rychleji či pomaleji spěje. Myslím, že kritika, která se na Státní fond tržní regulace v zemědělství snesla - a dlužno poznamenat jak z levé, tak z pravé strany, ale především prostředí, kterému Státní fond tržní regulace měl sloužit - byla do značné míry oprávněná. To znamená určitá těžkopádnost působení toho fondu a další problémy koneckonců vyústily v požadavek, a ten požadavek je tady již dlouhou dobu, aby došlo k přeměně Státního fondu tržní regulace na intervenční organizaci tohoto typu, kterou právě projednáváme.
Proto se docela divím, že když vláda, která - předesílám - není mou vládou, je to vláda konkurenční politické strany, ale kvituji s povděkem, že vláda této republiky předložila po mém soudu dobře použitelný materiál k přeměně Státního fondu tržní regulace v zemědělskou intervenční organizaci žádoucího typu, že se tady najednou vyskytují pochybnosti, které mají způsobit, že k 1. 1. 2000 by státní zemědělská intervenční organizace nemohla začít pracovat. Myslím, že je třeba, abychom se dohodli, že zemědělci potřebují, aby tato organizace začala pracovat co nejdříve. Oni také potřebují, aby dostala patřičný díl prostředků při schvalování nového návrhu státního rozpočtu, aby se začalo pracovat i s tímto fenoménem tohoto problému.
A proto si myslím, že spíš než navrhnout vrácení k přepracování nebo zamítnutí by bylo dobře vyjádřit vůli, že bychom ve druhém čtení, resp. v zemědělském výboru, který je znám svou pracovitostí, který je znám schopností domluvit se na kompromisu, že bychom se pokusili k tomuto kompromisu dojít.
Vyjadřuji za prvé připravenost k jednání k tomuto kompromisu a za druhé z tohoto místa prosím všechny, kteří nemají pouze ten hyperliberální přístup k věci, aby se zamysleli a aby aspoň někteří z nich pomohli posunout projednávání tohoto problému do druhého čtení. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji, pane poslanče. Nyní uděluji slovo panu kolegovi Skopalovi, připraví se pan poslanec Kalousek.
Poslanec Ladislav Skopal: Vážený pane předsedající, vážený zbytku vlády, dámy a pánové, dovolte mi, abych i já se vyjádřil k zákonu, který je myslím zcela zásadní a není jednoduchý, je velice komplikovaný.
Chtěl bych říci, že zemědělský výbor se porval s několika podobnými zákony, ať už je to zákon o potravinách, veterinární zákon, které byly značně složité, byly k nim velké připomínky, ale byly schváleny, myslím, že v celkem dobré formě, po projednání v zemědělském výboru, i když i zemědělský výbor požádal o prodloužení možnosti projednání.
Tento zákon je rovněž velice specifický, v Evropské unii je na něj kladen dost značný důraz.
Chtěl bych se zde zastavit jen u několika věcí, o kterých tady mluvili kolegové Němec a Pešán. Myslím, že věci personálních záležitostí orgánů fondu jsou důležité, ale je možnost je změnit. Nejsou natolik podstatné, v tomto zákoně je to pár paragrafů, které se dají doplnit.
Otázky kvót. Je to otázka systému, který v Evropské unii funguje. Těžko se bude Evropská unie přizpůsobovat nám. Myslím, že i otázka financí, na které tady bylo poukázáno, že na to není v tomto rozpočtu a nemá na to tato republika, je otázka trochu zavádějící, protože všichni víme, že pokud vstoupí země do Evropské unie, finanční prostředky na základě systému převádí do fondu Evropské unie a ty jsou potom převáděny zpětně na podporu zemědělství. Takže čím více snížíme rozsah našeho zemědělství, tím více uškodíme této zemi. Nevím, jestli kolegové Němec a Pešán takto uvažují. Nesmějí uvažovat pouze ve svém úzkém vlastním spektru, protože i ta část přerozdělování do zemědělství je největší, je skoro padesátiprocentní, a naše snaha je na tyto peníze, zdá se mi, někdy nedosáhnout.
Chtěl bych požádat kolegy, jak tady už mluvil kolega Kováčik, který myslím mluvil zcela věcně a jasně, že bychom měli pustit tento zákon do druhého čtení a ve výboru pozměnit, protože rovněž nesouhlasím s některými paragrafy a chtěl bych dát pozměňovací návrhy k tomuto znění zákona. Jsme schopni změnit tento zákon ve výboru, projednávat ho i delší dobu.
***