(10.00 hodin)
(pokračuje Skopal)
Ale vrácení zákona k dopracování zbytečně zbrzďuje přijetí zákona, který je nutný a na který Evropská unie v rámci své zprávy a kolegové jak z ODS, tak z KDU-ČSL, několikrát upozornili, že mají zájem, aby Česká republika do EU vstupovala. Já vás žádám, nebrzděte vstup do EU v oblasti zemědělství, kdy intervenční organizace je jedním ze základů toku peněz v rámci Evropské unie. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Slovo má pan kolega Kalousek. Žádnou další přihlášku do obecné rozpravy nemám.
Poslanec Miroslav Kalousek: Kolegyně a kolegové, pane předsedající, vážená vládo, chci vřele souhlasit s panem poslancem Kováčikem, který říkal, jak nesmírně nutná je přeměna současného fondu tržní regulace a jeho systému na efektivní systém intervenční agentury. Já s tím souhlasím. Ano. Přeměna je nutná. Bohužel to, co nám bylo předloženo, není přeměna, to je přejmenování. Požadavek, který je tu nejen od EU, ale i od zemědělské veřejnosti, by byl naplněn pouze v názvu, nikoliv v obsahu. Pokládal bych to za promarněnou šanci pro zavedení efektivní intervence, efektivní regulace zemědělského trhu.
Zbývá jenom litovat, že zákon natolik zásadní, zákon, který nutně musí najít podporu v této sněmovně, byl projednáván ve své přípravě tak, jak byl projednáván, to znamená nesnažil se najít většinový politický konsenzus tak, abychom se teď nezdržovali jeho vracením k přepracování. Ale pokud bychom ho nyní nevrátili k přepracování, promarnili bychom historickou šanci skutečně přeměnit současný systém fondu tržní regulace na efektivní systém regulace zemědělského trhu. Proto podporuji návrh k přepracování a prosím Ministerstvo zemědělství, aby práce na přepracování probíhaly co nejrychleji, protože tento zákon je skutečně nesmírně potřeba, ale ve zcela jiné podobě, než je nám předkládáno.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Zeptám se ještě, kdo další má v úmyslu vystoupit v rámci obecné rozpravy. Žádnou další přihlášku nemám a obecnou rozpravu končím. Dávám možnost panu ministru zemědělství vystoupit se závěrečným slovem. Prosím.
Ministr zemědělství ČR Jan Fencl: Pane místopředsedo, ctěná sněmovno, nevím, jestli je to obvyklé, nicméně se vám přiznávám, že jsem šokován tím, co jsem vyslechl. Tato problematika je dlouhodobě projednávána a já jsem nikdy nezaznamenal tak vyhraněné názory na řešení tohoto problému, jako jsem zaznamenal v průběhu dnešní rozpravy.
Chtěl bych vám zcela poctivě říci, že to, co vám vláda předkládá, je jakási suma možného v tento okamžik. Kdybychom se pokusili konstruovat zákon o intervenčním fondu zcela slučitelný s obdobnými normami v EU, tak bychom museli přebudovat desítky zákonů, které jsou k tomuto vázány. Pokusili jsme se po konzultacích s Evropskou komisí zabudovat do tohoto návrhu všechno, co v daný okamžik je vůbec možné a co je pro budoucnost českého zemědělství naprosto nezbytné. Vím, že to teď zřejmě bude skloňováno v této sněmovně trvale, ale já tak musím udělat.
Pokud si přečtete pravidelnou zprávu za rok 1999 Evropské komise o České republice, pak ve třech částech v obecné i v krátkodobých a dlouhodobých cílech vysledujete účelnost tohoto postupu, který vláda předkládá na straně jedné, a naprostou nezbytnost, aby tato norma byla přijata, aby tato norma byla přijata v termínu, ve kterém jsme se k ní zavázali v rámci screeningu, tj. do konce letošního roku. Pokud tak neučiníme, a já nechci tvrdit, že se jedná o normu zcela dokonalou, nicméně znovu podtrhuji, že se jedná o normu možnou, pak si budeme dále komplikovat situaci našeho přístupu do EU a na to budou navazovat další selhání.
Myslím si, že musíme přijmout filozofii, že někdy přistoupíme k určitému kompromisu a pokusíme se přijímat normy proto, abychom splnili základní předpoklady, i s nutností toho, že ony budou muset být v průběhu doby měněny.
Chtěl bych vás, ctěná sněmovno, informovat o tom, že to, co bylo řečeno ústy pana poslance Němce, není vůbec pravda. Tato norma totiž důsledně odděluje moc výkonnou od rozhodovací. Rozhodovací moc zůstává v rukou vlády a sám fond či resort funguje pouze jako navrhovatel, nicméně výkonná moc zůstává v rukou orgánů Zemědělského intervenčního fondu. Jasně a srozumitelně po přečtení § 11 je jasné, že je oddělena rozhodovací pravomoc od pravomoci výkonné.
Chci ještě říci jednu podstatnou informaci. Jestliže neuvedeme do života tuto novelu, pak nemůžeme zavést a používat základní regulační principy, se kterými pracuje EU, a v tento okamžik je máme k dispozici pouze jako zakotvené v tomto návrhu zákona, nicméně nemáme je v možnosti zákonně rozhodovat. Můžeme je používat pouze s nepřímou podporou např. tím, že budeme zemědělcům něco kompenzovat za předpokladu, že budou plnit tyto instrumenty, zatímco EU pracuje s těmito instrumenty jako s instrumenty, které mají oporu v zákoně.
Bylo tady dlouhé vystoupení na téma kvotace. Mohl bych použít celou řadu protiargumentů či argumentů, proč je kvotace nezbytná, účelná, smysluplná nejen pro zemědělce, ale také pro občany a spotřebitele, nicméně nedomnívám se, že by vás to zrovna zajímalo. Nicméně vám chci říci, že jedna z výtek Evropské komise ve zprávě, která je předložena, je, že nemáme ještě zavedenou kvotaci u mléka. Rozhodli jsme se vstoupit do EU a akceptovat společnou zemědělskou politiku EU, tedy jsme se rozhodli kvotovat tam, kde kvotuje EU. Nemáme volbu, nemáme prostor na diskusi, jestli je to dobře, nebo špatně, jestli je to účelné, nebo neúčelné. Rozhodli jsme se přijmout pravidla hry, a proto také musíme přijmout i tento instrument.
Zdržíme se komentáře, že si myslím, že to není špatně. Pokusím se jen ponechat ve vašem vědomí informaci, že je to naprosto nezbytné.
***