(16.50 hodin)
(pokračuje Gross)
Říkám to zde proto, že pokud bude ve sněmovně vůle přijmout ještě poněkud radikálnější návrh, který by zefektivnil přijímání těchto právních norem, já jsem vůči němu otevřený, jen jsem nechtěl navrhovat takto poměrně drastický návrh ještě předtím, než budu znát reakci z Poslanecké sněmovny. Ale pokud bychom se na této změně v průběhu jednání ve výborech a poté v průběhu druhého čtení dokázali shodnout, myslím si, že by to bylo nepochybně k užitku České republiky, protože, jak už jsem říkal, všichni znáte posudek Evropské komise a ta oblast, která dopadá na schopnost či neschopnost jednání Poslanecké sněmovny o takovýchto návrzích zákonů, by nám nepochybně neměla být lhostejná.
Doufám, že tento návrh přijmete s pochopením a že i s pochopením přijmete mé ujištění, že pokud nalezneme společně jiné řešení, které by urychlilo přijímání takových norem, tak já budu jedině rád a nepochybně na takováto řešení přistoupím. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro první čtení poslanec Zdeněk Koudelka. Prosím všechny kolegyně a kolegy, kteří mají zájem vystoupit v rozpravě, aby mi dali své přihlášky. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Zdeněk Koudelka: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, uvedená novela je poměrně krátká, nicméně významná svým dopadem, protože řeší problém masového přejímání práva Evropské unie do práva České republiky, které za stávající úpravy vyžaduje velké časové období a těžký legislativní proces.
I když návrhu lze vytknout některé drobné legislativní vady, které jsou zcela jednoduše odstranitelné v dalším projednávání, domnívám se, že po obsáhlém vystoupení navrhovatele a významu uvedené novely nezbývá nic jiného, než abych doporučil postoupení uvedeného návrhu do druhého čtení, přičemž poznamenávám i to, že uvedenou novelu ve svém stanovisku vláda doporučila rovněž Poslanecké sněmovně k přijetí.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane zpravodaji. Myslím, že jste nás všechny velmi překvapil vaším návrhem.
Otevírám obecnou rozpravu, do které mám v tuto chvíli čtyři přihlášky. První pan kolega Výborný, druhý pan poslanec Koháček, třetí pan poslanec Matulka a čtvrtý pan poslanec Zvěřina. Prosím, pane kolego.
Poslanec Miloslav Výborný: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, musím říci, že obsah předlohy, kterou nyní projednáváme v prvním čtení, v podstatě s velkým pochopením nepřijímám, takže slova pana předkladatele, že doufá, že přijmeme návrh s pochopením, se u mne trochu míjejí účinkem. Ale současně znovu říkám, jakkoli nepřijímám s velkým pochopením tento obsah, tak s obrovským pochopením vnímám motivaci, která vedla k podání tohoto návrhu. Já jsem přesvědčen, že tato motivace je správná a že je třeba nezničit tuto motivaci tím, že bychom zamítli předlohu v prvním čtení, ale naopak, pracovat s touto předlohou velmi pečlivě ve čtení druhém.
Soudím, že pan navrhovatel mluvil vstřícně, když řekl, že návrh může doznat i podstatných změn. Skoro bych já řekl, že musí doznat podstatných změn a že doufám, že dozná podstatných změn, ale že po projednání v příslušných výborech a po přijetí těchto podstatných změn bude naplněno to, co od zákona očekává navrhovatel, a to, co bychom od zákona měli očekávat všichni, totiž efektivnější legislativní proces právě alespoň u projednávání těch předloh, které se týkají vstupu do Evropské unie. Proto, byť nesouhlasím tak úplně s tím, že by byl návrh tak bezvadný, doporučuji, aby byl postoupen do druhého čtení.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Slovo má kolega Koháček, připraví se pan poslanec Matulka.
Poslanec Petr Koháček: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, projednáváme návrh novely jednacího řádu, která si klade za cíl urychlit legislativní proces při harmonizaci našeho práva s právem Evropské unie. To je, jak již řekl můj předřečník, naprosto správná myšlenka, kterou je potřeba podpořit. Stejně jako můj předřečník však nemohu souhlasit s tím, co nám bylo předloženo, aby prospělo právě rychlejšímu přijímání práva Evropské unie. Přiznám se, že největší má výhrada směřuje k tomu, že jako Poslanecká sněmovna, přijali-li bychom návrh této novely, bychom se vzdali práva zamítnout zákon v prvním čtení. Jinými slovy, že by tento zákon musel projít až do třetího čtení, kde by padlo definitivní rozhodnutí.
Zarazilo mě to proto, že vláda, která v současné době předkládá návrhy, v jejichž důvodových zprávách si čteme, že jsou předloženy proto, že harmonizují naše právo s právem Evropské unie, v řadě případů toto není pravda. V řadě případů se nám předkládá něco, co má být s právem Evropské unie harmonizováno, ale vláda tam přidává řadu dalších věcí, které s právem Evropské unie nemají vůbec nic společného. Jdou výrazně nad rámec práva Evropské unie.
Já se bojím, že přijali-li bychom tuto konstrukci, i když třeba v upravené podobě, připravili bychom se o zásadní zákonodárnou moc v této věci rozhodovat, a to si myslím, že by bylo pro nás, alespoň pro mne, těžko přijatelné. Znovu opakuji - je to proto, že vláda nám předkládá návrhy zákonů s odůvodněním, že jde o harmonizaci s právem Evropské unie, a není to pravda. Je to dokonce dáno i v případech, kdy vláda schvaluje záměry zákonů, vláda je na základě jednotlivých ministerstev schválí a údaje, které jsou uvedeny v důvodové zprávě věcného záměru zákona, jsou obdobně nepravdivé.
Proto bych velmi varoval před tím, abychom přijali konstrukci, která je zde. Na druhou stranu podporuji to, abychom našli mechanismus, který nám umožní urychlit harmonizaci našeho práva s právem Evropské unie. Víme, že některé právní předpisy Evropské unie musíme přijmout tak, jak leží a stojí, tudíž de facto jako některé mezinárodní smlouvy. Tam můžeme zavést úplně samostatný systém obdobný přijímání zahraničních smluv, a podle jednotlivých kategorií evropských směrnic můžeme odstupňovat, jakým způsobem s nimi budeme pracovat. Ale jen vás všechny prosím a prosím výbor, který se tím bude zabývat, aby zvolil jinou konstrukci, než která je tady navržena.
Já vám děkuji za pozornost. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Slovo má pan poslanec Dalibor Matulka, připraví se pan kolega Jaroslav Zvěřina.
Poslanec Dalibor Matulka: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, nejdříve mi dovolte, abych vyslovil osobně několik podivení.
V prvé řadě bych rád vyslovil podivení nad tím, že tak důležitou záležitost, jako je mechanismus přípravy legislativního procesu na harmonizaci našeho práva s právem Evropské unie, že takový mechanismus navrhuje poslanec. Domnívám se, že toto by slušelo vládě. Vystupuji, tak jako pravidelně vystupuje pan profesor Jičínský. Domnívám se, že v této souvislosti by jeho slova byla velmi na místě, a já jsem si je tedy bez jeho dovolení vypůjčil. To je veliké podivení.
Zrovna tak veliké podivení je, že návrh, který vykazuje takto těžké legislativní vady, že s takovýmto návrhem vůbec mohla vyslovit vláda souhlas. To je něco, i když nemám vysoké mínění o leckterých právních názorech vlády, co mě překvapuje velmi.
Třetí podivení je nad tím, že je podle mého názoru poněkud lehkovážné vystoupení kolegy Výborného. Osobně jsem očekával, že to bude právě on, který velmi ostře vystoupí proti tomuto návrhu zákona a bude navrhovat zamítnutí tohoto návrhu zákona, protože tento návrh je naprosto nepřijatelný.
Teď nejen mé osobní podivení, ale i jménem poslaneckého klubu.
***