(Schůze opět zahájena ve 13.32 hodin.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážené kolegyně a kolegové, je 13.32 hodin, skončila přestávka, která byla jak na jednání poslaneckého klubu KSČM, tak zároveň k polední pauze, a budeme pokračovat v našem jednání. Stále jsme ještě u bodu č. 48, kterým je návrh poslanců Pavla Svobody a dalších na vydání ústavního zákona o lidovém hlasování - referendu - o vstupu České republiky do Evropské unie. Nejsem si jist, zda rozprava byla již ukončena, nebo ještě je otevřena?
Poslanec Zdeněk Koudelka: Rozprava k tomuto bodu byla ukončena.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Rozprava byla ukončena a jednání bylo přerušeno před hlasováním o návrhu na zamítnutí předloženého návrhu.
Registruji v současné chvíli dvě připomínky pana kolegy Vojtěcha Filipa a pana kolegy Jiřího Vlacha. Dříve než udělím slovo panu kolegovi Filipovi, chtěl bych se s vámi dohodnout na následujícím postupu. Schválili jsme si, že bychom měli mít dnes celé odpoledne na pořadu všechna třetí čtení návrhů zákonů. Dovolil bych si navrhnout postup, který by znamenal dokončení bodu 48 hlasováním, a teprve poté bychom pokračovali projednáváním oněch třetích čtení.
Z formálně procedurálního hlediska bych si to měl správně nechat požehnat sněmovnou hlasováním, ale možná to nebude potřeba.
Prosím všechny kolegy, aby se posadili a vyslechli nyní stanovisko pana kolegy Vojtěcha Filipa.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji, pane předsedající. Vážená vládo, paní a pánové, dovolte mi, abych již mimo rozpravu řekl jednu, resp. dvě poznámky k návrhu ústavního zákona o lidovém hlasování, tak jak je předložen ve sněmovním tisku 171.
Vzhledem k tomu, že byl předložen návrh na zamítnutí tohoto návrhu, se klub KSČM sešel na jednání o této věci. Musíme uznat, že důvody, které zde ve sněmovně padly, jsou velmi relevantní. Ale vzhledem k tomu, že dlouhodobě usilujeme o to, aby se referendum stalo skutečnou součástí ústavního pořádku České republiky, nebudeme v prvním čtení hlasovat pro zamítnutí předloženého návrhu.
Uznáváme stanovisko vlády, které ve sněmovním tisku 171/1 prezentovala sněmovně, to znamená, že zákon je špatný, že nelze v takovém zákonu udělat nepřímou novelizaci zákona o Ústavním soudu, připojit k návrhu návrh prováděcího zákona, a už nemluvím ani o tom, že se navrhovatelé nesnažili napsat legislativně čistou normu, je tam opravdu řada nedostatků. Ale jsem přesvědčen o tom, že v této sněmovně jsme navrhovali po projití prvním čtením změny jak ve vládou předložených návrzích, tak i v poslaneckých iniciativách, a klub KSČM si tedy nechává zásadní rozhodnutí až po proběhnutí druhého čtení.
Říkám v tuto chvíli za klub KSČM, že nebudeme hlasovat pro zamítnutí předloženého návrhu v prvním čtení, protože institut referenda obecně podporujeme.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Nyní bych poprosil pana zpravodaje, aby nám předložil návrh, o kterém rozhodneme hlasováním.
Poslanec Zdeněk Koudelka: V rozpravě byl přednesen pouze návrh na zamítnutí návrhu zákona.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane zpravodaji, ztotožňuji se s vaším stanoviskem.
Kolegyně a kolegové, v tuto chvíli zahajuji hlasování s pořadovým číslem 278 a ptám se, kdo je pro, aby předložený návrh byl zamítnut, nechť zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
V hlasování s pořadovým číslem 278 z přítomných 170 poslankyň a poslanců hlasovalo pro návrh 70, proti 66. Návrh nebyl přijat.
Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně právnímu výboru. Má někdo jiný návrh? Nikdo se nehlásí, přistoupíme tedy k hlasování.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslo 279 a ptám se, kdo je pro návrh, nechť stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Z přítomných 172 poslankyň a poslanců se pro vyslovilo 159, proti byli 2. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně právnímu výboru.
Tolik k bodu č. 48 schváleného pořadu schůze.
Před malou chvílí jsem zaregistroval žádost pana kolegy Jiřího Vlacha vystoupit. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jiří Vlach: Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové. V tomto podivném domě se dějí šílené věci. Dovolte mi, abych se ke dvěma z nich vyjádřil krátkou poznámkou.
Před polední přestávkou vás kolega žádal, poté co většinově prošlo zamítnutí návrhu na zjednodušeně řečeno zrušení některých dublujících se výhod, o odsouhlasení námitky. Tato sněmovna mu nevyhověla. Je to poprvé v tomto volebním období a chtěl bych vám říci, že to považuji za naprosto nekorektní postup, a chtěl bych požádat ty, kteří jsou proti věcné podstatě rušení toho, co se ztrojuje a zdvojuje ve výhodách a co já osobně považuji za velmi špatné, aby se neschovávali za tento nekorektní postup a normálně hlasovali proti konkrétnímu návrhu.
***