(11.20 hodin)
(pokračuje Grulich)
Když se nám naskytne příležitost, abychom některý objekt takto účelně využili, a tento naštěstí zdevastovaný nebyl právě pro přítomnost pohraniční policie, je to ideální příležitost nejen z hlediska toho teritoria, z hlediska využití, ale i z hlediska ekonomického.
Znovu říkám - ani jeden člověk se tam nedostane na vycházku, ani jeden člověk nemůže navštívit hospodu, ani jeden člověk nemůže jít do cizí zahrady na hrušky. To prostě nejde. To je vlastně takové moderní, ale důkladně zabezpečené vězení. Krajinu nepoškodí, protože všechny úpravy se dělají podle schválených projektů, které nesmějí žádným způsobem krajině cokoliv udělat. Tam právě bude zabezpečeno ochranné zařízení, i všechny ty mříže, nerozbitná skla apod. se na těchto objektech dělají tak, aby zapadaly do celkové situace, nerušily a protivně turistům nebily do očí.
Myslím, že po 28. květnu, až si vysvětlíme tyto věci s obyvateli, budeme moudřejší, i když říkám znovu - my jsme rozhodnuti tento objekt zprovoznit. Měl by být uveden do provozu v jarních měsících příštího roku, řádově v únoru až březnu.
Pokud bude mít pan poslanec Grebeníček zájem, rád ho přivítám na připravované debatě, rád tam přivítám kohokoliv z vás, kteří máte zájem o řešení těchto problémů, protože - jak víte - není to jednoduché. Nemáme jednoduchou situaci nejen s umístěním a realizací tohoto záchytného zařízení, ale i s uvedením do provozu těch zařízení, kde na základě statutu dočasného útočiště podle rozhodnutí vlády chceme umístit kosovské utečence. Tolik k situaci v Poštorné, tolik k jednáním, která dále povedeme. Nebýt tohoto zasedání, které se koná tento a příští týden, už bych byl v Poštorné a už bych debatoval s tamními zastupiteli a občany. Jak sami vidíte, z časových důvodů to dříve nebylo možné. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Ptám se, kdo má v úmyslu vystoupit v rámci rozpravy. Pan kolega Grebeníček. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Miroslav Grebeníček: Mám takový pocit, vážený pane předsedající, dámy a pánové, že pan ministr mě naprosto správně pochopil. Snad jen pro upřesnění - mám zde písemné prohlášení těch, kteří založili Sdružení pro ochranu Poštorné, čili mimořádně se aktivizují a dávají tomu i takovouto podobu. Zástupci tohoto sdružení měli možnost prohlédnout si záchytné středisko Balková. Snad jen dvě věty odcituji z jejich stanoviska: "Zkrátka, je to velmi pěkný areál pro běžence, je na správném místě, nemohli jsme mu nic vytknout, stejně jako komise z Německa. A to je právě ten rozdíl mezi záchytným střediskem Balková a chystaným záchytným střediskem v Poštorné. Právě vhodnost umístění, tam v lesích řídce osídlené krajiny, 60 km od hranic, a tady přímo na hranicích, 13 m od mezinárodní silně frekventované cesty do Vídně, v lednicko-valtickém areálu UNESCO, kde se očekává silný turistický ruch, a 1 km od okresního města s téměř 30 tis. obyvateli. Proto říkáme to, co jsme říkali na počátku - místo pro záchytný tábor v Poštorné je vybráno špatně, toto místo je pro tento záměr nevhodné."
Když jsem se zmínil v úvodním vystoupení o tom, že v pondělí jsem s těmito aktivisty jednal, chtěl jsem naznačit, že jsou vstřícní a nepochybně budou dávat konkrétní návrhy, jak by se tento problém dal řešit v regionu Břeclavska, potažmo v okrese Břeclav. Pro tuto chvíli mám takový pocit, že bych mohl přistoupit na určitou korekturu svého původního návrhu usnesení. Nevím ale, nakolik pan předsedající bude vstřícný. Asi by bylo nejvhodnější, kdybych navrhl a sněmovna mě podpořila, abychom přerušili projednávání této problematiky a vrátili se k ní poté co pan ministr projedná celou záležitost s občany Poštorné. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Rozumím, pane poslanče, vašemu návrhu tak, že bych nechal hlasovat o přerušení tohoto bodu s tím, že bychom se k němu vrátili v rámci příštího jednání Poslanecké sněmovny v bloku písemné interpelace? Ano.
Je to návrh procedurální, o kterém nechám v tuto chvíli hlasovat. Na žádost některých z vás jsem vás odhlásil a prosím, abyste se zaregistrovali svými hlasovacími kartami.
Pro kolegyně a kolegy, kteří přicházejí do jednací síně, sděluji, že toto hlasování bude o procedurálním návrhu pana poslance Grebeníčka, a to přerušit projednávání této interpelace s tím, že její pokračování bude na příštím jednání Poslanecké sněmovny v bodu "Odpovědi členů vlády na písemné interpelace".
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 40 a ptám se, kdo je pro předložený návrh. Kdo je proti?
Z přítomných 119 se 103 vyslovilo pro, 5 proti. Návrh byl přijat.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Další interpelací je interpelace pana poslance Ivana Langra. Ministr zdravotnictví Ivan David odpověděl na interpelaci poslance Ivana Langra ve věci stížnosti na stav metadonové substituční terapie závislých na opiátech v České republice a ve věci žádosti o shrnutí postoje ministerstva k této léčebné modalitě a jejím dalším perspektivám v rámci systému péče v České republice. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 223. Otevírám rozpravu a žádám přihlášeného Ivana Langra, aby se ujal slova.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, pane ministře, kolegyně a kolegové, já jsem před časem podal interpelaci na pana ministra zdravotnictví především ve věci vztahu metadonové substituční terapie osob závislých na opiátech, což je pro někoho z vás možná příliš odborné téma, které stojí na pokraji vašeho zájmu, nicméně vzhledem k tomu, že Poslanecká sněmovna před časem schválila změnu strategie přístupu k osobám závislým na omamných a psychotropních látkách, dovoluji si upozornit, že toto téma je nesmírně závažné a tvoří jakýsi komplex celé té problematiky. Bohužel podle mého názoru stojí až příliš stranou pozornosti na rozdíl od tématu, o kterém jsme tady v minulé sněmovně velmi vášnivě diskutovali.
V každém případě je mou povinností poděkovat panu ministrovi za jeho odpověď z 22. února t.r., nicméně musím s politováním konstatovat, že tuto odpověď nepovažuji ani za dostatečnou, ani za dostatečně konkrétní, a jsem proto nucen položit jednak několik upřesňujících otázek, jednak některé již položené otázky zopakovat a případně je doplnit, abych se dozvěděl snad něco konkrétnějšího.
Nechci již dále komentovat práci panem ministrem zrušené metadonové komise, ale musím zdůraznit, že nebyla vybavena jedinou výkonnou pravomocí. Musím se současně pozastavit nad formou odpovědi pana ministra, která dílem svaluje vinu za aktuální stav problematiky na jeho předchůdce, dílem až příliš nafukuje žalostně malé pokroky, kterých bylo v této věci dosaženo spíše navzdory přístupu Ministerstva zdravotnictví než díky Ministerstvu zdravotnictví.
***