(pokračuje Máče)
Pohledávky věřitelů v transformaci družstev neuspokojené v procesu likvidace družstev nebo konkurzu a vyrovnání přitom na nikoho nepřecházejí, ale zanikají. Pro řadu vlastníků půdy bude navíc velmi obtížné sehnat nového nájemce jejich pozemků, nehovoře o dalších negativních faktorech spojených s neobdělávanou půdou, neudržovanou krajinou, výraznou ztrátou pracovních příležitostí na vesnicích apod.
Z uvedených důvodů se proto přimlouvám k přijetí navrhovaného zákona.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Máčemu, slovo má pan poslanec Kalousek, který je v tuto chvíli posledním přihlášeným do obecné rozpravy.
Poslanec Miroslav Kalousek: Paní předsedající, kolegyně a kolegové, dovolte mi stručnou reakci na řeč kolegy pana doktora Kühnla o tom, jak řada dlužníků prohospodařila majetek, který měla k dispozici, majetek soukromých osob, vůči nimž měla své závazky.
V drtivé většině, nechci říci, že ve všech případech, ale v drtivé většině nedošlo k prohospodaření, protože tam majetek nikdy nebyl. Prostě tam nebyl. Ocitáme se v konfliktu mezi pojmem tržní hodnoty a účetní hodnoty a tento problém byl zaklet do zákona od samého počátku. Tvůrci zákona v roce 1992 souhlasili s tím, že majetek družstev bude kvantifikován v účetních hodnotách, což si myslím, že je prokletí transformačního, privatizačního a restitučního procesu v České republice, je prokletí trvání na účetních hodnotách, je prokletí, na kterém dodnes zarputile lpí Ministerstvo financí, je to prokletí, které deformuje naše úvahy o tom, jaká je reálná cena daného majetku a nebo není. Dodnes je ve většině z nás představa, že je-li na nějakém pozemku dům, jsou-li tam cihly a beton, okna a ocel, tak že to sestává z ceny pozemku plus ceny nemovitosti. V řadě případů je skutečnost taková, že reálná cena majetku je cena pozemku minus náklady na demolici, minus náklady na odstranění obludy, která na pozemku stojí.
Chci na to upozornit obecně. Není to jen problém transformace družstev, je to problém celého privatizačního procesu. Tak se stalo, že do účetní hodnoty majetku družstev byly započítávány takové obludnosti jako silážní jáma za 6 mil. korun. Odevzdám veškerý svůj majetek, ne že ho mám veliký, tomu, kdo mi dnes přivede toho, kdo si koupí silážní jámu v bechyňském družstvu za 6 mil. korun. Samozřejmě že hodnota silážní jámy je cena pozemku minus demolice sanační jámy, minus sanace ekologické zátěže, která tam vznikla, celková suma 10 tis. korun. Tento konflikt zákonodárce v roce 1992 zakódoval do tohoto zákona o transformaci družstev a poslal naprosto mylnou klamavou informaci podílníkům, že mají majetek v této hodnotě, a majetek tam nikdy nebyl, a proto oni tam majetek nemohou mít. To je problém roku 1992 a je to věčná odpovědnost těch, kteří v roce 1992 onen zákon schválili.
Byl bych rád, abychom si všichni uvědomili, že v tomhle je tento problém. Zákon z roku 1992 není správný a není spravedlivý. Otázkou je, jestli umíme najít nápravu, která by byla spravedlivá, a jestli jednu nespravedlnost dokážeme napravit tak, aby spravedlivou byla. Jsem přesvědčen, že to neumíme. Proto jsem odpůrcem návrhu pana poslance Palase. Ne proto, že bych odmítal poctivou snahu nápravy nespravedlnosti, kterou jsem teď uvedl, ale proto, že jsem přesvědčen, že jednu nespravedlnost není možné napravovat nespravedlností druhou, protože se neumím podívat do očí těm, kteří svým nespravedlivým závazkům dostáli, protože se neumím podívat do očí soukromým subjektům, které převzaly za zkrachovalá družstva a zkrachovalé vesnice všechny závazky a svým závazkům dostály. Protože tady v roce 1992 bylo spácháno něco naprosto nesystémového, co pocházelo z nepochopení zásadního rozdílu mezi tržní a účetní hodnotou, a protože jsme to těch sedm let zásadně zanedbali. Tato argumentace, kterou přednáší pan poslanec Palas a řada zastánců tohoto návrhu, je argumentace správná, ale má sedm let zpoždění. Neumím souhlasit s tím, aby jedna nespravedlnost byla napravena nespravedlností druhou. Proto jsem tak rezervovaný až odmítavý k návrhu, který leží na stole.
Vystupuji proto, abych oponoval panu poslanci Kühnlovi, abych mu řekl, že ti, kteří obhajují a prosazují tento zákon, neprosazují podvod, jenom se poctivě snaží najít řešení, jak napravit zásadní nespravedlnost, neinformovanost a nekompetentnost, která byla vložena do zákona v roce 1992. Snaží se o to poctivě a já si jich za to vážím. Nesouhlasím s nimi, protože jsem přesvědčen, že není možné najít správné řešení, ale není to podvod.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Kalouskovi. Slovo má pan poslanec Němec.
Poslanec Stanislav Němec: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, jsou tady od některých kolegů, zejména těch z levé části spektra, často pozitivně lustrovaných, např. vytahovány neustálé reminiscence na to, jakým způsobem byla založena transformace družstev a jak byla vlastně špatná ne z důvodů, jak tady teď vysvětlil kolega Kalousek, s tím se dá z 95 % souhlasit, ale z důvodů těch, že vůbec nějací soukromníci v naší zemi mohli začít hospodařit.
Považuji za svou povinnost se jménem všech soukromníků ohradit proti nehorázným útokům vedeným např. od kolegy Filipa, týkajícím se výroků o 20milionových dotacích, které obdrželi soukromníci, kdežto družstva na ně neměla nárok, protože to není pravda. Soukromníci začínali na zelených loukách bez majetku. Jejich majetek měly právě často podniky, které se všemi možnými způsoby bránily tomu, aby majetek, který byl ukraden komunistickým režimem, byl vrácen. Zákon 42, jehož novelu máme před sebou, se snažil nějakým způsobem tento stav trochu napravit. Samozřejmě po různých kompromisních jednáních a po politickém střetu vznikl ve stavu, v jakém je a nemá smysl dnes, po sedmi letech, o tom polemizovat. Souhlasím s tím, co řekl kolega Kalousek, že ti, kteří kritizují to, že majetek v družstvech nebyl, že to měli říkat před sedmi lety.
Krátkou připomínku k tomu, co říkal předřečník, že se zastánci tohoto zákona snaží hledat řešení tohoto nedobrého stavu. To je sice pravda, ale bohužel se ho snaží hledat na úkor majitelů členských podílů v družstvech, na úkor soukromého vlastnictví. Z tohoto důvodu nemohu podpořit tento návrh a budu hlasovat pro jeho zamítnutí. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Němcovi a nyní udílím slovo panu ministru Fenclovi.
***