(pokračuje Fencl)
V podstatě jsme zvažovali, jak ošetřit urychlení tohoto procesu zvýšenou nabídkou a jak současně neohrozit ty, kteří na tuto půdu spoléhají. Znovu zdůrazňuji. Všem, kteří na tuto půdu spoléhají, nejen ti, co privatizovali, nejen společnosti, ale soukromí zemědělci, jsme řekli, že zkusíme nabídnout 10 % z toho, co mají pronajaté, protože by to mělo bohatě stačit, a kdyby to nestačilo, vždycky můžeme svá rozhodnutí měnit, a tím v podstatě vytvoříme jakési solidní prostředí nejen pro ty, kterým tato půda byla pronajata a oni s efektem hospodaření ve vztahu k ní počítali, ale samozřejmě i ve vztahu k restituentům, jejichž nároky jsou nezpochybnitelné. O tom jsou tyto dva dokumenty.
Nyní k otázkám, které mi byly položeny. Zaznamenal jsem stanovisko dozorčí rady Pozemkového fondu i zemědělského výboru Poslanecké sněmovny České republiky, které nesouhlasí s tímto omezením nabídky na 10 %. Projednal jsem ho v prezidiu Pozemkového fondu tak, jak náleží, 5. 10. 1998, kde bylo rozhodnuto, že budou vyhodnoceny efekty z takto založené nabídky a po 2. kole veřejné nabídky náhradních pozemků, po vyhodnocení těchto výsledků budou skutečnosti projednány na zasedání prezidia, které je plánováno na 30. 3. 1999, a prezidium rozhodne. Rozhodnutí je v rukou prezidia. Poctivě tento úkol splním. Tyto informace prezidiu poskytnu a budu všechny, kteří o to budou stát, i pana poslance, informovat o výsledku.
Doufám, že současně odpovídám na otázku, že vůbec neignoruji toto rozhodnutí, ale řádně jsem ho projednal a řádně ho projednám v dalším kole a budu se řídit rozhodnutím tohoto prezidia, které je v tuto chvíli konečné, a vůbec nehodlám ignorovat rozhodnutí, která budou přijímána jak v zemědělském výboru Poslanecké sněmovny, tak v dozorčí radě Pozemkového fondu České republiky.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane ministře. Táži se pana poslance, zda hodlá položit doplňující otázku. Je tomu tak.
Poslanec Miloslav Kučera ml.: Nemám tolik času, takže musím být velice stručný.
Při projednávání na zemědělském výboru, pane ministře, jste nám řekl, že váš plán je vyhodnotit doplněk metodického pokynu až po 2. kole, tzn. někdy ke konci března. Přesto zemědělský výbor dospěl k názoru, že doplněk je velice škodlivý, dospěla k tomu i dozorčí rada, a obě tyto instituce žádají o zrušení doplňku. Bohužel musím trvat na tom, že ignorujete usnesení obou dvou institucí, a proto se vás ne doplňkově ptám, ale opětovně ptám, kdy zrušíte doplněk k metodickému pokynu a co vás opravňuje k ignorování usnesení zemědělského výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu a dozorčí rady Pozemkového fondu.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Pane ministře, řada je na vás, a to v podobě odpovědi na tento ne doplňující dotaz, ale opakovaný dotaz.
Ministr zemědělství ČR Jan Fencl: Musím znovu konstatovat, že Pozemkový fond není fondem, ve kterém já rozhoduji o tom, jak se budou věci odehrávat, o tom, jaká se zaujmou stanoviska k usnesení zemědělského výboru Poslanecké sněmovny a usnesení dozorčí rady Pozemkového fondu. Toto právo náleží prezidiu Pozemkového fondu. Přestože je mi líto, že jsem vás, pane poslanče, nepřesvědčil o logice věci kroků, které byly učiněny a které chrání všechny slušné hospodáře a zemědělce v této zemi, a vy jste názoru, že takováto činnost je nadbytečná, přesto vám sděluji, že budu o této interpelaci i o vašem požadavku znovu informovat prezidium Pozemkového fondu a sdělím vám výsledek prezidia Pozemkového fondu, které rozhodne v termínu, který jsem říkal.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji panu ministru zemědělství. Dalším vylosovaným v pořadí byl pan poslanec Pavel Kováčik. Nicméně na žádost pana poslance byla jeho interpelace stažena. Slovo má nyní poslankyně Alena Svobodová, interpelovaným ministrem je ministr zdravotnictví Ivan David, a to ve věci Oční léčebny Nové Zámky.
Poslankyně Alena Svobodová: Vážený pane ministře, dovolte mi, abych se na vás obrátila ve věci Oční léčebny Nové Zámky v okrese Trutnov, která jako státní ústav existovala od roku 1957 a je jediným lůžkovým specializovaným pracovištěm tohoto typu v České republice. Dnes se nachází v situaci, kdy jí hrozí zánik, ačkoliv je uvedena v celorepublikové koncepci péče o chronicky nemocné pacienty jako lůžkové zařízení. Do začátku 90. let se v ní léčilo kolem 500 pacientů ročně. Dosud ani Ministerstvo zdravotnictví, ani odborné kruhy nezpochybnily potřebnost činnosti tohoto zařízení. Je politováníhodné, že nejistá situace kolem léčebny a zároveň dosud marná snaha lékařů o její záchranu trvá již několik let. Tato snaha se ocitá v bludném kruhu a zůstává stát před neřešením problému především na okresní úrovni, ale také ze strany Ministerstva zdravotnictví.
Ptám se vás, pane ministře: počítá se v koncepci odborné péče v oblasti očního lékařství v České republice s Oční léčebnou Nové Zámky? Jak bude řešena současná situace této léčebny? Jaké bude využití její lůžkové a odborné personální kapacity, jak bude realizována rehabilitační a resocializační péče, která je zahrnuta v návrhu odborného zaměření léčebny pro výběrové řízení?
Ještě pro úplnost uvedu některá fakta. V roce 1995 okresní shromáždění neschválilo dotaci léčebně a byla pozastavena její činnost. V roce 1996 jako krok pro záchranu léčebny je založena s.r.o. Oční léčebna, ovšem pro finanční problémy je v roce 1998 v likvidaci. Jako další pokus o záchranu léčebny je založena obecně prospěšná společnost, ovšem její registrace pro dosud nevyřešené majetkoprávní vztahy by měla skončit 21. ledna.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní poslankyně. Vzhledem k tomu, že vaše interpelace byla položena v 18.19 hodin, podle § 111 odst. 1 zákona o jednacím řádu je to s největší pravděpodobností poslední interpelace v rámci dnešního bloku ústních interpelací na členy vlády České republiky. Je mi líto těch, na které se nedostalo. Věřím, že budete mít v budoucnu příležitost svoji interpelaci položit.
Slovo má ministr zdravotnictví Ivan David.
Ministr zdravotnictví ČR Ivan David: Vážená paní poslankyně, pokud jde o Oční léčebnu Nové Zámky, je velmi frekventovaným tématem. Chtěl bych říci, že v poslední době se na ni dotazoval písemně např. pan poslanec ing. Lux nebo pan poslanec Grebeníček, hodně se o ní píše, jak je vám zřejmě známo. Všechny tyto pohledy při popisu léčebny jsou poznamenány určitou jednostranností, kdy se zdůrazňují předpokládané pozitivní efekty působení této léčebny a zanedbávají se důležitá fakta, jako je ekonomická situace, ekonomické podmínky provozování léčebny a nakonec i problematická odborná přínosnost působení léčebny. Setkáváme se s tvrzeními, která nejsou vždy úplně přesná.
V této situaci bych chtěl shrnout některá fakta, jak si myslím, že je důležité je uvést, aby bylo zřejmé, že některé činnosti, které tato léčebna provozovala nebo prováděla a které provádět může, jsou nepochybně důležité, významné, užitečné a do budoucna je na místě s nimi počítat.
***