(pokračuje Langer)
§ 29 odst. 4 - veškerá ustanovení, na podkladě kterých bylo občanům z důvodu odsouzení pro politický delikt zabráněno ve výkonu povolání, pro které získali odpovídající vzdělání, vyučení nebo výcvik, jsou tímto zákonem prohlášena za neplatná.
Pro účely důchodového zabezpečení je tudíž třeba stanovit výši výdělku za dobu, po kterou byli těmito ustanoveními postiženi, nikoliv podle nižších výdělků, způsobených těmito ustanoveními, nýbrž podle průměrných výdělků v zaměstnání, které měli právo vykonávat v důsledku své odbornosti.
Tolik znění pozměňovacího návrhu. Vážené kolegyně a kolegové, jsem si plně vědom toho, že pozměňovací návrhy, které jsem přednesl v rámci druhého pozměňovacího návrhu k předmětné materii, jsou velmi široké a představují jakousi maximalistickou verzi, kterou předložila a zpracovala Konfederace politických vězňů České republiky. Prosil bych vás nicméně o to, abyste přistupovali k této materii v tuto chvíli odděleně, abyste zvážili a posoudili materiál, který předložili kolegové Karas a Uhde ve znění pozměňovacích návrhů, které mají s nimi bezprostřední souvislost, abyste je následně posuzovali zvlášť a s plným vědomím toho, že se zřejmě jedná o poslední možnost se s tímto problémem čestně vyrovnat, s návrhem, který jsem uvedl jako návrh Konfederace politických vězňů České republiky.
Domnívám se, že těm z vás, kteří zastávají rezervované stanovisko vůči druhému návrhu, by tento přístup mohl umožnit hlasovat pozitivně pro první část v tom smyslu, jak ji navrhl kolega Uhde a kolega Karas.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Langrovi. Dále se přihlásil pan poslanec Vojtěch Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji, pane předsedající. Paní a pánové, já rozumím návrhu kolegy Langra. Víte, že jako advokát jsem řešil řadu restitučních a rehabilitačních kauz, ale to, co kolega Langer přednesl, je zcela jiný návrh. Chtěl bych tady upozornit na usnesení organizačního výboru, které znemožňuje, aby se v rámci jedné novelizace předložila úplně jiná norma, abychom zasáhli do jiné normy. Jinak musím za to vystoupení poděkovat, protože pravděpodobně podpořil můj návrh na odročení, protože takto široký pozměňovací návrh jistě není možné projednat tak, že tady v tuto chvíli odezní a my ho ve třetím čtení schválíme.
Já myslím, že pokud by nebylo vyhověno mému návrhu na odročení, které může být chápáno také tak, že to znovu projednáme ve výborech, tak pro jistotu formálně navrhnu, aby se o tom hlasovalo. Nedovedu si představit, že bychom tímto způsobem normu navrženou kolegy Karasem a Uhdem, která směřuje trochu jinam, změnili do té podoby, kterou tady přednesl kolega Langer. Pozorně jsem to poslouchal a myslím si, že některé věci nejsou nepřijatelné pouze pro mne (teď si odmyslím svou politickou příslušnost), ale i pro některé další z vás, protože znamenají obrovský zásah do již jednou nabytých práv podle původně platných zákonů. Myslím si, že to je vážný problém i pro ústavně právní výbor.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Filipovi. Pan poslanec Langer se hlásí o slovo.
Poslanec Ivan Langer: Všem kolegům, kteří za mnou přišli a vystupovali, bych chtěl říci, že jsem tento návrh přednesl s plným vědomím toho, že se jedná o maximalistickou verzi problematiky, která zde byla nesčetněkrát diskutována. Současně jsem to uvedl s tím, aby bylo k té materii přistupováno odděleně, v duchu pozměňovacích návrhů, které se nesly zcela ve smyslu návrhu předloženého kolegou Uhdem a kolegou Karasem, a odděleně potom blok pozměňovacích návrhů, které vznikly v Konfederaci politických vězňů České republiky.
Myslím si, že takto oddělený strukturovaný přístup k této materii by mohl umožnit projednávání tak, aby nebyl původní úmysl mých dvou kolegů jakýmkoli způsobem zmařen.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Langrovi. Dále se přihlásil pan poslanec Exner, potom pan poslanec Milan Uhde.
Poslanec Václav Exner: Dámy a pánové, myslím, že se projednávání tohoto tisku nyní dostalo do úplně jiné polohy. Domnívám se, že je také zřejmé, že je zde nebezpečí otevření úplně jiných problémů v této souvislosti, které se stalo naprosto reálným. Návrh oddělení projednávání jednoho zákona nadvakrát a případně dvojí hlasování je takřka nemožné. Závěrečné hlasování by muselo být jen jedno. Myslím si, že řada postojů již byla zdůvodněna.
Navrhuji v rámci podrobné rozpravy, aby návrh zákona v této situaci byl zamítnut ve druhém čtení, a neprojde-li to, aby byl vrácen k projednávání do výboru.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Václavu Exnerovi. Nyní ovšem musím požádat, aby se poslanci Filip a Exner dohodli, protože odročení a navrácení do výborů se mi zdá totožné, byť to bylo vyjádřeno jinými slovy. Souhlasí s tím poslanci Exner a Filip? Ano, souhlasí.
Poslanec Milan Uhde: Pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, já jsem jako jeden ze dvou předkladatelů návrhu byl opravdu překvapen zněním pozměňovacího návrhu. Já jsem ho neznal, a pokud jsem správně informován, neznal ho do podrobnosti ani kolega Karas. Já bych vás proto prosil, abyste podpořili můj procedurální návrh na přerušení projednávání tohoto bodu. Sněmovna by pokračovala v jednání dále. My se poradíme a předložíme další návrh. Rozhodně to bude návrh takový, aby umožnil se v tom nepřehledném materiálu vyznat, aby bylo možno rozhodnout, co je schopno projednání, a co je přívěšek, který se u zákona objevil zcela neorganicky. Prosím, abyste návrh podpořili. Já se domnívám, že je nejschůdnější a je spojen s nejmenší časovou ztrátou. Děkuji vám za pochopení.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. Dámy a pánové, za minutu, to znamená ve 14.38 hodin, dám o tomto procedurálním návrhu pana poslance Uhdeho hlasovat. Věřím, že další procedurální návrhy, respektive návrhy, které zazněly, se nevylučují s tím, co tady zaznělo. Je s tím souhlas? Ano.
Dámy a pánové, zazněl procedurální návrh na přerušení projednávání tohoto bodu z úst navrhovatele tohoto zákona, pana poslance Milana Uhdeho. Mám signál, že je požadavek na odhlášení, takže vám rád vyhovím. Prosím, abyste se znovu přihlásili.
V hlasování, které má pořadové číslo 52, rozhodneme o tomto pozměňovacím návrhu. Hlasování jsem právě zahájil a táži se, kdo je pro. Kdo je proti?
Hlasování skončilo výsledkem 147 pro, 1 proti. Tento procedurální návrh byl přijat.
Pro pořádek konstatuji, že to znamená, že jsme pro tuto chvíli přerušili projednávání tohoto bodu do doby, až navrhovatelé řeknou, že se tato materie stává srozumitelnější. Pak budeme pokračovat v podrobné rozpravě.
(Pokračování v projednávání bodu 14 viz turn 60/
***