Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane poslanče, my ho máme k dispozici všichni. Pokud to není potřeba - je to tisk 21/2, tak jak jsem ho uvedl ve své úvodní řeči.
Poslanec Miroslav Grégr: Pokud není, tak prosím pana předsedajícího, aby vyzval poslance k podávání pozměňovacích návrhů a prosím, aby tyto pozměňovací návrhy byly podávány písemně, kvůli zaregistrování a případné realizaci.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Grégrovi a vyzývám, aby se slova ujal pan poslanec Michal Lobkowicz, který odůvodní stanovisko zahraničního výboru.
Poslanec Michal Lobkowicz: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, zahraniční výbor se na své šesté schůzi dne 21. listopadu zabýval zmíněným návrhem a rovněž se diskuse v zahraničním výboru odvíjela od dvou témat. Jedním tématem bylo zpřesnění některých konkrétních formulací navrhovaného zákona. Tato zpřesnění jsou součástí usnesení, které jste obdrželi.
Druhou oblastí byla oblast správního řízení v případě odnětí licence z bezpečnostních, případné zahraničněpolitických důvodů, jak poměrně podrobně vysvětlil v případě hospodářského výboru pan poslanec Grégr.
Zahraniční výbor se přiklonil k původní variantě návrhu zákona, to znamená ponechat možnost odvolání na cestě soudní, protože zahraniční výbor považoval tuto cestu za dostačující a odpovídající západoevropským zvyklostem. Z tohoto důvodu zahraniční výbor přijal usnesení, kterým navrhuje § 10 odst. 2 uvedeného zákona vypustit.
Ostatní připomínky, které měl zahraniční výbor, jsou v zásadě legislativně technického charakteru, čili odkazuji na příslušné usnesení, které jste obdrželi. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Lobkowiczovi a otvírám v tuto chvíli obecnou rozpravu. Protože nemám přihlášky, tak obecnou rozpravu končím a otvírám rozpravu podrobnou. Tady přihlášku mám zatím jednu. přihlášen je pan poslanec Jaroslav Novák, takže ho prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Jaroslav Novák: Vážený pane předsedající, pane ministře, dámy a pánové, mám jen čtyři krátké, víceméně věcné pozměňovací návrhy k tisku 21, a sice za prvé je to k § 4 odst. 1 písm. c). Doporučuji změnit v první větě: "po dobu 8 let" místo pěti let. V témže paragrafu, odst. 2 písm. a) na konci doplnit větu: "tuto evidenci uschovávat po dobu osmi let od data dovozu zboží".
Za třetí v § 24 odst. 1 písm. a): "pokuta do výše 20 mil. nebo pětinásobku ceny zboží, je-li tento pětinásobek vyšší než 20 mil. Kč".
Za čtvrté v odst. 2 téhož paragrafu, poslední řádek změnit na "pokuta až do výše 10 mil. Kč". Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Jaroslavu Novákovi a prosím, aby se slova ujal pan poslanec Miroslav Grégr.
Poslanec Miroslav Grégr: Vážený pane předsedající, pane ministře, dámy a pánové, hovořil jsem v komentáři k textu odst. 2 § 10, kde bylo nerovnovážné stanovisko a nebylo jednoznačné, jak by měl celý znít. Vypadl tam vlastně jeden odstavec a já bych doporučoval, aby tento odstavec byl opět doplněn. Pokud jsem hovořil o tomto jak s předsedou hospodářského výboru panem Holubem, tak nemá zásadní námitky a ani představitelé navrhovatele neměli zásadní námitky.
Dovolím si přečíst znovu celý text odst. 2 § 10, a sice "Bod 5.
1. Ministerstvo udělenou licenci odejme, jestliže
a) licence byla udělena na základě nepravdivých nebo neúplných údajů, nebo
b) nebyly dodrženy podmínky stanovené v udělené licenci a kontrolované zboží nebylo zcela propuštěno do celního režimu nebo ke zpětnému vývozu.
2. Ministerstvo může udělenou licenci odejmout po předchozím projednání ve vládě, jestliže je to odůvodněno zahraničněpolitickými nebo bezpečnostními zájmy České republiky. V případě nebezpečí z prodlení může ministerstvo rozhodnout o pozastavení plnění udělené licence do doby projednání jejího odnětí ve vládě, nejdéle však na dobu 15 dnů. Proti tomuto rozhodnutí není možné podat rozklad."
A teď je ten odst. 3, který původně byl, pak byla taková diskuse, zda vypustit nebo ne, taková neutrální poloha. Proto bych doporučoval, i s takovým pozitivním přístupem navrhovatele, aby byl opět doplněn:
"3. Byla-li individuální licence odňata z důvodů uvedených v odst. 2, vývozce má nárok na úhradu prokázané majetkové újmy. Právo zanikne, nebylo-li uplatněno u ministerstva nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o odnětí licence. Prokázaná majetková újma se hradí v penězích."
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Grégrovi a o slovo se přihlásil pan poslanec Lobkowicz.
Poslanec Michal Lobkowicz: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, dámy a pánové, původně jsem neměl v úmyslu k tomuto problému vystupovat, ale po vystoupení pana poslance Grégra bych chtěl přece jen zpřesnit důvody, které vedly k tomu, že zahraniční výbor navrhl vypuštění tohoto paragrafu.
Tento paragraf je velice nevhodný v té podobě, ve které byl původně navržen z jednoho důvodu. Rozhodnutí o případném odnětí licence z bezpečnostních nebo zahraničněpolitických důvodů neleží na území České republiky, leží mimo území České republiky a leží tím pádem také mimo možnost rozhodování našich orgánů. Modelových situací pro takovýto vývoj je celá řada. Jako příklad bych uvedl uvalení zbrojního embarga na některou zemi Radou bezpečnosti OSN, uvalení obchodního embarga, zahraničněpolitické zájmy České republiky atd. Takovéto ustanovení by v krajním případě mohlo vést v důsledku k tomu, že firma, která vyváží citlivé položky, to znamená položky, které je možno použít k dvojímu užití, bude v případě odejmutí licence požadovat náhradu vzniklé škody na rozdíl od firmy, která vyváží nějaké jiné necitlivé materiály, kupř. zcela běžné komodity, která na takovouto refundaci nárok nemá. Je všeobecně známo, že firmy, které vyvážejí jednak zbrojní materiály a jednak citlivé materiály, toto zahraničněpolitické a bezpečnostní riziko samozřejmě zahrnují do svých nákladů.
V neposlední řadě by takovéto ustanovení, takovýto paragraf mohl vést ke spekulativnímu obchodování, kdy by firma mohla spekulovat na to, že jí bude odebrána licence a potom se jí podaří ve správním řízení získat refundaci svých "možných" zisků. Považoval bych proto toto ustanovení za velice nešťastné a velice bych plédoval za to, aby se odst. 2 § 10 vypustil.
Ještě mi dovolte, abych navrhl, aby se také původní odst. 1 § 10 vrátil do původní podoby, a to do té podoby, kdy o odnětí licence může rozhodnout Ministerstvo průmyslu a obchodu. Usnesení hospodářského výboru zavádí nový moment, a to moment projednání ve vládě. Pochopitelně chápu důvody, které vedly hospodářský výbor, nicméně domnívám se, že k zefektivnění a zrychlení celého procesu by bylo podstatně vhodnější, aby mělo tuto pravomoc Ministerstvo průmyslu a obchodu. Všichni víme, jak složitý legislativní a rozhodovací proces musí běžet, jestliže musí rozhodnout o něčem vláda. Přece jen jsou to věci, které mohou být rozhodovány v poměrně krátkých lhůtách. čili bych se přimlouval za to, aby odst. 1 § 10 byl vrácen do původního znění.
Ještě drobnou poznámku na závěr. Chápu důvody, které vedou pana poslance Grégra a některé členy hospodářského výboru k tomuto návrhu - je to jakási snaha firem, které se zabývají obchodováním s těmito citlivými položkami nebo položkami dvojího užití, ochránit velkého rizika, nicméně můj osobní názor je ten, že uvedení takovéhoto paragrafu bude mít přesně opačný důsledek, a to ten důsledek, že v případě rozhodování o povolování v těchto licenčních řízeních budou úředníci samozřejmě mnohem opatrnější a budou mnohem pečlivěji zkoumat jestli někomu licenci udělit, nebo neudělit.
Podle mého názoru takovéto zavedení apriorního nároku na náhradu škody povede jenom ke zkomplikování našeho vývozu do této oblasti.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Lobkowiczovi, o slovo se přihlásil pan poslanec Grégr.
Poslanec Miroslav Grégr: Já nechci o tom příliš polemizovat, ale chtěl bych podat vysvětlení. Souhlasím s tím, že rozhodnutí o zákazu vývozu, odnětí licence leží mnohdy mimo oblast České republiky. Bylo zde panem poslancem Lobkowiczem argumentováno tím, že by se v tomto případě tento odstavec vztahoval na firmy, které vyvážejí citlivé položky a zatímco embargo, případně, které se týká i necitlivých položek, by nebylo stejným způsobem odškodněno.
Chtěl bych upozornit na jednu věc, že tyto citlivé položky se vyvážejí na základě udělení licence, případně než se zahájí příprava výroby nebo podobně, i předběžné licence, kterou si může výrobce vyžádat. Jestliže tedy stát nebo ministerstvo tuto licenci udělí a samozřejmě leží někdy mimo možností výrobce, aby si nějakým způsobem škodu kompenzoval. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Grégrovi. Tím byly vyčerpány všechny přihlášky do podrobné rozpravy. Tuto rozpravu končím. Konstatuji, že nezazněl žádný návrh na vrácení, nebo zamítnutí, takže mohu konstatovat, že jsme ukončili druhé čtení předloženého vládního návrhu zákona.
Děkuji oběma zpravodajům i panu ministrovi Vladimíru Dlouhému.
Dalším bodem je
42.
Vládní návrh zákona o některých opatřeních souvisejících
se zákazem chemických zbraní a o doplnění zákona
č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním
řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů,
zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání
(živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů
a zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon,
ve znění pozdějších předpisů
Materiál jsme dostali jako sněmovní tisk 22. Projednáváme tento návrh ve druhém čtení.
Vládní návrh zákona uvede ve druhém čtení opět ministr průmyslu a obchodu pan Vladimír Dlouhý.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Vladimír Dlouhý: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Poslanecká sněmovna projednala v prvém čtení dne 4. října tohoto roku návrh zákona - použiji jeho zkrácené znění, neboť pan předsedající přednesl jeho celý text. Jedná se o návrh zákona o některých opatřeních souvisejících se zákazem chemických zbraní, který byl přikázán hospodářskému výboru. Tento výbor návrh zákona doporučuje s drobnými úpravami ke schválení.
Návrh zákona rovněž projednal výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí a rovněž ten jej doporučuje ke schválení.
Filozofii navrhovaného zákona jsem přednesl při prvním čtení, a proto se zmíním pouze o jedné důležité nové skutečnosti, která se udála v době od posledního zasedání sněmovny.
Dne 31. října 1996 ratifikovalo Úmluvu o zákazu vývoje, výroby, hromadění zásob a použití chemických zbraní a jejich zničení jako 65. stát Maďarsko a tím bylo zahájeno 180. denní období před jejím vstupem v platnost. Ten byl touto ratifikací stanoven na 29. duben 1997.
Chtěl bych jenom připomenout, že Česká republika nikdy nevyráběla a nikdy nevlastnila chemické zbraně. Přesto je problematika zákazu chemických zbraní pro nás významná, protože kromě zákazu výroby těchto zbraní a likvidace jejich zásob bylo Úmluvou domluveno přesně evidovat pohyb a množství látek, které by bylo možno zneužít k jejich výrobě. V dotčených organizacích bude nutno vytvořit podmínky pro zpracování nezbytných údajů vyžadovaných dle Úmluvy Organizací pro zákaz chemických zbraní a pro provádění inspekcí.
Schválení navrhovaného zákona v co nejkratší době je proto potřebné, neboť tím budou vytvořeny podmínky pro implementaci Úmluvy do našeho právního řádu, ke které se Česká republika ratifikací Úmluvy zavázala.
Vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci doporučuji Vám převedení tohoto zákona do třetího čtení.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministru Vladimíru Dlouhému. Tento zákon jsme v prvém čtení přikázali výboru hospodářskému. Výbor přijal usnesení, které jsme obdrželi, sněmovní tisk 22/1 a zpravodajem určil pana poslance Karla Vymětala. Iniciativně projednal předložený návrh zákona i výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí a určil zpravodajem pana poslance Josefa Ulmana a přijal usnesení, které jsme dostali jako tisk 22/2.
V tuto chvíli mi dovolte, abych poprosil, aby se slova ujal pan poslanec Vymětal a seznámil nás se závěry hospodářského výboru.
Poslanec Karel Vymětal: Vážený pane předsedající, pane ministře, dámy a pánové, hospodářský výbor, tak jak bylo přikázáno sněmovnou při prvním čtení předloženého návrhu zákona, projednal a v předloženém usnesení doporučuje sněmovně, aby jej schválila s uvedenými pěti změnami.
První změna se týká § 6, vypuštění odstavce c). Rozpravou v hospodářském výboru bylo zjištěno, že stanovené látky se k zajištění vnitřního pořádku a bezpečnosti nepoužívají, a proto je třeba tento odstavec vypustit.
Druhá změna se týká § 26, a to v tom, že jednotné číslo látek se převádí do množného čísla. Tato změna koresponduje s deklarační příručkou Organizace pro zákaz chemických zbraní v Haagu z června letošního roku, která upřesnila povinnosti fyzických, či právnických osob.
Třetí změna se týká § 31, kde se pro legislativní preciznost doplňuje slovo "ministrem" na slova "ministrem průmyslu a obchodu".
Čtvrtá změna se týká upřesnění části 8. návrhu zákona, a to v tom, že doplňuje jednoznačně upřesnění výše trestu za porušení, a to ve vyšší trestní sazbě.
Pátá změna se týká účinnosti nabytí zákona, a to místo dnem 1. ledna 1997 na "dnem vyhlášení". Tato změna se navrhuje proto, že není možné vzhledem k pravomoci senátu a prezidenta republiky původní termín dodržet. Na druhé straně je potřeba vzhledem k závažnosti a důležitosti předloženého zákona, aby vstoupil v platnost co nejdříve. Proto je navrženo "dnem vyhlášení".
Všechny uvedené změny předkladatel akceptoval.
Dámy a pánové, s těmito změnami Vám doporučuje hospodářský výbor sněmovny předložený návrh zákona propustit do třetího čtení.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Vymětalovi a nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj výboru pro veřejnou správu pan poslanec Ullmann.
Poslanec Josef Ullmann: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně a kolegové, dovolte, abych Vás seznámil s usnesením č. 18 výboru pro veřejnou správu, regionálního vývoje a životního prostředí, který jej přijal na své 5. schůzi dne 16. října 1996.
Výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí po odůvodnění náměstkyní ministra Ing. Hrnčířové a zpravodajské zprávy pana poslance Ullmanna souhlasí s vládním návrhem zákona, sněmovní tisk 22, a doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky projednat a schválit vládní návrh zákona bez připomínek.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Ullmannovi a otevírám obecnou rozpravu. Mám zde přihlášku pana poslance Jaroslava Nováka a prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Jaroslav Novák: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, dámy a pánové, vzhledem k závažným skutečnostem v návrhu zákona navrhuji podle § 93 odst. 2 jednacího řádu návrh zákona zamítnout.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Jsou nějaké další přihlášky do obecné rozpravy? Protože tomu tak není, obecnou rozpravu končím a budeme o návrhu pana poslance Jaroslava Nováka hlasovat.
Než dám pokyn k hlasování, dovolte, abych vás všechny odhlásil a požádal o novou registraci.
Pan poslanec Jaroslav Novák navrhl, aby Poslanecká sněmovna zamítla předložený návrh zákona.
Zahajuji hlasování, které má pořadové číslo 157.
Kdo souhlasí s návrhem na zamítnutí, který přednesl poslanec Novák? Děkuji.
Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování skončilo pro 17, proti 64.
Návrh pana Nováka nebyl přijat.
Otevírám podrobnou rozpravu, do které se rovněž pan Jaroslav Novák přihlásil. Dávám mu slovo.
Poslanec Jaroslav Novák: Vážený pane předsedající, pane ministře, dámy a pánové, vzhledem k tomu, že neprošel můj původní návrh, měl bych několik pozměňovacích návrhů k vládnímu návrhu zákona o některých opatřeních souvisejících se zákazem chemických zbraní atd..
V § 18 doplnit odst. 6 tohoto znění: Písemně vedenou evidenci je držitel licence povinnen uschovávat a na požádání předložit kontrolním orgánům do pěti let od ukončení nakládání s vysoce nebezpečnými látkami.
Bude-li tento bod schválen, upravit § 21 následovně: Pro evidenci nebezpečných látek se užije ustanovení § 18, odst. 1 - 6 s tím, že se vztahuje i na fyzické osoby.
§ 32 týkající se pokut: odst. 2, písm. a) změnit částku do 50 miliónů na částku do 100 miliónů korun.
V odstavci 2 písm. b) částku 1 milión změnit na částku 5 miliónů korun.
V odstavci 2 písm. c) změnit částku 10 miliónů na částku 50 miliónů.
V odstavci 3 písm. a) částku 1 milión korun změnit na 5 miliónů korun, ve stejném odstavci písm. c) částku 5 miliónů změnit na 10 miliónů, ve stejném odstavci písm. d) částku 1 milión změnit na částku 5 miliónů.
V § 33 změnit poslední řádek na dobu od 1 roku do 15 let.
V § 34 odst. 1 vypustit slova: "do 3 let ode dne, kdy bylo porušení tohoto zákona zjištěno, nejpozději však". Myslím si, že jsou zbytečná.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Jaroslavu Novákovi. Další přihlášky do rozpravy nejsou, rozpravu končím.
Protože v podrobné rozpravě nezazněl návrh ani na zamítnutí a ani jiný návrh, konstatuji, že jsme propustili tento návrh zákona do třetího čtení.
Dalším bodem, který budeme projednávat, je
43.
Vládní návrh zákona o státním podniku
Je to sněmovní tisk, který má číslo 23. Jedná se opět o druhé čtení. Předložený vládní návrh zákona uvede ve druhém čtení ministr Vladimír Dlouhý. Žádám ho, aby se ujal slova.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Vladimír Dlouhý: Vážený pane předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, dovolte mi ve druhém čtení uvést vládní návrh zákona o státním podniku.
V prvním čtení jej Poslanecké sněmovna projednala dne 3. října 1996 a přikázala k dalšímu posouzení hospodářskému a zemědělskému výboru. Kromě uvedených výborů byl vládní návrh zákona o státním podniku projednán i ústavně právním výborem. Všechny tři výbory přijaly k němu usnesení, jimiž doporučují Poslanecké sněmovně tento návrh projednat a schválit s připomínkami, které jste obdrželi. O účelu a předmětu navrhované nové právní úpravy jsem v Poslanecké sněmovně hovořil při prvním čtení. Proto bych se chtěl pozastavit pouze u pozměňovacích návrhů výborů, které z hlediska předkladatele je třeba považovat za významné.
Návrh zákona vychází z koncepce, že majetek, s nímž bude podnik vykonávat svou činnost, zůstane ve vlastnictví státu a podnik bude k němu mít pouze právo hospodaření. Vzhledem k tomu, že dosud nebyl přijat zákon o majetku státu a tudíž není právně přesně vymezeno hospodaření se státním majetkem, museli jsme jako předkladatelé po dohodě s Ministerstvem financí pro potřeby tohoto zákona připravit vymezení obsahu pojmu hospodaření s majetkem státu.
Pozměňovací návrh k § 16 potom přispěje ke zprůhlednění předložené normy.
Na základě připomínek, aby se při přípravě tohoto nového zákona vycházelo z Obchodního zákoníku a dalších právních norem, zejména Zákoníku práce a zákona o zaměstnanosti, jakož i na základě pozměňovacích návrhů schválených ve výborech, je navrhována úprava ustanovení týkající se složení dozorčí rady a povinnosti zakladatele podniku a informovat zaměstnance o připravovaných organizačních změnách.
Při projednávání vládního návrhu zákona se ukázalo, že bude třeba respektovat některá významná specifika, jakými jsou zejména České dráhy. Doporučení nového znění § 21, které navrhlo Ministerstvo dopravy, schválily jako pozměňovací návrh hospodářský i ústavně právní výbor. Řeší se zde otázka právního nástupnictví státního podniku České dráhy k existující organizaci České dráhy, přechod práv a povinností vyplývající pro České dráhy z členství v mezinárodních organizacích, oprávnění Ministerstva dopravy stanovit přepravní tarify pro zaměstnance Českých drah, Ministerstva dopravy a Drážního úřadu, jakož i další otázky, které vyžadují oporu v zákoně.
Z pozice předkladatele bych si dovolil však připomenout, že zahrnutí této problematiky Českých drah do zákona o státním podniku je otázkou ne jednoduchou. O návrhu zákona byla vedena široká diskuze nejen s dotčenými resorty a státními podniky, jejichž činnost má být novým zákonem upravena, ale i se Svazem průmyslu a dopravy České republiky, Českomoravskou komorou odborových svazů, jakož i experty Evropské unie.
Z této diskuze vzešla řada prospěšných úprav. I většina pozměňovacích návrhů obsažených v usneseních výborů, které návrh projednaly a o nichž budou dále hovořit zpravodajové, směřuje ke zkvalitnění předloženého návrhu zákona. K těmto návrhům se vyjádřím až při jejich projednávání ve třetím čtení.
Vážený pane předsedo, vážené dámy poslankyně a páni poslanci, žádám vás proto o propuštění vládního návrhu zákona o státním podniku do třetího čtení. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministru Vladimíru Dlouhému. Konstatuji, že jsme v prvním čtení přikázali tento návrh zákona k projednání hospodářskému výboru a zemědělskému výboru. Hospodářský výbor přijal usnesení, které jsme obdrželi jako sněmovní tisk 23/1 a zpravodajem určil pana poslance Zdeňka Švrčka.
Zemědělský výbor přijal usnesení, které jsme dostali jako sněmovní tisk 23/2 a zpravodajem byl určen pan poslanec Čestmír Hofhanzl.
Konstatuji, že iniciativně projednal předložený návrh zákona také výbor ústavně právní, který určil zpravodajem pana poslance Zdeňka Jičínského a přijal usnesení, které nám bylo rozdáno jako sněmovní tisk 23/3.
Prosím, aby se slova, jako první ze zpravodajů, ujal pan poslanec Švrček.
Poslanec Zdeněk Švrček: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, dámy a pánové, hospodářský výbor projednával návrh zákona o státním podniku s vědomím jeho potřebnosti pro úpravu hospodaření se státním majetkem, a proto při svém projednávání vzal v úvahu více než 70 připomínek k předloženému materiálu. Tyto byly projednány za účasti zástupců Svazu průmyslu, Nejvyššího kontrolního úřadu, ministerstev, kterých se dotýkají, jednotlivých podniků i jednotlivých odborových organizací. Na svém jednání 28. listopadu schválil hospodářský výbor souhrn připomínek, které máte před sebou ve formě usnesení hospodářského výboru č. 46, tisk 23/1.
Současně projednal - jak bylo již řečeno - tento tisk i výbor zemědělský a výbor ústavně právní, zprávu o projednávání uslyšíte z úst pánů zpravodajů. Jejich pozměňovací návrhy jsou shodné s připomínkami hospodářského výboru. Některé body usnesení ústavně právního výboru přinášejí přesnější, či spíše právně čistší formulace některých věcných připomínek hospodářského výboru. Mohu konstatovat, že jsem je konzumoval se zástupci předkladatele a ve třetím čtení budou takto doporučeny k přijetí.
Body, které se v usneseních navzájem různí, budou předloženy sněmovně k rozhodnutí samostatně. Na tomto místě bych si dovolil upozornit na chyby, které vznikly v usnesení, které máte před sebou, z hospodářského výboru, zřejmě omylem nebo při přenosu informací.
Jedná se o § 3 odst. 3, kde ve třetím slově má být správně "zakladatel podniku zabezpečujícího určité činnosti" atd., to znamená, že místo "zabezpečující" bude "zabezpečujícího".
Dále pak došlo ve zmíněném usnesení k mylnému očíslování bodů usnesení 41, 42 a 43, kde po těchto bodech následuje znovu číslování 41, 42, 43, a proto bych prosil, abyste si označili správně číslování 44 atd., až do číslování 52.
Vzhledem k tomu, že hospodářský výbor doporučil v usnesení sněmovně projednat tisk 23 a s uvedenými připomínkami je schválit, žádám vás o propuštění uvedeného materiálu rovněž do třetího čtení. Dovolil bych si také z tohoto místa požádat kolegy zpravodaje, aby mi dovolili ve třetím čtení přednést jejich souhrn, respektive celkový souhrn připomínek i za jejich výbory. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Švrčkovi. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Hofhanzl a připraví se pan poslanec Jičínský.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Pane předsedající, pane ministře, kolegyně a kolegové, zemědělský výbor projednal návrh zákona o státním podniku a přijal 10 pozměňovacích návrhů. Asi 7 pozměňovacích návrhů je shodných s pozměňovacími návrhy hospodářského výboru, 3 návrhy zemědělského výboru jsou návrhy jen tohoto výboru.
Já bych se vyjádřil k návrhu č. 1, tj. k § 4 odst. 2 písm. h) - na konci se připojuje věta: "členy dozorčí rady podniku Státní lesy ČR jsou 2 poslanci Poslanecké sněmovny ČR, které volí Poslanecká sněmovna."
Dalším návrhem, který přijal zemědělský výbor, je bod 6 v § 15 písm. b), kde se na konci nahrazuje čárka středníkem a připojují se slova: "ředitele podniku Státní lesy ČR jmenuje vláda."
Proti těmto 2 pozměňovacím návrhům jsou námitky, že jsou nesystémové. Jsem proti tomu nucen namítnout, že to jsou sice návrhy nesystémové, ale myslím, že máme zkušenost - zejména z tohoto století i z těchto 7 let - že některé systémové přístupy vedou často k situacím a důsledkům, za které nesou potom zodpovědnost a důsledky celé národy.
Chci říci, že doporučuji tyto pozměňovací návrhy z toho důvodu, že zde vidím jakoustakous zpětnou vazbu, že bude mít Poslanecká sněmovna šanci nahlédnout do hospodaření státního podniku Lesy ČR. K tomu, že bude vláda jmenovat ředitele Státních lesů ČR chci říci, že jde o podnik, jehož lesy pokrývají šestinu České republiky. Mimoprodukční význam lesů se bude v budoucnosti stále zvětšovat. Myslím, že je to opět zpětná vazba, že ředitele nebude jmenovat pouze jeden ministr a jedna politická strana. Z toho důvodu doporučuji tyto 2 poslanecké návrhy Poslanecké sněmovně k posouzení.
Návrh č. 8 - v § 16 doplnit nový odstavec č. 7 v tomto znění: "Vláda může na státní podnik při jeho založení a v průběhu jeho existence svým rozhodnutím převést právo hospodaření k dalšímu majetku ve vlastnictví státu, k němuž má právo hospodaření nebo správu jiná právnická osoba, a státní podnik jej potřebuje k účelu, pro který byl zřízen nebo je z jiných důvodů vhodnější, aby právo hospodaření na tento státní podnik bylo přeneseno" - nepovažuji též za šťastný. Z Ministerstva financí bylo rovněž argumentováno, že je nepřesný a špatně formulovaný. Na tomto návrhu netrvám.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane poslanče, promiňte, ale já musím konstatovat, že se obtížně vyznávám v tom, co je váš názor a co je odůvodnění usnesení zemědělského výboru. Až si přečtete stenozáznam, dáte mně určité za pravdu. Kdybyste se přihlásil potom do rozpravy s vlastními návrhy, tak vám samozřejmě rád dám slovo. Ale odůvodňujete usnesení zemědělského výboru v tuto chvíli.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Pane místopředsedo, odůvodňuji, to jsou návrhy, které schválil zemědělský výbor. Já se snažím pouze o vysvětlení. Další návrhy - tak jak jsem řekl na začátku - odpovídají návrhům hospodářského výboru. Takže budou předloženy ve zprávě zpravodaje hospodářského výboru. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Hofhanzlovi. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Zdeněk Jičínský a seznámil nás s projednáváním tohoto návrhu v ústavně právním výboru, případně se závěry, které vyplynuly z jednání.